Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-4007/23 по делу N А40-14706/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-14706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рестарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-14706/22

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения

высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел

Российской Федерации имени В.Я. Кикотя"

к ООО "Рестарт"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" (далее - Истец, Университет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту N 0373100002229999143-0014058-001 от 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 иск ООО "Оборудование" удовлетворен, с ООО "Рестарт" в пользу ФГКОУ ВО "Московский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" взысканы пени в размере 24 621 (Двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 49 коп., штраф в размере 255 586 (Двести пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 41 коп.

ООО "Рестарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного между сторонами государственного контракта N 0373100002220000143-0014058-001 от 12.10.2020 (далее - Контракт), Поставщик обязался поставить Заказчику Товар (мебельную продукцию), в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного Товара на условиях настоящего Контраста.

Поставка Товара осуществляется по заявкам Заказчика в сроки, установленные в таких заявках с даты подписания Контракта обеими Сторонами по 25 декабря 2020 года (пункт 5.3 Контракта).

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составляет 5 111 728 руб. 20 коп.

В адрес Поставщика была направлена заявка от 29.10.2020 N 43/7-8108 о необходимости осуществить поставку и сборку (монтаж) товара в течение 10 рабочих дней, которая в установленный Контрактом срок Поставщиком исполнена не была, направленные Ответчику повторная заявка от 16.11.2020 N 43/7-8689 и претензия от 16.11.2020 N 43/7-8691 также остались без исполнения, в связи с чем, Заказчиком было принято решение от 02.12.2020 N 43/7-9232 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 6.2 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением Поставщиком принятых по Контракту обязательств, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика установленной пунктом 6.5 Контракта неустойки за просрочку исполнения контракта и установленного пунктом 6.7 Контракта штрафа за непоставку товара.

Удовлетворяя иск ФГКОУ ВО "Московский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 8.1, 8.2 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня следующего, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (этапа Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 6.5 Контракта).

Пунктом 6.7.Контракта предусмотрено, что за недопоставку и непоставку товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, (в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.- размер штрафа составляет 10%; в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 5%; в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 1%, в случае, если цена Контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 0,5%; в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 0,4%; в случае, если цена Контракта составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 0,3%; в случае, если цена Контракта составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно) -размер штрафа составляет 0,25%; в случае, если цена Контракта составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно) -размер штрафа составляет 0,2%; в случае, если цена Контракта превышает 10 млрд. руб. размер штрафа составляет 0,1% ), в сумме 255 586 рублей 41 копейка.

В представленных возражениях Ответчик сослался на то обстоятельство, что товар с установленными Техническим заданием размерными характеристиками отсутствует на рынке и заводом-производителем в заявленных размерах не выпускается, в связи с чем исполнить Контракт в согласованной редакции не представляется возможным. Представленный Заказчику образец готовой продукции, выпускаемой заводом-производителем Истцом принят не был, от предложения поставить схожие товары с улучшенными характеристиками Заказчик отказался, направленные Поставщиком в адрес Заказчика письма от 09.11.2020, от 15.11.2020 с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон оставлены без ответа.

При этом судом первой инстанции установлено, что Ответчик в рамках дела N А40-227752/20-145-1563 обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным спорного Контракта, решением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Рестарт" отказано.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.06.2021 по делу N NА40-227752/20-145-1563 указал, что доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что суд первой инстанции не исследовал решение УФАС и не запросил результаты проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение от 02.12.2020 N43/7-9232 об одностороннем расторжении государственного контракта от 12.10.2020 N 0373100002220000143-0014058-001 принято в соответствии с условиями Контракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", размещено в ЕИС 03.12.2020.

Также решением УФАС по г. Москве от 22.03.2021 N 15382/21 решение Истца об одностороннем расторжении контракта неправомерным не признано.

Таким образом, поскольку действительность заключенного между сторонами Контракта и его обязательность к исполнению были подтверждены судебными актами по делу N А40-227752/20-145-1563, при этом Контракт Поставщиком исполнен не был, то заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика установленной пунктом 6.5 Контракта неустойки за просрочку исполнения контракта за период с 13.11.2020 по 17.12.2020 в размере 24 621 руб. 49 коп. и установленного пунктом 6.7 Контракта штрафа за непоставку товара в размере 255 586 руб. 41 коп. судом первой инстанции правильно признаны обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-14706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова