Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-20190/22 по делу N А41-63223/2019

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-63223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бегларяном А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бабичева С.Н. - лично, по паспорту; Головин К.С. по устному ходатайству Бабичева С.Н.;

от конкурсного управляющего ООО "ТНП-СНАБ" Филлипова А.Н. - Романовская Н.В., представитель по доверенности от 18.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ТНП-СНАБ" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ИП Бабичеву С.Н. в размере 2 322 857 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.10.2019 ООО "ТНП-СНАБ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ТНП-СНАБ" Филиппов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Бабичева С.Н. в размере 2 322 857 руб. за период с 18.06.2019 по 05.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 заявление конкурсного управляющего Филиппова Александра Николаевича удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бабичев С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТНП-СНАБ" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Апелляционный суд отметил, что у конкурсного управляющего было достаточно времени заблаговременно подготовить ходатайство о фальсификации документов и о назначении экспертизы.

30.01.2023 апелляционный суд поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором конкурсный управляющий просил признать агентский договор об оказании услуг по поиску в привлечении клиентов, заключенный между ООО "ТНП-СНАБ" и ИП Бабичев С.Н., недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Указанное уточнение принято к производству апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ИП Бабичевым С.Н. (агент) и ООО "ТНП-СНАБ" (принципал) заключен договор N 03/18 оказания агентский услуг (ст. 61 -63).

Согласно п. 2.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет следующие действия: осуществлять поиск, привлечение клиентов, заключать от имени принципала с клиентами договоры, предоставляемой принципалом, принимать от клиентов денежные средства в оплату работ по договору подряда, осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.

В соответствии с п. 4.1 договора принципал обязуется выплачивать агенты вознаграждение в размере 1,63% от суммы каждого заключенного договора.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

ИП Бабичевым С.Н. представлены в материалы дела акты оказанных услуг N 2019_52 от 05.07.2019, N 2019_51 от 02.07.2019, N 2019_47 от 26.06.2019, N 2019_46 от 20.06.2019, N 2019_44 от 19.06.2019, N 2019_43 от 19.06.2019, N 2019_42 от 18.06.2019, счета на оплату N 52 от 05.07.2019, N 51 от 02.07.2019, N 47 от 26.06.2019, N 46 от 20.06.2019, N 44 от 19.06.2019, N 43 от 19.06.2019, N 42 от 18.08.2019.

Реальность осуществления услуг в рамках агентского договора подтверждается отчетами о выполненных работах, содержащими подробный перечень работ, которые были произведены ответчиком во исполнение своих обязательств, а также приведены результаты проведенных с контрагентами переговоров.

Поскольку в результате совершенных ИП Бабичевым С.Н. действий достигнуто соглашение о проведении промоакций в сети магазинов в отношении товаров, поставленных должником.

Таким образом, волеизъявление сторон мнимой сделки совпадает с их внутренней волей.

Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнены с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

Доводы о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для признания договора N #03/18 от 01.09.2018 об оказании агентский услуг недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что платежи, совершенные в период с 18.06.2019 по 05.07.2019 в общем размере 2 322 857 руб. во исполнение обязательств по договору N #03/18 от 01.09.2018, совершены с предпочтением в нарушение положений действующего законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.07.2019, оспариваемые платежи совершены с 18.06.2019 по 05.07.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Оспариваемые платежи были совершены в счет погашения задолженности ООО "ТНП-СНАБ" перед ИП Бабичевым С.Н., существовавшей до возбуждения производства по настоящему делу, а значит, соответствующие требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Обязательства должника перед ответчиком относились к третьей очереди удовлетворения.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего и признает недействительной сделкой перечисление денежных средств с 18.06.2019 по 05.07.2019 в размере 2 322 857 руб. с предпочтением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным в порядке применения последствий недействительности взыскать с ИП Бабичева С.Н. денежные средства в сумме 2 322 857 рублей в конкурсную массу ООО "ТНП-СНАБ".

Понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и заявления подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-63223/19 отменить.

Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ИП Бабичеву С.Н. в период с 18.06.2019 по 05.07.2019 в размере 2 322 857 руб.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с Бабичева С.Н. в конкурсную массу ООО "ТНП-СНАБ" 2 322 857 руб.

Взыскать с Бабичева С.Н. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по заявлению в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "ТНП-СНАБ" в пользу Бабичева С.Н. судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин