Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 21АП-761/23 по делу N А83-19409/2020

г. Севастополь

22 марта 2023 г.

Дело N А83-19409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Оликовой Л.Н.,

судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу кредитора Ховхуна Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 г. по делу N А83-19409/2020 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Ерохиной Екатерины Викторовны ИНН 911107034929

при участии: от должника Ерохиной Е.В. - Архипов С.П. представитель по доверенности; финансовый управляющий Концевой К.И.

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Е.В. (до смены фамилии Зеленцова Е. В.) в порядке ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть решения оглашена 18.01.2021) Ерохина Екатерина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Концевой Константин Иванович (определение от 18.10.2022 г.)

Ерохина Е.В. в рамках дела о банкротстве на основании п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика рым, г. Керчь, ул. Толстого, 130-110.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 г. заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2023 г. кредитор Ховхун Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления должника. Апеллянт считает, что отказ в применении исполнительского иммунитета на 1/3 доли квартиры, принадлежащей должнику, не приведет к лишению жилья, поскольку должник продолжит пользоваться оставшейся частью квартиры. Кроме того, апеллянт указывает, что поскольку Ерохина Е.В. находится в зарегистрированном браке, суду следовало исследовать имущественное положение супруга.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Концевой К.И. поддержал законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.

Судом первой инстанции установлено, что должнику принадлежит на праве собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Л. Толстого, д. 130, кв. 110.

Указанное жилое помещение является единственным пригодным местом проживания для должника и не является предметом ипотеки (договорной или законной). Доказательств обратного суду не представлено.

Сведения о наличии у должника иного пригодного места проживания в материалах дела отсутствуют.

Исходя из общей площади квартиры в 48 кв. м., должнику принадлежит треть - 16 кв. м. Таким образом, жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилье, и не является роскошным жильем.

Доводы кредитора Ховхуна Н.В. о том, что в спорной квартире должник проживает со своей матерью и при обращении взыскания на 1/3 долю в квартире в пользование должника и ее матери останется 32 кв.м, в связи с чем следует отказать в удовлетворении заявления должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как доказательства того, что должнику предоставлено какое-либо вещное право в отношении оставшихся 2/3 квартиры, отсутствуют.

Доводы кредитора о необходимости исследования имущественного положения супруга должника, судом первой инстанции со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не приняты во внимание, поскольку брак заключен должником после признания ее банкротом.

Все, что принадлежало супругу должницы до заключения брака, является его личным имуществом, доказательств возникновения у должника права общей совместной собственности на какое-либо имущество после заключения брака в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника 1/3 доли в квартире.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ Редько Андрею Алексеевича (представитель Ховхуна Н. В. по доверенности от 21.02.2021 г. N 82АА 2329078), как плательщику госпошлины, из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по квитанции N 395 от 30.01.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 г. по делу N А83-19409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ховхуна Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Возвратить плательщику госпошлины Редько Андрею Алексеевича (представитель Ховхуна Н. В. по доверенности от 21.02.2021 г. N 82АА 2329078) их доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции N 395 от 30.01.2023 г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Н. Оликова

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова