Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 04АП-46/23 по делу N А19-16668/2022

г. Чита

22 марта 2023 г.

Дело N А19-16668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года по делу N А19-16668/2022 по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Бодайбинский горный техникум" (ОГРН 1023800733637, ИНН 3802005520) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47), Министерство образования Иркутской области (ОГРН 1083808001353, ИНН 3808172408; адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Российская, д. 21) об обязании освободить нежилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессионального образовательное учреждение Иркутской области "Бодайбинский горный техникум" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Железнодорожная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции формально исследованы обстоятельства дела, не исследован вопрос о том, что заключение договора происходит в рамках Административного регламента, но фактически государственная услуга ООО "Т2 Мобайл" до настоящего времени не оказана. Полагает, что судом не исследован тот факт, что, не смотря на окончание срока действия договора, ответчик в полном объеме продолжает исполнять обязательства по договору, кроме того, в настоящий момент отсутствует задолженность за пользование помещением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2015 года между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области "Бодайбинский Горный Техникум" (арендодатель) и ООО "Т2 Мобайл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель с согласия министерства имущественных отношений Иркутской области обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование без права выкупа часть объекта недвижимости, расположенного по адресу: 666901, Иркутская область, город Бодайбо, ул. Железнодорожная, д. 1 (пункт 1.1. договора).

Объект передается для использования арендатором в целях размещения оборудования сотовой связи (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1 договора определен срок действия договора аренды с 20.11.2015 по 30.08.2016.

Дополнительным соглашением от 01.05.2021 стороны изменили срок действия договора с 01.05.2021 по 31.03.2022.

15.07.2021, 02.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости провести демонтаж оборудования, а также, что срок действия договора продлеваться не будет.

30 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой требовал сообщить, на каком этапе находиться демонтаж оборудования.

В связи с тем, что ответчик не произвел демонтаж оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку срок договора аренды истек и доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды на новый срок не имеется, то правовых оснований для дальнейшего пользования арендованным имуществом у ООО "Т2 Мобайл" не имелось, а соответственно является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик находится на стадии заключения договора на новый срок, а также, что судом не применен Административный регламент предоставления государственной услуги, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные в правовом отношении.

Лицом, владеющим недвижимым имуществом, в последующем ставшим предметом арендных отношений является образовательное учреждение.

В этой связи именно техникум является лицом, наделенным правом сдачи имущества в аренду, а соответственно арендные отношения возникли между Бодайбинским горным техникумом и ООО "Т2 Мобайл", который не является государственным органом и не может предоставлять государственные услуги.

То обстоятельство, что права Бодайбинского горного техникума на распоряжение недвижимым имуществом, в том числе и на сдачу его в аренду, нормативно ограничены в виде необходимости получения согласия собственника, не ущемляет права обладателя права оперативного управления.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в отсутствие соответствующего волеизъявления, как обладателя права оперативного управления, так и собственника имущества, продление арендных отношений или возникновение новых арендных отношений невозможно.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года по делу N А19-16668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова