Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-2302/23 по делу N А40-135062/2020

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-135062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 о признании недействительным договора займа от 07.12.2016 N 3, заключенного между Ефремовой Г.В. и Цимбаловым А.С.; о признании недействительным договора об отступном от 12.02.2019, заключенного между Ефремовой Г.В. и Цимбаловым А.С., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельным (банкротом) Цимбалова А.С.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 Цимбалов Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тараскин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 финансовый управляющий Тараскин Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Цимбалова Алексея Сергеевича, финансовым управляющим должника утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- договора займа от 07.12.2016 N 3, заключенного между Ефремовой Галиной Васильевной и Цимбаловым А.С. на сумму 14 000 000 руб.,

- договора об отступном от 12.02.2019, заключенного между Ефремовой Г.В. и Цимбаловым А.С. по передаче квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 20, к. 1, кв. 52, кадастровый номер 77:09:0005007:9174,

применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, недействительными признаны договор займа от 07.12.2016 N 3, заключенный между Ефремовой Г.В. и Цимбаловым А.С., а также договор об отступном от 12.02.2019, заключенный между Ефремовой Г.В. и Цимбаловым А.С. по передаче квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 20, к. 1, кв. 52, кадастровый номер 77:09:0005007:9174. Применены последствия недействительности договора об отступном от 12.02.2019 в виде возврата в конкурсную массу Цимбалова А.С. квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 20, к. 1, кв. 52, кадастровый номер 77:09:0005007:9174.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, исключив из нее выводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Так, по мнению апеллянты, годичный срок исковой давности не был пропущен финансовым управляющим, поскольку должник не ответил на его запрос, в связи с чем управляющий был вынужден делать запросы в государственные органы и банковские организации.

В судебном заседании представитель должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части выводов, касающихся пропуска финансовым управляющим годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между Цимбаловым А.С. (заемщик) и Ефремовой Г.В. (займодавец) заключен договор займа N 3, в соответствии с которым займодавец предоставил в собственность заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму долга без каких-либо процентов.

Согласно п.2.1 договора факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика.

Впоследствии, 12.02.2019 заключен договор об отступном, согласно п.1.2 которого в счет погашения задолженности, вытекающей из договора займа N 3 от 07.12.2016, должник передал ответчику следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица Полины Осипенко, дом 20, корп.1, квартира 52.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор займа N 3 и договор об отступном являются частью цепочки единой сделки по распоряжению Цимбаловым А.С. своим имуществом, направленной на вывод этого имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего должника, исходил из наличия в материалах дела допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы Арбитражного суда города Москвы сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом положений статьи 213.9 Закона о банкротстве момент осведомленности финансового управляющего о наличии сделки не может быть ранее назначения первоначального финансового управляющего и получения копии документа, позволяющего установить условия сделки и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявлению.

Как следует из материалов дела, должник подал заявление о признании его банкротом 03.08.2020.

При этом, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в заявлении о признании должника банкротом были перечислены оспариваемые сделки, приложены копии документов, справки о начале просрочек.

Первоначальный финансовый управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 финансовый управляющий Тараскин Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Шаповалов В.Ю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, смена управляющего по делу о банкротстве не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку последующий управляющий является правопреемником предыдущего.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 13.05.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы, учитывая в том числе указанное выше обстоятельство о том, что должник в заявлении о признании его банкротом указал в том числе и на оспариваемые сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что годичный срок исковой давности не был пропущен финансовым управляющим были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки апеллянта на то, что Шаповалов В.Ю. был утвержден финансовым управляющим лишь 30.06.2021 не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку как указывалось ранее, арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не ответил на запрос финансового управляющего отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в том числе учитывая установленный выше факт отражения Цимбаловым А.С. сведений о спорных сделка в заявлении о своем банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-135062/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова