Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-2320/23 по делу N А01-2608/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А01-2608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель Мелентьев В.В. по доверенности от 05.03.2022,

от Стеблянской Н.П. и Стеблянского С.В.: представитель Сармин Н.А. по доверенностям от 02.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороза Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.12.2022 по делу N А01-2608/2022

по иску Мороза Виктора Николаевича

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (ИНН 0105052454, ОГРН 1070105002439), Стеблянскому Станиславу Валерьевичу, Стеблянской Наталье Павловне

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095)

о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (ИНН 230301041189, далее - общество), его участникам - Стеблянскому Станиславу Валерьевичу, Стеблянской Наталье Павловне о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 30.04.2019, применении последствий в виде исключения из ЕГРЮЛ регистрационных записей N 2190105050012 от 18.04.2019, N 2190105054808 от 21.05.2019 и N 2190105068570 от 30.07.2019.

Иск мотивирован незаконностью перехода к Стеблянскому Станиславу Валерьевичу доли в уставном капитале общества в размере 28,9% (регистрационная запись N 2190105050012 от 18.04.2019) и нелегитимностью решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 30.04.2019, в соответствии с которым доли ответчиков увеличились: Стеблянского С.В. - до 97,2419%, Стеблянской Н.П. - до 2,0962%.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, требования уточнил: просил признать недействительной сделку по восстановлению в правах вышедшего участника путем передачи обществом с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" Стеблянскому С.В. доли в уставном капитале в размере 28,9% номинальной стоимостью 29 601 300 рублей, оформленную Приказом генерального директора общества от 20.03.2019 N 28 "О восстановлении Стеблянского С.В. в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания"; признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания", оформленное протоколом N 1 от 30.04.2019 года; обязать Управление ФНС России по Республике Адыгея аннулировать в ЕГРЮЛ регистрационные записи ГРН N 2190105050012 от 18.04.2019, N 2190105054808 от 21.05.2019, N 2190105068570 от 30.07.2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2022 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба дублирует позицию заявителя в суде первой инстанции и мотивирована следующим:

- вывод суда о том, что для восстановления Стеблянского С.В. в составе участников не требовалось решение общего собрания участников общества, не основан на нормах закона и положениях Устава общества;

- судом первой инстанции не была дана оценка недобросовестности действий Стеблянского С.В.;

- судом не была дана оценка доводам истца о том, что протоколом оспариваемого общего собрания участников от 30.04.2019 не подтверждается состав участников общества, присутствующих при его принятии;

- выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на нормах закона;

- вывод суда первой инстанции о том, что общество в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе было выплачивать Стеблянскому С.В. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в спорный период, не основан на материалах дела. Факт наличия у общества признаков банкротства либо возможность появления указанных признаков у общества, в случае реальной выплаты Стеблянскому С.В. действительной доли в уставном капитале общества, судом не установлен.

В отзывах на апелляционную жалобу, Стеблянский С.В. и Стеблянская Н.П. возражали против доводов истца и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Стеблянской Н.П. и Стеблянского С.В. в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Майкопская нерудная компания" и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 1070105002439 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (т. 1, л.д. 50-67).

Мороз В.Н. является участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 0,6619%. Другими участниками общества являются Стеблянский С.В. с долей участия 97,2419% и Стеблянская Н.П. с долей участия 2,0962%.

По состоянию на 2014 г. участниками ООО "Майкопская нерудная компания" являлись Кожанов А.В., Вдовинов В.В. и Ермолаева С.В.

Протоколом общего собрания участников ООО "Майкопская нерудная компания" от 29.10.2014 увеличен уставной капитал за счет вкладов третьих лиц: Поддубного А.О. (в размере 829 600 руб.) и Стеблянского С.В. (29 601 300 руб.) (т. 3, л.д. 35).

Внеочередным общим собранием участников ООО "Майкопская нерудная компания" от 19.11.2014 утверждены итоги увеличения уставного капитала общества до 102 490 900 рублей. Доли участников распределены в следующих размерах: Кожанова А.В. - 11,2% номинальной стоимостью 11 493 570 рублей, Вдовинова В.В. - 35,2% номинальной стоимостью 36 066 030 рублей, Ермолаевой С.А. - 23,9% номинальной стоимостью 24 500 400 рублей, Поддубного А.О. - 0,8% номинальной стоимостью 829 600 рублей, Стеблянского С.В. - 28,9% номинальной стоимостью 29 601 300 рублей (т. 3, л.д. 36).

22.12.2014 г. участники общества Стеблянский С.В., Кожанов А.В., Вдовинов В.В. и Ермолаева С.А. заявили о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежащих им долей (т. 3, л.д. 37-40).

Общество произвело расчет стоимости долей вышедших участников (79 307 424 рубля) и сообщило о невозможности проведения выплат ввиду отрицательной разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала. Исходя из финансовых возможностей юридического лица, вышедшим участникам было предложено в 2015 г. получить часть причитающихся средств (в общем размере 84 000 рублей), оставшаяся сумма могла быть выплачена по итогам 2016 г. финансового года (т. 3, л.д. 41-43).

На основании решения единственного участника ООО "Майкопская нерудная компания" Поддубного О.А. от 02.04.2015 г. в состав участников приняты Мороз В.Н. с долей 0,0023% и Стеблянская Н.П. с долей 0,0075%. Определены доли участников: Поддубного О.А. - 0,08094% номинальной стоимостью 829 600 рублей, Мороза В.Н. - 0,0023% номинальной стоимостью 2 400 рублей и Стеблянской Н.П. - 0,0075% номинальной стоимостью 7 600 рублей. Доля ООО "Майкопская нерудная компания" составляла 99,1808% номиналом 101 651 300 рублей (т. 2, л.д. 45-46).

Впоследствии, реализуя право преимущественной покупки, по договору от 09.04.2015 Стеблянская Н.П. приобрела у Поддубного А.О. 0,6151% доли уставного капитала номинальной стоимостью 630 500 рублей (т. 2, л.д. 47).

Также, по договору купли-продажи от 09.04.2015 Морозом В.Н. приобретены дополнительно 0,1943 доли уставного капитала номинальной стоимостью 199 100 рублей.

Таким образом, с указанного времени Мороз В.Н. стал собственником доли уставного капитала 0,1966% номинальной стоимостью 201 500 рублей; Стеблянская Н.П. - 0,6226% номинальной стоимостью 638 100 рублей.

Между тем, в связи с невыплатой стоимости действительной доли уставного капитала, письмами от 16.06.2015 г. и 30.10.2015 г. Стеблянский С.В. обращался к обществу с заявлениями о восстановлении в правах участника в связи с неисполнением обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала (т. 3, л.д. 44-45).

30.05.2016 г. Стеблянский С.В. направил в адрес ООО "Майкопская нерудная компания" претензию с требованием о восстановлении в правах участника общества с долей 28,9% уставного капитала (т. 3, л.д. 46-47).

Протоколом очередного общего собрания участников общества от 25.12.2017 Стеблянский С.В. избран генеральным директором "Майкопская нерудная компания" (т. 3, л.д. 21-22).

По состоянию на 17.04.2019 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Майкопская нерудная компания" содержались следующие сведения об участниках: Мороз В.Н. - 0,1966% доли, номинальной стоимостью 201 500 рублей, и Стеблянская Н.П. - 0,6226% доли, номинальной стоимостью 638 100 рублей. Единоличным исполнительным органом являлся Стеблянский С.В. (т. 1, л.д. 23-33).

Поскольку действительная стоимость доли Стеблянского С.В. не была выплачена и не распределена, приказом генерального директора от 20.03.2019 N 28 последний восстановлен в корпоративных правах. Решения общего собрания по указанному вопросу не принималось (т. 3, л.д. 48-49).

18.04.2019 г. регистрирующим органом проведены соответствующие изменения (запись 2190105050012, т. 1, л.д. 79, Выписка т. 1, л.д. 34-47).

Протоколом годового общего собрания участников ООО "Майкопская нерудная компания" от 30.04.2019 с очным присутствием от Мороза В.Н. - представителя по доверенности Кашубина К.Н. (доверенность 01АА0617579 от 11.01.2019), от Стеблянской Н.П. - Стреблянского С.В. по доверенности 01АА0634663 от 18.04.2019 и непосредственно Стеблянского С.В. утверждены решения, в том числе об уменьшении уставного капитала на величину номинальной стоимости доли, находящейся на балансе общества (на 72 050 000 рублей) со следующим распределением долей:

- Мороза В.Н. - 0,6619% номинальной стоимостью 201 500 рублей;

- Стеблянской Н.П. - 2,0962% номинальной стоимостью 638 100 рублей;

- Стеблянского С.В. - 97,2419% номинальной стоимостью 29 601 300 рублей (т. 3, л.д. 50-53).

21.05.2019 г. регистрирующий орган внес запись N 2190105054808 о нахождении общества в процессе уменьшения уставного капитала (т. 1, л.д. 95).

30.07.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 2190105068570, отражающая изменение процентного соотношения долей участников, на основании протокола от 30.04.2019 (т. 1, л.д. 105).

Ссылаясь на нарушение порядка восстановления в корпоративных правах Стеблянского С.В. и последующие нелегитимные решения общего собрания от 30.04.2019, Мороз В.Н. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В абзацах первом и втором подпункта "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление о выходе из общества является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса; Закон N 14-ФЗ), поскольку правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149 по делу N А40-126230/2013).

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные Закона N 14-ФЗ, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 22.12.2014 г.) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли с момента получения заявления.

Из имеющихся доказательств следует, и сторонами не оспаривается, факт выхода Стеблянского С.В. из состава участников общества с 22.12.2014 г. и его последующие обращения о выплате стоимости действительной доли.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 той же статьи, если в соответствии с требованиями данного Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абзац пятый пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Как было установлено в ходе разбирательства дела, письмом, направленным вышедшим участникам, общество ссылалось на наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ обстоятельств, при которых оно не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются также и текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020 по заявлению Мороза В.Н. по факту злоупотребления полномочиями руководителя ООО "Майкопская нерудная компания" из которого усматривается, что по предварительному исследованию N 77 от 15.07.2020 установлены признаки неплатежеспособности общества в случае выплаты Стеблянскому С.В. причитающейся доли (т. 3, л.д. 55-63).

При таких условиях, неисполнение обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли влекло безусловное восстановление бывшего участника общества в его правах на основании соответствующего заявления, поступившего в адрес общества 16.06.2015 г. (т. 3, л.д. 44).

При этом исключений, при которых возможно восстановление лица, доля которого перешла к обществу, как участника общества, положения Закона N 14-ФЗ не содержат.

Следовательно, общество было обязано восстановить участника и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка восстановления в составе участников юридического лица, судом установлено, что заявление о выходе из состава участников общества подано Стеблянским С.В. 22.12.2014 г., следовательно, общество обязано было выплатить ему действительную стоимость доли в трехмесячный срок. В свою очередь, заявление о восстановлении в правах участника общества подано Стеблянским С.В. 16.06.2015 г., то есть в пределах трехмесячного срока со дня невыплаты действительной стоимости доли.

Восстановление корпоративного контроля является специальным способом защиты прав участников хозяйственного общества. Истец ошибочно полагает, что для восстановления Стеблянского С.В. в составе участников требовалось решение общего собрания участников общества по правилам пункта 8.2.14 Устава, которым к компетенции общего собрания были отнесены вопросы распределение доли, принадлежащей обществу (в редакции от 26.03.2015, т. 3, л.д. 89-99).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены (пункт 3 статьи 24 Закона N 14-ФЗ).

Не распределенные или не проданные в установленный статьей 24 Закона N 14-ФЗ срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Из имеющихся материалов следует, что в 2015 г. общество, по выходу из состава участников: Стеблянского С.В., Кожанова А.В., Вдовинова В.В. и Ермолаевой С.А., стоимость принадлежащих им долей не оплатило, равно как и не произвело их погашение в установленном порядке.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что сам факт невыплаты обществом Стеблянскому С.В. действительной стоимости доли уставного капитала и его обращение с заявлениями о восстановлении в качестве участника ООО "Майкопская нерудная компания" в установленный срок являются основанием для отмены правовых последствий сделки по выходу ответчика из состава участников общества в виде прекращения у последнего статуса участника общества.

Ввиду обоснованности данного вывода доводы истца в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции. Основания для пересмотра данного вывода отсутствуют.

Наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ обстоятельств, при которых в рассматриваемом случае общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости и обязано восстановить участника и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества

Для реализации права на восстановление в правах участников, предусмотренного п. 8 ст. 23 Закона об ООО, требуется письменное волеизъявление вышедших участников, в свою очередь, у общества имеется именно обязанность восстановить участника в правах по его заявлению, не поставленная в зависимость от воли иных участников, единоличного исполнительного органа общества. Вывод о невозможности выплаты действительной стоимости доли вследствие возникновения в случае ее выплаты признаков банкротства, сделан судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы,в том числе бухгалтерской, не заявлено.

При таких обстоятельствах, Стеблянский С.В. использовал механизм восстановления участника общества в корпоративных правах, предусмотренный действующим законодательством. Восстановленная доля участия соответствует объему прав, переданных обществу при выходе из его состава (28,9%), ввиду чего требования Мороза В.Н. о признании недействительным восстановления Стеблянского С.В. в правах вышедшего участника путем передачи ООО "Майкопская нерудная компания" ответчику доли в уставном капитале в размере 28,9% номинальной стоимостью 29 601 300 рублей удовлетворению не подлежат.

Мнение истца об исключительном праве Стеблянского С.В. в судебном порядке требовать от общества выплаты компенсационных сумм, причитающихся ему в связи с переходом его доли к обществу, ошибочно, ввиду использования ответчиком альтернативного способа защиты - восстановления в правах участника. Данный способ защиты, предусмотрен законом в качестве стандарта поведения участников корпоративного правоотношения, который вне судебной процедуры трансформируется по желанию правообладателя в конкретные фактические действия участников.

Отклоняя требования истца о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО "Майкопская нерудная компания" от 30.04.2019, суд обратил внимание на то, что в его работе от Мороза В.Н. принимал участие представитель по доверенности 01АА0617579 от 11.01.2019 Кашубин К.Н.

Протокол был составлен 30.04.2019 г., подписан председателем и секретарем собрания. В указанном протоколе по правилам статьи 67.1 ГК РФ отражены: состав участников общества, присутствовавших на собрании, и принятые общим собранием участников решения, соответствующие порядку, установленному пункту 8.3 Устава общества.

Указанный протокол стал основанием к государственной регистрации изменений в отношении ООО "Майкопская нерудная компания" (записи N 2190105054808 от 21.05.2019 и N 2190105068570 от 30.07.2019).

Выражая свое несогласие с решениями, принятыми на указанном собрании, Мороз В.Н. указывал, что протокол собрания участников общества от 30.04.2019 нотариально не удостоверен, равно как и не подписан всеми участниками по правилам пункта 8.22 Устава.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из имеющейся в деле копии оспариваемого протокола от 30.04.2019 следует, что первым вопросом повестки было обсуждение порядка удостоверения решений и состава участников. Единогласным решением собравшихся определено: решения принятые на общем собрании подтверждать бюллетенями для голосования, полученными каждым из участников, зарегистрированных в журнале прибывших лиц. Представленной копией журнала регистрации засвидетельствовано участие представителя Мороза В.Н. Кашубина К.Н. (т. 3, л.д. 53).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общим решением участников установлен иной способ удостоверения результатов годового собрания, не противоречащий закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено, в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Факт проведения собрания участников общества при участии представителя Мороза В.Н. подтвержден материалами дела и истцом не оспаривался.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 111 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой для участников данного гражданско-правового сообщества.

Признавая несостоятельным довод истца о соблюдении срока на обращение в суд для обжалования решения собрания от 30.04.2019, и применяя срок исковой давности для защиты нарушенного права по заявлениям ответчиков, суд исходилиз норм ст.ст. 195, 197 и следующего.

Представитель истца принимал участие в оспариваемом собрании, впоследствии соответствующие решения были размещены в открытом доступе в ЕГРЮЛ с 21.05.2019 г. (запись N 2190105054808) и с 30.07.2019 г. (запись N 2190105068570), то срок для защиты нарушенного права подлежит исчислению с даты размещения соответствующих сведений регистрирующим органом.

Кроме того, в 2020 г. истец сам инициировал возбуждение уголовного дела по тем же основаниям в отношении Стеблянского С.В. Из пояснений Мороза В.Н., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что: "с начала 2019 г. ему стало известно о том, что при очередном собрании общества решением была уменьшена доля уставного капитала с 102 490 900 рублей до 30 440 900 рублей. В данном собрании учувствовал его представитель".

При таких условиях, Мороз В.Н. был осведомлен о решениях собрания от 30.04.2019 г., влекущих, по его мнению, наступление нежелательных для него последствий, и, имел возможность к судебной защите своих прав в установленный законом срок.

Доводы представителя истца о том, что он полагал Стеблянского С.В. участником собрания, действующим исключительно в интересах Стеблянской Н.П., судом отклонены как противоречащие материалам дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд для обжалования корпоративных решений по восстановлению в правах участника и перераспределению долей и уменьшению уставного капитала по заявлению стороны спора.

Доводы истца о злоупотреблении субъективными правами ответчиками под видом достижения общего интереса не принимаются, суд не усмотрел нарушения прав Мороза В.Н. изменением пропорционального соотношения долей уставного капитала, поскольку стоимостное выражение его права сохранено в неизменном виде.

Требования истца об обязании Управления Федеральной налоговой службы аннулировать регистрационные записи ЕГРЮЛ N 2190105050012 от 18.04.2019 года, N 2190105054808 от 21.05.2019 года, N 2190105068570 от 30.07.2019 года, внесенные в отношении ООО "Майкопская нерудная компания", являются производными от признания оспариваемых решений недействительными.

При рассмотрении дела, суд установил, что оспариваемые истцом решения приняты с соблюдением требований Закона N 14-ФЗ. Компетенция органа управления общества принявшего оспариваемое решение и порядок принятия решения были соблюдены, кворум имелся.

В силу отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, МИФНС России N 1 по Республике Адыгея принято решение о государственной регистрации изменений в отношении ООО "Майкопская нерудная компания", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Доказательств недействительности решений общего собрания участников общества от 30.04.2019, истцом не предоставлено, равно как не представлено доказательств нарушения налоговым органом требований Федерального закона N 129-ФЗ.

В части отмены обеспечительных мер доводы в жалобе отсутствуют, указание в резолютивной части решения на их отмену соответствует ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной трактовке примененных судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек от 27.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 по делу N А01-2608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин