Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 03АП-601/23 по делу N А33-15224/2022

г. Красноярск

23 марта 2023 г.

Дело N А33-15224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Петухова С.В., представителя по доверенности от 09.03.2023, диплом, паспорт,

от ответчика - акционерного общества "Росгеология": Абушова С.С., представителя по доверенности от 02.02.2021 N 15, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2022 года по делу N А33-15224/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 04.08.2017 N 58 в размере 1 972 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель согласился с выводом суда о правомерности начисления штрафа, однако полагает, что уменьшая размер штрафа на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд своими действиями фактически, по мнению апеллянта, подстраивает требования истца под 5% - предел требований, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Кроме этого, апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а соответственно, отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2023. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, возразили по доводам друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и АО "Росгеология" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 11.08.2017 N 58 на выполнение работ по объекту 510-13 "Комплексные аэрогеофизические исследования Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза ее нефтегазоносности и расширения ресурсной базы углеводородов".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по контракту составляет 394 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 60 177 966 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящих контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 1 972 500 рублей (0,5% контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств по настоящему контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере обеспечения исполнения обязательств по контракту, указанном в пунктом 8.2 контракта.

Размер обеспечения исполнения обязательств составляет: 39 450 000 рублей (10% контракта).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в разделе 8 контракта.

Срок действия контракта устанавливается с момента подписания по 31.12.2019. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

ПАО "Банк ВТБ" 01.08.2017 акционерному обществу "Росгеология" выдана банковская гарантия N IGR17/RNBR/1393 сроком действия до 31.01.2020.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2020 подрядчиком выполнены работы во исполнение условий контракта.

Истцом в адрес ответчика письмом от 04.08.2021 N 05-02/6375 направлена претензия, согласно которой истец просил оплатить неустойку в виде штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контракта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обязанности заказчика списать неустойку, размер которой не превысил 5% от цены контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона N 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения.

Согласно информации о выданной банковской гарантии АО "Росгеология" публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" 01.08.2017 выдана банковская гарантия N IGR17/RNBR/1393 сроком действия до 31.01.2020.

При этом согласно акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком выполнены работы во исполнение условий контракта лишь 07.04.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению нового обеспечения по контракту после истечения срока действия банковской гарантии в установленный срок (пункт 8.7 контракта), суд первой инстанции правильно признал начисление истцом на основании пункта 5.4 контракта штрафа в размере 1 972 500 рублей обоснованным.

Повторно проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем на основании заявления ответчика, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик также заявил о наличии правовых оснований для списания, предъявленного истцом штрафа, ссылаясь на положения Правил списания заказчиком сумм неустоек (штрафов, пени), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Оценив указанный довод, суд, признал его обоснованным на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпункт "а" пункта 3 Правил N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и не спаривается сторонами спора, контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, претензий к качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет. Претензии заказчика к подрядчику только в связи с нарушением последним обязательств по представлению нового обеспечения исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере, установленного пунктом 8.7 контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для списания спорного штрафа в соответствии с Правилами N 783.

Довод апеллянта о том, что уменьшая размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей, суд своими действиями, по мнению апеллянта, фактически подстроил требования истца под 5% (предел требований, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При применении положений Правил N 783, суд, устанавливая основания для списания неустойки, оценивал обе суммы штрафа (до и после уменьшения), правомерно приняв во внимание то обстоятельство, что заявленный к взысканию штраф в размере 1 972 500 рублей как и сумма штрафа, сниженная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей, не превышают 5% барьер (19 725 000 рублей) от общей цены контракта (394 500 000 рублей), работы по которому выполнены ответчиком в полном объеме.

По требованию суда апелляционной инстанции истец также представил в судебном заседании 16.03.2023 дополнительные письменные пояснения касаемо наличия судебных дел, в рамках которых рассмотрены требования о взыскании иных неустоек по спорному контракту.

Согласно данным пояснениям имеется два дела - N А33-27643/2019, в котором решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей неустойки; N А33-560/2021, в котором решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 555 016 рублей 66 копеек неустойки.

Учитывая цену контракта (394 500 000 рублей), сумма всех неустоек (7 527 516 рублей 66 копеек, в том числе штраф, предъявленный по настоящему делу) также не превысила 5% цены контракта.

При этом, как пояснил истец в своих дополнениях, указанные решения исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено последним в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для списания заказчиком неустойки и правомерно отказал в иске.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2022 года по делу N А33-15224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская