Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-3321/23 по делу N А56-40551/2017

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-40551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

от Вийлупа М.А. представитель Неверов С.О., доверенность от 11.02.2022;

от ООО "Техпром" представитель Федонин Е.Ф., доверенность от 27.05.2022;

от арбитражного управляющего Маевского А.В. представитель Елисеева И.О., доверенность от 15.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3321/2023) Вийлупа Маргуса Антсовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-40551/2017, принятое по жалобе Вийлупа Маргуса Антсовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Пулковский Меридиан" Вийлупом М.А. (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Маевского А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в невзыскании и последующем невключении в реестр требований кредиторов Солина К.О. 21 836 972,26 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.10.2013 по 26.11.2020.

Кроме того, Вийлупом М.А. заявлено об отстранении Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с управляющего 21 836 972,26 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-40551/2017/сд.1 признаны недействительными платежи на сумму 40 000 000 руб., совершенные должником в пользу Солина К.О. по договору займа от 30.10.2013; в порядке применения последствий недействительности сделки с Солина К.О. в пользу должника взыскано 40 000 000 руб.

В рамках дела А56-56300/2020 о банкротстве Солина К.О. конкурсным управляющим должником заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 40 000 000 руб., подтвержденного определением от 24.12.2019 по делу N А56-40551/2017/сд.1.

Определением от 04.03.2021 по делу N А56-56300/2020/тр.1 требования ООО "ИСК "Пулковский Меридиан" в размере 40 000 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов Солина К.О. с удовлетворением в третью очередь.

По мнению заявителя, требование о взыскании 21 836 972,26 руб. процентов должно было быть заявлено управляющим в рамках спора N А56-40551/2017/сд.1. Впоследствии данные требования могли быть включены в реестр требований кредиторов Солина К.О. На сегодняшний день реестр закрыт, а предъявленные требования могут быть удовлетворены только после погашения требований, включенных в реестр, что свидетельствует о возникновении убытков на стороне должника по вине Маевского А.В. В ходе процедуры банкротства Солина К.О. выявлено и включено в конкурсную массу имущество Солина К.О., в том числе по оспоренным сделкам (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-56300/2020/сд.2). Следовательно, требования, своевременно включенные в реестр требований кредиторов Солина К.О., могут быть удовлетворены.

Определением от 27.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением от 06.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 27.07.2022 оставил без изменения, апелляционную жалобу Вийлупа М.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 06.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба Вийлупа М.А. в которой заявитель просит отменить определение суда от 27.07.2022 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обращаясь за взысканием с Солина К.О. 40 000 000 руб., управляющий не заявил требование о взыскании с указанного лица процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 26.11.2020. С учетом введения в отношении Солина К.О. процедуры реализации имущества у него имеются активы для погашения задолженности. Следовательно, управляющим своевременно не приняты меры для взыскания указанных процентов, что является недобросовестным поведением со стороны управляющего.

В судебном заседании представитель Вийлупа М.А. поддержал доводы жалобы, представители арбитражного управляющего Маевского А.В. и кредитора ООО "Техпром" возражали против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Вийлупа М.А., ООО "Техпром" и Маевского А.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и причинивших должнику убытки. Из материалов дела не следует, что в деле о банкротстве Солина К.О. финансовый управляющий погасил требования кредиторов третьей очереди удовлетворения, относящиеся к основному долгу, и приступил к расчетам по финансовым санкциям.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-40551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вийлупа М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков