Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 08АП-1501/23 по делу N А46-20512/2022

город Омск

22 марта 2023 г.

Дело N А46-20512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1501/2023, 08АП-2012/2023) общества с ограниченной ответственностью "Амора" иобщества с ограниченной ответственностью "Водвинторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 по делу N А46-20512/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Амора" (ИНН 5501157259, ОГРН 1155543046075) к обществу с ограниченной ответственностью "Водвинторг" (ИНН 5504119702, ОГРН 1155543025813) о взыскании 5 687 333 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Амора" - Долгова И.В. (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью "ВодВинТорг" - Парфеновой Е.Н. (по доверенности от 15.11.2022 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амора" (далее - ООО "Амора", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водвинторг" (далее - ООО "Водвинторг", ответчик) о взыскании 5 687 333 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 01.07.2016 N И-38 за период с 09.10.2020 по 14.10.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 по делу N А46-20512/2022 исковые требования ООО "Амора" удовлетворены частично.

С ООО "Водвинторг" в пользу ООО "Амора" взыскано 542 234 руб. 63 коп. неустойки, а также 49 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

С принятым судебным решением стороны не согласились, направив апелляционные жалобы.

Так, ООО "Амора", возражая против принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, указывает на неправильное применение норм материального права (неверное толкование и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применение пунктов 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ) и норм процессуального права (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ).

ООО "Водвинторг", в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в отсутствии оценки писем, представленных ответчиком; на неправильное применение норм материального права, выразившегося в неверном применении положений статьи 333 ГК РФ, пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

ООО "Амора" и ООО "Водвинторг" представили отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт каждый в своей части.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит частичной отмене исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Амора" (продавец) и ООО "Водвинторг" (покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) от 01.07.2016 N И-38 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец обязался передать вино-водочную продукцию (далее - товар) с отсрочкой платежа сроком на 45 календарных дней, а покупатель принять и оплатить товар по истечении срока отсрочки в ассортименте и количестве, указанном в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (наличие лицензии у покупателя обязательно).

О каждой поставке товара продавец и покупатель договариваются предварительно, согласовывая ассортимент, цены и количество поставляемого товара.

Цены на товары устанавливаются продавцом в рублях с учетом НДС, включают в себя стоимость тары и упаковки товара, указываются в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара. Форма оплаты: безналичный или наличный расчет в пределах установленных законодательством Российской Федерации. Расчеты между продавцом и покупателем за поставленный товар производятся в течение 45 календарных дней со дня его отгрузки (пункты 2.1-2.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора товар считается сданным продавцом и принятым покупателем с момента получения от продавца товара на основании накладных или счетов фактур.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний выплачивает продавцу штраф за задержку оплаты в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки до дня фактической оплаты включительно (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, обязательства ответчика по оплате товара осуществлены с нарушением срока, в связи с чем ООО "Амора" начислило последнему неустойку на сумму 5 687 333 руб. 27 коп. и направило требование об оплате задолженности в досудебном порядке.

Претензия от 06.09.2022 N 2 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 330, 333, 506 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), пунктами 2, 60, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, от 14.10.2004 N 293-О п, пункте 2 постановления N 81, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом установил основания для снижения размера неустойки, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара удовлетворил частично.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, истец возражает против снижения размера неустойки в порядке 333 ГК РФ, в том числе указывая, что судом первой инстанции в качестве соразмерной меры ответственности определена неустойка в размере четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, в то время как фактически взыскана неустойка в размере 0,05% в день, то есть близкой к двукратной ставке.

Ответчик со своей стороны, указывает на то, что сторонами согласована отсрочка по оплате товара на 90 дней, а также считает необоснованным снижение неустойки только до четырехкратной ставки рефинансирования Банка Россий и просит снизить размер неустойки до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Оценивая приведенные возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора расчеты между продавцом и покупателем поставленный товар производятся в течение 45 календарных дней со дня его отгрузки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт поставки товара в период с 24.08.2020 по 13.09.2022 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком не опровергается.

Срок оплаты товара, поставленного истцом, в соответствии с условиями спорного договора наступил.

При этом доказательств исполнения обязательства по оплате товара в установленный договором срок в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний выплачивает продавцу штраф за задержку оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый, полный или неполный день просрочки, до дня фактической оплаты включительно (пункт 5.3 договора).

Следовательно, истец обоснованно воспользовался правом на начисление неустойки в порядке пункта 5.3 договора (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

Однако ответчик полагает, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку сторонами согласована отсрочка платежа в 90 календарных дней.

Между тем данные возражения противоречат условиям рассматриваемого договора (приведены выше), согласно которым отсрочка предоставлена на 45 календарных дней.

Ответчик полагает, что после заключения договора поставки стороны установили новый срок оплаты за поставленный товар, согласовав срок отсрочки платежа в 90 календарных дней вместо 45 календарных дней, установленных пунктом 2.3 договора.

Действительно, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Применительно к рассматриваемому случаю такое соглашение должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В подтверждение обстоятельств согласования нового срока поставки товара, в материалы дела представлены письма ООО "Амора" от 01.06.2022 и от 08.06.2022.

Однако из подобного рода документов не следует о волеизъявлении сторон об изменении условий оплаты товара в рамках спорного договора, поскольку письма ООО "Амора" адресованы иным лицам и содержат сведения о том, что истец предлагает продолжить сотрудничество, период просрочки по контрагентам составляет 90 дней.

То есть из данного документа нельзя однозначно заключить об изменений условий оплаты товара, поскольку письмо, по сути, констатирует период отсрочки по контрагентам 90 дней, что не может соотноситься с рассматриваемым договором.

Более того, спорным договором стороны согласовали порядок внесения изменений в договор, таковой установлен в пункте 6.3 договора, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон и имеют ссылку на номер настоящего договора.

Каких-либо соглашений об изменении условий об отсрочке оплаты товара, соответствующих пункту 6.3 договора, в материалы дела не представлено.

Соответственно, определение размера штрафных санкций ответчиком с учетом отсрочки по оплате товара в количестве 90 дней не имеет никаких правовых оснований, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Судом первой инстанции также верно оценены и применены к начисленной неустойке положения постановления N 497.

Так, постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

При этом следует принять во внимание, что данный мораторий подлежит применению без необходимости доказывания каких-либо дополнительных условий, в том числе тяжелого материального положения должника.

Главным условием является отнесение ответчика к категории лиц, на которых введенный с 01.04.2022 мораторий распространяется, что имеет место быть, а также возникновение обязательства, в отношении которого начислена неустойка до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для не применения моратория, предусмотренного постановлением N 497, в рамках настоящего дела апелляционным судом не установлено.

По расчету истца неустойка с учетом моратория составит 5 422 346 руб. 34 коп.

Однако данный расчет не является верным, так как истцом и, соответственно, судом первой инстанции, не учтена специфика определения текущего характера требований кредиторов.

Так, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), пункта 11 постановления N 44 требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления N 63, пункта 11 постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации обязательства по оплате, возникшего до введения моратория или после, имеет значение именно дата исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, влекущая возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре дата оплаты с учетом не ограниченного срока, на который соглашением сторон могло быть отсрочено исполнение обязательств по оплате.

Между тем из уточненного расчета истца следует, что в качестве даты возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате учитывалась дата, определенная по истечении срока отсрочки платежа по договору в 45 дней, а не момент фактической поставки товара по той или иной товарной накладной.

В рассматриваемом случае фактически обязательства по договору исполнялись как до введения моратория, так и после, однако мораторий распространяется на те поставки, по которым товар передан не позднее 31.03.2022, то есть до введения постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что исключает возможность отнесения требований истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период после 01.04.2022 по 01.10.2022, к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С учетом моратория общий размер неустойки, которая начислена истцом обоснованно, составит 4 508 034 руб. 42 коп.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части нет.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов сторон о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки в размере 0,5%, коллегия судей учла следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что ответчик осуществляет розничную торговлю вино-водочной продукции, при этом сама по себе просрочка не была связана с бездействием со стороны ответчика, приложившего усилия для исполнения своих договорных обязательств, но допустившего реальную просрочку исполнения перед истцом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, учитывая, что размер таковой значительно превышает обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности (как правило, составляет 0,1% в день), периоды просрочки, исполнение в итоге обязательства по оплате.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции действительно указано на снижение до четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, в то время как фактически снижение осуществлено до двукратной.

Однако указанное может свидетельствовать о технической ошибке в судебном акте (статья 179 АПК РФ).

Кроме того, это не привело к приятию судебного акта, поскольку итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию в ответчика, определенная по итогам применения статьи 333 ГК РФ установлена судом первой инстанции в размере 542 234 руб. 63 коп. такой размер ответственности, по мнению апелляционного суда, достаточно для компенсации негативных последствий на стороне истца и не нарушает баланс интересов сторон.

При этом истцом не реализовано свое право на представление доказательств наличия на его стороне убытков соразмерных мере заявленной им мере ответственности, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск не совершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

По сути, определенная судом первой инстанции мера ответственности составляет приблизительно трехкратную учетную ставку (ставок) Банка России.

Обстоятельств позволяющих снизить меру ответственности до двукратной ставки рефинансирования Банка России с учетом применения моратория на начисление неустоек, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Однако при этом суд первой инстанции при распределении судебных расходов не принял во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований связано не только с применением статьи 333 ГК РФ, но с ограничением периода начисления неустойки в порядке постановления N 497.

В этой связи в части снижения неустойки 4 508 034 руб. 42 коп. подлежат правила о пропорциональном распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика надлежало взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 771 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 по делу N А46-20512/2022 отменить в части распределения судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водвинторг" (ИНН 5504119702, ОГРН 1155543025813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амора" (ИНН 5501157259, ОГРН 1155543046075) 40 771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 по делу N А46-20512/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич