Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 10АП-2055/23 по делу N А41-48554/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-48554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей М.И. Погонцева, В.Н. Семушкиной,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу N А41-48554/21, по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ООО "АПК "Раменский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АПК "Раменский" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 50:23:0000000:956 в размере 1 643 040,87 руб. за период с 26.12.2014 по 02.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 559,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АПК "Раменский" принадлежит 93073/116127 доли в праве собственности на часть здания - инженерно-лабораторный корпус (объект незавершенный строительством), общая площадь 11612, 70 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, г Раменское, ул. Красноармейская, д. 3.

Истец, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период с 26.12.2014 по 02.03.2021 пользовался земельным участком с КН 50:23:0000000:956 без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, истец вынужден был обратиться суд с настоящими требованиями.

Оставляя исковые требования за период с 26.12.2014 по 17.06.2015 без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) по делу N А41-18668/15 в отношении ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" Пожарицкий Сергей Федорович.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу указанных норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в статье 126 Закона о банкротстве указан исчерпывающий перечень требовании к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявленные истцом часть требований в рамках настоящего дела не являются текущими платежами, так как заявление о признании ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ" несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению 17.06.2015, заявленная ко взысканию сумма задолженности за период 26.12.2014 по 17.06.2015 обоснованно оставлена без рассмотрения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении, требований за период с 18.06.2015 по 18.02.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что до 16.05.2007 ООО "АПК "Раменский" было собственником здания - инженерно-лабораторный корпус (объект незавершенный строительством), общая площадь 11612, 70 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 3, однако в последующем оно выбыло из его владения путем заключения договора купли-продажи с ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МОНОМАХ".

В дальнейшем, по череде сделок, признанных недействительными, установленных в рамках дел о банкротстве N А40-48355/2011 и N А41-18668/15, имущество передавалось иным лицам.

По итогу определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 г. по делу N А41-18668/15 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 16.05.2017, заключенного между ООО "АПК"РАМЕНСКИЙ" и ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МОНОМАХ", в виде возврата доли 93073/116127 в праве собственности на часть здания - инженерно-лабораторный корпус (объект незавершенный строительством), общая площадь 11612, 70 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, г Раменское, ул. Красноармейская, д. 3, в собственность ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Таким образом, с момента вступления в законную силу вышеуказанного определения ответчику было возвращено выбывшее из его владения имущество и соответственно с этого момента подлежит взысканию неосновательно обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу N А41-48554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина