Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-4927/23 по делу N А40-197941/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-197941/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-197941/22

по исковому заявлению ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: 1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ

ПОЛИТИКЕ; 2. АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА"; 3. АО

"МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Коротченко А.А. по доверенности от 21.11.2022, Романенко М.В. по доверенности от 12.09.2022;
от заинтересованного лица:	Гузачева Е.А. по доверенности от 21.11.2022;
от третьего лица:	1. Мезенцева Г.В. по доверенности от 31.01.2023 от остальных третьих лиц не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по заявлению ГКУ г.Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - учреждение) признаны незаконными пункты 2, 3 и 4 решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 19.08.2022 по делу N 28/06/105-2633/2022.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители учреждения и Департамента города Москвы по конкурентной политике просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, учреждением (заказчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства - железнодорожного путепровода.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 19.08.2022 по делу N 28/06/105-2633/2022 о признании учреждения нарушившим п.11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, абзац 5 п/п "г" п.31 Положения об оценке заявок (утверждено постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604; далее - Положение).

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

11) критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В абзаце 5 п/п "г" п.31 Положения сказано, что при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), частью 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Федерального закона, а также контракт, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации:

г) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

договор, не относящийся к контрактам, указанным в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

По мнению антимонопольного органа, нарушение заключается в том, что учреждением (заказчик) ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по детализирующему показателю критерия, поскольку к оценке не принимаются договоры по капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что в Порядке оценки заявок Извещения учреждением (заказчик) установлен критерий "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", который содержит детализирующий показатель "Общая цена исполненных участником закупки договоров" показателя "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта".

Такое положение полностью соответствует предмету государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства - железнодорожного путепровода, подлежащего заключению в рамках открытого конкурса в электронной форме, проведенного учреждением (заказчик).

Из изложенного положения Порядка оценки заявок не следует, что учреждением (заказчик) к оценке не принимаются договоры по капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

По мнению апелляционного суда, из изложенного не следует, что детализирующий показатель критерия сужен относительно предмета контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-197941/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова