Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-7473/24 по делу N А40-59460/2020

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-59460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.А. Позднякова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 г. по делу N А40-59460/20, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 279 913 000 руб. 00 коп. в отношении Позднякова Евгения Алексеевича с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльтЭза",

при участии в судебном заседании:

От ООО "АльтЭза" - Ортина Я.Г. по дов. от 31.08.2023

От Позднякова Е.А. - Серебрянникова Ю.Ю. по дов. от 14.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.10.2022 в отношении ООО "АльтЭза" (ОГРН 1077763627908, ИНН 7729590030) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чураков Павел Александрович (почтовый адрес: 121087, г.Москва, а/я 37).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 Общество с ограниченной ответственностью "АльтЭза" (ОГРН 1077763627908, ИНН 7729590030) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, почтовый адрес: 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 24/1 кв.3).

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Позднякова Евгения Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-59460/20 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 279 913 000 руб. 00 коп. в отношении Позднякова Евгения Алексеевича (29.05.1982 г.р.; место рождения: гор. Камышин Волгоградской области) с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Поздняков Евгений Алексеевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Управляющий возражает относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что конкурсный управляющий ООО "АльтЭза" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании убытков с Позднякова Евгения Алексеевича.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав ООО "АльтЭза" в виде причинения должнику ущерба от совершения сделок по сокрытию имущества; иные обстоятельства. Кроме того, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ООО "ЕМ Групп", Позднякова Максима Алексеевича, Позднякова Евгения Алексеевича.

Определением суда от 28.12.2023 требования удовлетворены частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльтЭза" Позднякова Евгения Алексеевича, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления в части привлечения ООО "ЕМ Групп", Позднякова Максима Алексеевича.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции принято во внимание, недобросовестное поведение Позднякова Евгения Алексеевича и о возможности осуществления ответчиком действий по выводу ликвидного имущества из его собственности. Необходимость принятия указанной обеспечительной меры обусловлена значительным размером требований кредиторов третьей очереди - 123 744 988,83 руб., при этом заявленное обеспечение направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что конкурсным управляющим не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящее время Ответчик не предпринимает каких-либо действий по отчуждению своего имущества и не планирует их совершать, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, в настоящее время нет ни одного вступившего в законную силу судебного акта об имущественных взысканиях с Ответчика, а у Должника имеется дорогостоящее ликвидное имущество, позволяющее осуществить частичный расчет с кредиторами.

Коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимального удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Исходя из сложившейся судебной практики, до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует правовым подходам, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а потому обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Ссылка Ответчика на недоказанность самих убытков и их размера, несостоятельна поскольку данные обстоятельства согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении соответствующего спора о по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о взыскании убытков; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах) не имеется.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно ограничил его в ознакомлении с ходатайством, так как поздно опубликовал судебный акт о принятии заявления к рассмотрению, противоречит действующим нормам права.

Как следует из картотеки арбитражных дел Поздняковым Е.А. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 21.12.2024. Доказательств того, что ему было отказано в указанном ознакомлении - не представлено.

Таким образом, довод о том, что Поздняков Е.А. не имел времени на ознакомление, а периода для направления возражений с момента опубликования судебного акта 20.12.2023 по дату судебного заседания 09.01.2024 недостаточно противоречит фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае срок рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер сокращенный, что не учтено апеллянтом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. по делу N А40-59460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова