Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-1763/23 по делу N А65-25236/2020

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 марта 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191,

с участием:

от Банка ВТБ (ПАО) - представитель Карпов М.С., по доверенности от 19.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройсервис-Снаб", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в отношении ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор (2013г.в., зав.N DHKHEBB OAD000170 5) (вх.23734), назначено судебное заседание. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Галяутдинова И.З. Артыков Замир Сабиржанович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН: 1652009826, ОГРН: 1031652404321) в лице конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу N А65-25236/2020 в виде обязания конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), Сидорова Марата Александровича не распределять денежные средства в размере 3270000 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" по делу А65-17283/2020 от реализации экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", г. Чистополь, Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительной сделку по отчуждению имущества должника DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор (2013г.в., зав.N DHKHEBB OAD000170 5) (вх.23734) в рамках дела N А65-25236/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 заявление о принятии обеспечительных мер по делу А65-25236/2020 удовлетворено.

Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), Сидорова Марата Александровича не распределять денежные средства в размере 3270000 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" по делу N А65-17283/2020 от реализации экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", г. Чистополь, Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительной сделку по отчуждению имущества должника DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор (2013г.в., зав.N DHKHEBB OAD000170 5) (вх.23734) в рамках дела N А65-25236/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу, просил определение суда отменить, т.к. у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения

Обращаясь с данным заявлением заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что конкурсным управляющим ООО "ЭнергоСтройСервис" проводятся торги по реализации имущества DOOSAN SOLAR 225NLC-V, ПТС ТТ033060, VIN DB58TIS-314275ЕЕ, г/ 16 АТ 2238, год выпуска 2013; Гидробур DIGGA PD18-5.

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ о результатах торгов N 10497267 от 10.01.2023 г., по лоту N 1 (экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V) победителем торгов признан Мубинов Д.Д., действующий в интересах Шарипова А.А. Цена реализации имущества составила 3270000 руб.

Необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий обосновывает тем, что не принятие данных мер может причинить ущерб кредиторам, и невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная обеспечительная мера направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно и подлежит удовлетворению, поэтому принял меры а именно:

обязал конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова Марата Александровича не распределять денежные средства в размере 3270000 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоСтройСервис" по делу N А65-17283/2020 от реализации экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу. Порядок реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства установлен положениями статьями 138 и 139 Закона о банкротстве, реализация осуществляется посредством проведения публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ, N 29 от 15.12.2004 обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры банкротства.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 пор Делу N А55-10304/2018

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года по делу А65-25236/2020 необходимо отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года по делу А65-25236/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная