Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 08АП-2082/23 по делу N А75-15254/2022

город Омск

24 марта 2023 г.

Дело N А75-15254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2082/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 по делу N А75-15254/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Легпромразвитие" (ОГРН 1107746745644, ИНН 7717682487) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478 ИНН 8603233401) о взыскании 41 336 686 руб. 25 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Бондаренко Д.А. по доверенности от 05.12.2022 N 13;

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Легпромразвитие" - Борисовой А.Е. по доверенности от 03.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Легпромразвитие" (далее - ООО "Компания "Легпромразвитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", ответчик):

- о снижении размера неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.02.2021 N 7362721/0154Д до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 336 686 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 по делу N А75-15254/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 41 336 686 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания "Легпромразвитие" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Компания "Легпромразвитие" (поставщик) по результатам электронных закупочных процедур заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.02.2021 N 7362721/0154Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств по договору принципал (истец) предоставил банковские гарантии от 28.04.2021 N 037D3X, от 29.03.2021 N 02ZN4X, от 29.03.2021 N 03069X на общую сумму 48 061 879 руб. 48 коп., выданные АО "Альфа-Банк" в пользу ответчика (бенефициар).

В рамках исполнения договора истец осуществил поставку продукции на основании отгрузочных разнарядок 1 - 24 на общую сумму 499 764 763 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров, покупатель выставил претензии с требованиями об оплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара на общую сумму 73 825 264 руб. 94 коп., из которых ООО "РН-Снабжение" получено 62 005 029 руб. 37 коп., в том числе:

- 13 943 149 руб. 89 коп. истец перечислил ответчику самостоятельно;

- 48 061 879 руб. 48 коп. выплачено по вышеперечисленным банковским гарантиям.

Указывая, что полученная ответчиком сумма пени в размере 62 005 029 руб. 37 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом, в связи с чем сумма в размере 41 336 686 руб. 25 коп., представляющая собой разницу между фактически полученной ответчиком суммой неустойки и подлежащей оплате соразмерной неустойки, определенной исходя из ставки 0,1%, в размере 20 289 415 руб. 86 коп., представляет неосновательное обогащение и подлежит возврату поставщику, ООО "Компания "Легпромразвитие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для уменьшения полученной ответчиком суммы неустойки и взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

По смыслу приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность размера полученной ответчиком суммы неустойки, определенного исходя из 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, отсутствия доказательств возникновения у кредитора убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, неденежный характер допущенных истцом нарушений, несправедливый характер условий договора, предусматривающих ответственность сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения полученной ответчиком суммы неустойки до 20 289 415 руб. 86 коп., размер которой определен исходя из ставки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Снабжение" было известно о том, что ООО "Компания "Легпромразвитие" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ООО "РН-Снабжение" указало, что поставляемые ООО "Север-Сервис Комплект" товары представляли собой специальную одежду, которая закупалась для своевременного обеспечения работников обществ группы ПАО "НК "Роснефть" и предоставление которой в силу статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя.

По утверждению ООО "РН-Снабжение", нарушение сроков поставки средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) способно повлечь:

- срыв производственных программ обществ группы ПАО "НК "Роснефть", вызванный несвоевременным обеспечением работников СИЗ и недопуском их к работе в силу требований законодательства об охране труда;

- риск привлечения руководителей обществ группы ПАО "НК "Роснефть" к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране труда.

Вместе с тем, обозначенные ООО "РН-Снабжение" риски нарушения ответчиком и конечными заказчиками товаров установленной законом обязанности по своевременному обеспечению работников средствами индивидуальной защиты и возможность привлечения их к административной ответственности, носит предположительный характер, реальное возникновения указанных обстоятельств подателем жалобы не доказано.

В частности, доказательств того, что такие обстоятельства в действительности имели место и повлекли причинение ответчику убытков в сумме, сопоставимой с суммой полученной неустойки (62 005 029 руб. 37 коп.), в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно пояснениям представителя ООО "РН-Снабжение", озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Компания "Легпромразвитие" не являлось единственным поставщиком спецодежды.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении принципа равенства сторон, податель жалобы указывает на одинаковый верхний предел ответственности сторон (30% от стоимости непоставленного/неоплаченного товара), определения условий договора о неустойке по свободному усмотрению сторон, отсутствие возражений истца относительно дифференцированной ставки неустойки при подписании договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что баланс ответственности сторон заключается не только в равном верхнем пределе ответственности, но и в обеспечении максимально соразмерной компенсации кредитору возникших негативных последствий нарушенных должником обязательств без несоразмерного ограничения прав и законных интересов последнего.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости не поставленного в срок товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, предусмотренная пунктом 8.1.1 договора ответственность поставщика за нарушение срока поставки товаров в 3 раза превышала предусмотренную пунктом 8.2 договора ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в условиях, когда пунктом 6.2 договора предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа на 45 - 60 дней, при этом срок поставки товара, по общему правилу, исчислялся лишь после осуществления покупателем мероприятий инспекционного контроля, то есть действий, направленных на сокращение периода приемки товаров покупателем после их передачи, но на отдаление непосредственно срока поставки товаров поставщиком и, следовательно, их оплаты.

Изложенное свидетельствует, что по условиям договора достижение одинакового верхнего предела ответственности сторон для покупателя возможно за период в 3 раза более длительный, чем для поставщика.

С учетом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление истца может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения ООО "РН-Снабжение" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что получение неустойки в заявленном размере повлечет получение ответчиком необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь поставщика в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята ставка 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в договорах и не превышает размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товаров.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки размер ответственности поставщика (20 289 415 руб. 86 коп.) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ООО "Компания "Легпромразвитие" нарушениям сроков поставки товаров, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО "РН-Снабжение".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что разница между фактически полученной ответчиком суммой неустойки (62 005 029 руб. 37 коп.) и подлежавшей оплате соразмерной неустойки (20 289 415 руб. 86 коп.) является неосновательным обогащением ООО "РН-Снабжение".

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "РН-Снабжение" о недопустимости применения статьи 333 ГК РФ к перечисленной ООО "Компания "Легпромразвитие" части неустойки в размере 13 943 149 руб. 89 коп., в связи с отсутствием оснований полагать соответствующее перечисление добровольным в условиях, когда ООО "Компания "Легпромразвитие" является слабой стороной договора, в претензиях ООО "РН-Снабжение" было указано намерение применить условия банковской гарантии в случае неисполнения требований покупателя, а в претензиях от 26.01.2022 N 02/2-3-0282, от 28.01.2022 N 02/2-3-0308, от 02.02.2022 N 02/2-3-0350 также обозначена возможность применения санкций в форме направления СТОПинформации в закупочный комитет публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" и/или обществ группы, что могло ухудшить финансовое состояние поставщика.

Указывая, что в письме от 24.01.2022 N 63, в котором ООО "Компания "Легпромразвитие" обязалось произвести оплату по выставленными претензиям в добровольном порядке, и в письме от 19.10.2021 N 756 поставщик не просил снизить размер неустойки, ООО "РН-Снабжение" не оспаривает факт направления в его адрес истцом писем от 18.05.2021 N 351, от 24.06.2021 N 470, от 11.08.2021 N 574 и N 575, от 13.10.2021 N 744, от 30.05.2022 N 463, в которых соответствующие просьбы уменьшить размер неустойки изложены.

Ссылка подателя жалобы на приведенные в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснения о том, что доводы о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом неденежного характера нарушенных обязательств соответствующие доводы истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "РН-Снабжение" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 22.02.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 по делу N А75-15254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина