Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 21АП-643/24 по делу N А83-23730/2023

4 марта 2024 г.

Дело N А83-23730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 04.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года по делу N А83-23730/2023 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр"

(ОГРН: 1149102105250, ИНН: 9102051113)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" (ОКПО 20676633), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГИБДД МРЭО по Республике Крым, Министерство внутренних дел Республики Крым,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" о признании права собственности на следующие транспортные средства:

- VOLVO FM 400, регистрационный знак К779ТХ82, идентификационный номер (VIN) YV2JSGOG78A674128,

- VOLVO FM 400, регистрационный знак B004BH82, идентификационный номер (VIN) YV2JSGOG98A673692,

- VOLVO FM 400, регистрационный знак К804КУ82, идентификационный номер (VIN) YV2JSGOG48A673437,

- JUMBO-DO27XX, регистрационный знак AE712082, идентификационный номер (VIN) XL9D027XX6A006003,

- KASSBOHRER - GOCH SSL35, регистрационный знак AE712382, идентификационный номер (VIN) WKV67233561350301,

- THT 9390, регистрационный знак AH075282, идентификационный номер (VIN) LJRT1037982011610,

- THT 9390, регистрационный знак AH075382, идентификационный номер (VIN) LJRT1037282011609,

- VOLVO FM 400, регистрационный знак K224ET82, идентификационный номер (VIN) YV2JSG0D38A672754,

- DAF FTCF 85.430, регистрационный знак K247ET82, идентификационный номер (VIN) XLRTE85XC0E719826,

- DAF FTCF 85.430, регистрационный знак K240ET82, идентификационный номер (VIN) XLRTT85XC0E719297,

- JUMBO-DO27XX, регистрационный знак AE712282, идентификационный номер (VIN) XL9D027XX6B006003,

- MOESLEIN-SMR 3, регистрационный знак AE711982, идентификационный номер (VIN) W09SMR3346SM39094,

- BROSHUIS-V3APS-45, регистрационный знак AE705882, идентификационный номер (VIN) XL93000LC5L007189,

- JUMBO-DO270ZE, регистрационный знак AE705682, идентификационный номер (VIN) XL9D027ZX6A006004.

Определением суда от 21.09.2023 ряд требований выделены в отдельное производство, в настоящем деле рассматривается требование о признании за ООО "СтройРесурсЦентр" права собственности на транспортное средство: THT 9390, регистрационный знак AH075282, идентификационный номер (VIN) LJRT1037982011610.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройРесурсЦентр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО фирма "Консоль ЛТД" расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

В настоящем деле, ООО "СтройРесурсЦентр" заявило требование о признании права собственности на транспортное средство: THT 9390, регистрационный знак AH075282, идентификационный номер (VIN) LJRT1037982011610.

Как установлено судебной коллегией, заявленные исковые требования не связаны с оспариванием ООО фирма "Консоль ЛТД" прав истца на указанное транспортное средство, а вызваны тем, что истец, добросовестно и открыто на протяжении длительного времени владеет и пользуется спорным имуществам, а также несет бремя его содержания, в связи с чем истец в силу приобретательной давности просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Доказательств того, что со стороны ООО фирма "Консоль ЛТД" создавались истцу препятствия в получении необходимых документов на автомобиль в материалы дела не представлено, возражения относительно удовлетворения исковых требований ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, в рассматриваемом случае понесены истцом в связи с отсутствием иного предусмотренного законом способа установления права собственности на транспортное средство в силу приобретательской давности, а не вследствие нарушения его прав ответчиком.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного ООО "СтройРесурсЦентр" иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, за защитой которых истец обратился в суд, понесенные ООО "СтройРесурсЦентр" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года по делу N А83-23730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская