Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-1405/23 по делу N А01-3067/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А01-3067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атом"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 16 декабря 2022 года по делу N А01-3067/2022

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Атом"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Викторовна (далее - ИП Григорьева Е.В., предприниматель, истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом" (далее - ООО "Атом", общество, истец) о взыскании задолженности в размере 1 017 170 руб., неустойки в размере 12 641 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 461 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано 1 017 170 руб. задолженности, 12 424 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 11.09.2022, 92 515 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 05.04.2021 за период с июня по сентябрь 2022 года. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом пункта 4.3 договора и определил размер неустойки в сумме 12 424 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 11.09.2022. Отклоняя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на недопустимость применения двойной ответственности за одно и то же нарушение. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов истца в сумме 70 000 руб. и отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 69 342 руб., по уплате государственной пошлины по иску - 23 173 руб.

ООО "Атом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденные судом первой инстанции представительские расходы истца являются чрезмерными.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части распределения судебных расходов по делу, и истицей не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ИП Григорьевой Е.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 050421 недвижимого имущества.

Предметом договора выступали нежилые помещения 1-го этажа: N N 125, 128, 129, 129/1, 129/2, 130/1-130/3, 142/1, здания литер Г (объект 1) с кадастровым/условным номером 23:00/01:01:913:07:05, площадью 1197,1 кв.м., и нежилые помещения 2-го этажа, NN 1-7, здания литер над Г, (объект 2) с кадастровым/условным номером 23:00/01:01:913:07:26, площадью 124 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается арендатору в целях организации торговли промышленными и продовольственными товарами.

Стоимость ежемесячного использования имущества составила 220 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади (раздел 4 договора).

Сторонами установлен пятилетний срок действия договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении условий оплаты предусмотрена ответственность в виде пени, исчисляемой из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа.

Актом приема-передачи подтвержден факт принятия имущества обществом без каких-либо претензий.

В связи с нарушением платежной дисциплины, претензией от 13.07.2022 предприниматель потребовала проведения расчета за июнь 2022 года, указывая на задолженность в размере 145 310 руб. и необходимость оплаты неустойки.

Нарушения условий договора и оставление претензии арендодателя без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истицей факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по внесению арендной платы и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 017 170 руб. за период с июня по сентябрь 2022 года.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 641 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 461 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет истицы, признал его несоответствующим пункту 4.3 договора, которым установлена обязанность по внесению арендной платы в срок не позднее 10 числа месяца, за который вносится платеж, следовательно, 10 число месяца является датой исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 11.06.2022 по 11.09.2022, размер которой составил 12 424 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка (пункт 7.1 договора), при этом соглашение сторон не содержат возможности одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим, суд первой инстанции указал на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, и отклонил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, неустойки и отклонения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется сторонами и не является предметом апелляционного пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции по распределению судебных расходов по делу.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей представлены договор оказания юридических услуг от 01.09.2022, заключенный с Хайновским С.В., в пункте 4.6 которого установлен факт оплаты услуг в размере 70 000 руб. Хайновскому С.В. на момент подписания договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные IIIV конференцией от 26.12.2020, размещенные в общем доступе на сайте Адвокатской палаты Республики Адыгея, устанавливают, что стоимость представительства интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по гражданским делам составляет от 80 000 руб. (пункт 2.3.3), при выполнении поручения свыше трех судодней от 10 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае настоящее дело не подлежало отнесению к категории сложных дел.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление и обеспечено участие в предварительном судебном заседании 01.11.2022 и судебном заседании 15.12.2022.

Между тем в предмет договора на оказание юридических услуг включены такие услуги, как: анализ законодательства и судебной практики, отслеживание правовых позиций судов по делам о взыскании задолженности по арендной плате, подготовка досудебного уведомления, подготовка доверенности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы представителя на помощь, оказанную на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, изучение законодательства и судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Услуги в виде расчета неустойки и процентов не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, при этом расчет неустойки выполнен представителем неверно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предмета договора на оказание услуг от 01.09.2022 следует, что представителем оказываются услуги по представлению интересов предпринимателя по делу о взыскании задолженности и других санкций с ООО "Атом". Доверенность N 01АА0690424 от 10.06.2020, представленная в материалы настоящего дела, не содержит указания на конкретное дело, по которому представитель представляет интересы ИП Григорьевой Е.В, выдана до заключения договора на оказание услуг от 01.09.2022.

Текс доверенности, выданной истицей, составлен нотариусом, в связи с этим, данные расходы не могут быть взысканы в качестве расходов на представителя в рамках договора на оказание услуг от 01.09.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Хайновский С.В. в интересах ИП Григорьевой Е.В. подал исковое заявление к ООО "Атом" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды от 05.04.2021, представив аналогичную доверенность N 01АА0690424 от 10.06.2022 (дело N А70-21642/2021).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 дело N А70-21642/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, Арбитражным судом Республики Адыгея делу присвоен N А01-146/2022. В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2022 производство по делу N А01-146/2022 прекращено, в связи с отказом от иска. Вопрос о взыскании представительских расходов по делу не рассматривался.

Поскольку доверенность N 01АА0690424 от 10.06.2020 выдана представителю с широким кругом полномочий, без указания конкретного судебного дела, выдана до заключения договора на оказание услуг от 01.09.2022, расходы на получение доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов истца в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (подготовка искового заявления - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 20 000 руб. (10 000 руб. х 2)).

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований ИП Григорьевой Е.В. (99,07%), требования истицы о взыскании представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению в размере 24 767 руб. 50 коп.

Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в размере 23 393 руб. 05 коп. (платежное поручение N 12 от 07.09.2022).

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 23 393 руб., в связи с чем пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на саму истицу относится 218 руб. государственной пошлины по иску, на ответчика - 23 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что ответчиком было заявлено о признании исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 017 170 руб. (л.д. 28).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием ответчиком в суде первой инстанции требований о взыскании задолженности в размере 1 017 170 руб., на которые относится 22 892 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску, истице из федерального бюджета надлежит возвратить 16 024 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску (70% от 22 892 руб. 26 коп.) + 05 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 12 от 07.09.2022, а всего - 16 024 руб. 63 коп.

С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 7 150 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (23 175 руб. - 16 024 руб. 58 коп.).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 10 от 13.01.2023). Поскольку ответчик выиграл апелляционную жалобу на 65,5% (сумма взыскания судебных расходов по делу с 92 515 руб. уменьшена до 31 917 руб. 92 коп. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы), с истицы в пользу ответчика надлежит взыскать 1 965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года по делу N А01-3067/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атом" (ОГРН 1137232058061, ИНН 7202254434) в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Викторовны (ОГРНИП 304010524000106, ИНН 010512658960) задолженность в размере 1 017 170 руб., неустойку в размере 12 424 руб. 01 коп. за период с 11.06.2022 по 11.09.2022, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 767 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 150 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Викторовне (ОГРНИП 304010524000106, ИНН 010512658960) из федерального бюджета 16 024 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12 от 07.09.2022".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Викторовны (ОГРНИП 304010524000106, ИНН 010512658960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атом" (ОГРН 1137232058061, ИНН 7202254434) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 965 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко