Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 07АП-1402/23 по делу N А45-17016/2022

город Томск

24 марта 2023 г.

Дело N А45-17016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" филиал-Сибирский банк ПАО Сбербанк (07АП-1402/2023) на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17016/2022 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195) филиал-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2022 N171/22/54000-АП.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" филиал-Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2022 N 171/22/54000-АП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа привлечена Швец Марина Павловна (потерпевшая в рамках административного дела).

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Оспаривает событие и состав вменяемого правонарушения, назначенный административный штраф несоразмерен наступившим последствиям, действия банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, у административного органа имелись основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; при установлении размера штрафа, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое; дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу от административного органа и потерпевшего к началу судебного заседания не поступили.

В соответствии со статьями 123, 156 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в Управление поступило обращение Швец М.П., содержащее сведения о допущенных, по ее мнению, неправомерных действиях со стороны банка при осуществлении взаимодействия по вопросу просроченной задолженности.

Определением от 15.03.2022 N 100 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.03.2022 N 54922/22/22484.

Из содержания ответа установлено, что в рамках совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 02.03.2020 N 0441-Р-15464470300, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Швец М.П. в период времени с декабря 2021 по март 2022 года осуществляло взаимодействие со Швец М.П. посредством телефонных переговоров и направлением текстовых и иных сообщений.

В ходе анализа информации, содержащейся в обращении Швец М.П. и дополнительно полученной от банка, установлено следующее.

В нарушение пункта 1 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) по инициативе ПАО "Сбербанк России" осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по номеру телефона 89137152511, принадлежащему третьему лицу Швец Елене Николаевне, которая приходится свекровью Швец М.П., в отсутствие согласия должника (Швец М.П.) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а именно: 20.02.2022 в 7:45:42 (длительность соединения 14 секунд), 20.02.2022 в 11:18:36 (длительность соединения 42 секунды), 23.02.2022 в 07:56:04 (длительность соединения 20 секунд), 28.02.2022 в 08:10:37 (длительность соединения 10 секунд), 07.03.2022 в 11:50:35 (длительность соединения 5 секунд), 09.03.2022 в 17:10:06 (длительность соединения 8 секунд), 13.03.2022 в 11:01:08 (длительность соединения 7 секунд).

В нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО "Сбербанк России" в период с 14.02.2022 (дата первого непосредственного взаимодействия) по 20.02.2022 осуществлено непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров по номеру телефона 89830514136, указанному Швец М.П. в качестве дополнительного контакта (принадлежит супругу Швец М.П.) и по номеру телефона 89137152511, принадлежащему свекрови Швец М.П. (по информации ПАО "Сбербанк России" получен в ходе непосредственного взаимодействия с супругом Швец М.П., в качестве своего актуального номера телефона) с превышением допустимого количества - не более двух раз в неделю, а именно:

18.02.2022 в 16:47:26, осуществлен звонок на номер телефона, принадлежащий супругу Швец М.П. (длительность соединения 22 секунды);

20.02.2022 в 7:45:42, осуществлен звонок на номер телефона, принадлежащий свекрови Швец М.П. (длительность соединения 14 секунд);

20.02.2022 в 11:18:36, осуществлен звонок на номер телефона, принадлежащий свекрови Швец М.П. (длительность соединения 42 секунды).

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами, представленными банком, обращением Швец М.П. и иными материалами дела.

Иных нарушений в действиях ПАО "Сбербанк России" не установлено.

Усмотрев в деянии ПАО "Сбербанк России" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.05.2022 N 171/22/54000-АП и вынесло постановление от 09.06.2022 N 171/22/54000-АП о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ПАО "Сбербанк России" состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, были установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456.

Довод банка о том, что компетенция Управления по составлению протоколов и рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Худяковым В.М.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк переданы на рассмотрение заместителю руководителя Главного управления Ф.Г. Плесовских.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ, полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у административного органа имелись полномочия на привлечение банка к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Относительно вменяемого банку правонарушения установлено следующее.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Кредитный договор заключен до вступления в силу (до 01.07.2022) указанного выше положения, требования части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ применяются при соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В нарушение пункта 1 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО "Сбербанк России" осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по номеру телефона 89137152511, принадлежащему третьему лицу Швец Елене Николаевне, которая приходится свекровью Швец М.П., в отсутствие согласия должника (Швец М.П.) на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а именно: 20.02.2022 в 7:45:42, осуществлен звонок на номер телефона, принадлежащий Швец Е.Н. (длительность соединения 14 секунд); 20.02.2022 в 11:18:36, осуществлен звонок на номер телефона, принадлежащий Швец Е.Н. (длительность соединения 42 секунды); 23.02.2022 в 07:56:04, осуществлен звонок на номер телефона, принадлежащий Швец Е.Н. (длительность соединения 20 секунд); 28.02.2022 в 08:10:37, осуществлен звонок на номер телефона, принадлежащий Швец Е.Н. (длительность соединения 10 секунд); 07.03.2022 в 11:50:35, осуществлен звонок на номер телефона, принадлежащий Швец Е.Н. (длительность соединения 5 секунд); 09.03.2022 в 17:10:06, осуществлен звонок на номер телефона, принадлежащий Швец Е.Н. (длительность соединения 8 секунд); 13.03.2022 в 11:01:08, осуществлен звонок на номер телефона, принадлежащий Швец Е.Н. (длительность соединения 7 секунд).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО "Сбербанк России" в период с 14.02.2022 (дата первого непосредственного взаимодействия) по 20.02.2022 осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру телефона 89830514136, указанному Швец М.П. в качестве дополнительного контактного (принадлежит супругу Швец М.П.) и по номеру телефона 89137152511, принадлежащему свекрови Швец М.П. (по информации ПАО "Сбербанк России" получен в ходе непосредственного взаимодействия с супругом Швец М.П., в качестве своего актуального номера телефона) с превышением допустимого количества - не более двух раз в неделю, а именно: осуществлены звонки 18.02.2022 в 16:47:26 на номер телефона, принадлежащий супругу Швец М.П. (длительность соединения 22 секунды); 20.02.2022 в 7:45:42 на номер телефона, принадлежащий свекрови Швец М.П. (длительность соединения 14 секунд); 20.02.2022 в 11:18:36 на номер телефона, принадлежащий свекрови Швец М.П. (длительность соединения 42 секунды).

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора, на основании чего, судом первой инстанции отклонены доводы о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более двух раз в неделю само по себе свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Заявитель ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (далее - Руководство), утвержденное ФССП России от 28.06.2022 N 2.

Банком не учтено, что согласно Руководству под терминами "телефонные звонки" и "попытки дозвона" следует понимать "неуспешные" телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1 - 2 секунды).

Вместе с тем, данное Руководство носит рекомендательный характер для судебных приставов, а не имеет силу закона.

Таким образом, факт наличия в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения банком требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ПАО "Сбербанк России" как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт совершения вмененного административным органом правонарушения и вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен банку в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное банку правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, банк не привел достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрен дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. ПАО "Сбербанк России" с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией.

Аргументируя свою позицию в указанной части, Банк ссылается на то обстоятельство, что осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах жизни (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а также является учредителем АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", включенного в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Между тем приведенные банком обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него статуса субъекта, поименованного в статье 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сам банк не включен ни в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, ни в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., назначенное банку, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом при наличии на то полномочий; материалами дела подтверждается совершение банком вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" филиал-Сибирский банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк