Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 08АП-2286/23 по делу N А75-12901/2022

город Омск

24 марта 2023 г.

Дело N А75-12901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2286/2023) индивидуального предпринимателя Шмарук Богдана Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2023 по делу N А75-12901/2022 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 102860051520, ИНН 8601001099) к индивидуальному предпринимателю Шмаруку Богдану Алексеевичу (ОГРИП 304860114700031, ИНН 860100017103) о взыскании 263 217 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Котарев Р.А. по доверенности от 19.12.2022 N 1354;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмаруку Богдану Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 263 217 руб. 42 коп., в том числе 232 120 руб. задолженности по договору N 805 от 01.01.2008, 31 097 руб. 42 коп. пени.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части пени до 28 538 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2023 по делу N А75-12901/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 260 658 руб. 85 коп., в том числе 232 120 руб. задолженности, 28 538 руб. 85 коп. пени, а также 8 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 279 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что о судебном заседании ответчику не было известно, извещение получено позже даты заседания. Кроме того, заявитель указывает, что принадлежащий ему объект не походит ни под один критерий, установленный пунктом 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в связи с чем расчет должен был быть произведен как минимум по пункту 123(4) Правил N 644.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель, помимо вышеизложенного, указал на наличие сомнений относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность негативного воздействия принимаемых от предпринимателя сточных вод, несовершение действий по его измерению при наличии отдельного колодца сточных вод, непредставление истцом всей переписки сторон, наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К пояснениям ответчиком приложено дополнительное доказательство, а именно письмо предпринимателя от 03.02.2022, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между предприятием (водоканал) и предпринимателем (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 805 от 01.01.2008 (далее - договор; л.д. 14-22) объектов абонента, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 114 (Торговый дом "ВиктОр").

В целях внесения предпринимателем платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за периоды с июля 2020 года по январь 2021 года, с апреля 2021 года по март 2022 года истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 232 120 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению соответствующих видов плат послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению соответствующих видов плат в заявленном размере и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил N 644.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункту 25 Правил N 644 по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации (Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами N 644), нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ) оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункт 118 Правил N 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований (пункт 35 Правил N 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 установлено право ОВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 194 Правил N 644 закреплено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Таким образом, в настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к качеству сточных вод абонентов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность (предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и на работу ЦСВ), соблюдение которых абонентами обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы - за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод (статьи 30.1, 30.2 Закона N 416-ФЗ, подпункт "ж" пункта 35, раздел XV, пункт 121 Правил N 644) и за негативное воздействие на работу ЦСВ (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, подпункт "ж" пункта 35, разделы VI, VII Правил N 644), порядок расчета и взимания которых определяется Правилами N 644.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, установлен разделом VII Правил N 644 (пункты 118 - 123 Правил N 644), Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы, установлен разделом XV Правил N 644 (пункты 194 - 210 Правил N 644),

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и их негативного воздействия на работу системы водоотведения.

Установив, что объем сбрасываемых сточных вод с объектов абонента за спорный период составляет менее 30 куб.м в сутки, а ответчик относится к числу абонентов, обязанных вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о презюмируемой обязанности предпринимателя вносить соответствующие виды плат в объемах, предусмотренных пунктами 123(4) и 203 Правил N 644 с учетом применения указанных предприятием коэффициентов.

Ссылаясь на недоказанность осуществления предпринимателем на вышеуказанном отдельно стоящем объекте видов деятельности, упомянутых в пункте 203 Правил N 644, ответчик не опроверг указанные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что торговый дом "ВиктОр" принадлежит предпринимателю, помещения в данном здании сдаются в аренду как торговые площади, которые используются арендаторами для осуществления деятельности, в том числе, парикмахерских, предприятий общественного питания и предприятий для производства пищевых продуктов, на которые распространяет свое действие пункт 203 Правил N 644.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N АКПИ18-73, оставленном без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N АПЛ21-41, положения пункта 123 (4) Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона N 416-ФЗ.

Изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приведенный в пункте 123 (4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Оспариваемые положения нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, исходя из основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в опровержение презумпции, содержащихся в пунктах 123 (4) и 203 Правил N 644, абонент вправе представить организации ВКХ результаты исследования состава сточных вод, проведенного аккредитованной лабораторией, либо обратиться в организацию ВКХ с требованием об отборе проб его стоков для проведения подобного исследования в соответствии с Правилами N 728.

Действуя добросовестно согласно стандарту, описанному в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, организация ВКХ обязана провести исследование (либо принять исследование, проведенное аккредитованной лабораторией по инициативе абонента) и, если его результатами подтвердится отсутствие вредных для ЦСВ веществ в стоках, освободить абонента от внесения платы.

При игнорировании указанных обращений абонента организацией ВКХ абонент вправе вынести этот вопрос на рассмотрение суда как по самостоятельному иску (например, об обязании организации ВКХ прекратить начисление платы за негативное воздействие на ЦСВ, о взыскании с организации ВКХ неосновательного обогащения в сумме внесенной платы), так и по иску организации ВКХ к абоненту о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ (в качестве возражений против иска).

В рассматриваемом случае, осуществляя сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод в объеме меньшем 30 м3/сутки с указанного объекта, что ответчиком не оспаривается, предприниматель в спорный период не обеспечил одновременное наличие отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем, не предоставил схему по размещению мест отбора проб в соответствии с положениями подпункта "у" пункта 17 Правил N 644, отбор проб сточных вод и подачу предприятию декларации о составе и свойствах сточных вод, доказательств иного при осведомленности предпринимателя об имущественных требованиях предприятия в материалы настоящего дела не представлено.

Документов, из которых бы следовало, что в спорный период предприниматель обращался к предприятию с требованием об отборе проб его стоков для проведения исследования состава сточных вод и ему было отказано, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны предприятия, влекущего нарушение прав и законных интересов ответчика.

Более того, основания полагать, что в спорный период имелась физическая возможность отбора сточных вод абонента отдельно от сточных вод других абонентов, из материалов настоящего дела не явствует.

Ссылаясь на существование отдельного колодца для возможности отбора проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод иных абонентов, предприниматель указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтвердил, равно как и факт согласования с предприятием места расположения данного колодца.

При этом с учетом вышеизложенного, наличие такого колодца в отсутствие доказательств реализации ответчиком права по представлению декларации достаточным образом нормативно презюмируемый факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в результате хозяйственной деятельности абонента не опровергает.

Таким образом, предпринимателем не доказана возможность выхода из упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в общий в целях уменьшения (полного исключения) размера плат.

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам-фактурам размер начисленной предприятием ВКХ платы за негативное воздействие на ЦСВ за апрель 2021 года составил 2 557 руб. 62 коп., за май 2021 года - 2 500 руб. 68 коп., за июнь 2021 года - 2 769 руб. 98 коп., за июль 2021 года - 2 391 руб. 96 коп., за август 2021 года - 2 893 руб. 50 коп., за сентябрь 2021 года - 1 543 руб. 20 коп., за октябрь 2021 года - 2 970 руб. 66 коп., за ноябрь 2021 года - 3 356 руб. 46 коп., за декабрь 2021 года - 2 932 руб. 08 коп., за январь 2021 года - 1 615 руб. 82 коп., за февраль 2022 года - 3 039 руб. 29 коп., за март 2022 года - 2 385 руб. 26 коп.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за июль 2020 года составил 16 773 руб. 79 коп., за август 2020 года - 10 926 руб. 05 коп., за сентябрь 2020 года - 11 079 руб. 94 коп., за октябрь 2020 года - 9 694 руб. 94 коп., за ноябрь 2020 года - 11 541 руб. 60 коп., за декабрь 2020 года - 8 463 руб. 84 коп., за январь 2021 года - 8 771 руб. 62 коп., за апрель 2021 года - 10 310 руб. 50 коп., за май 2021 года - 10 002 руб. 72 коп., за июнь 2021 года - 11 079 руб. 94 коп., за июль 2021 года - 9 566 руб. 35 коп., за август 2021 года - 11 572 руб. 20 коп., за сентябрь 2021 года - 6 171 руб. 84 коп., октябрь 2021 года - 11 880 руб. 79 коп., за ноябрь 2021 года - 13 423 руб. 75 коп., за декабрь 2021 года - 11 726 руб. 50 коп., за январь 2021 года - 6 462 руб. 29 коп., за февраль 2022 года - 12 155 руб. 26 коп., за март 2022 года - 9 539 руб. 57 коп.

Указанные размеры плат определены предприятием исходя из объемов потребленной воды, представленных самим предпринимателем (л.д. 92 - 101).

Ответчиком не опровергнуты арифметическая составляющая расчета плат и наличие оснований для возложения на абонента обязанности по их внесению истцу.

Контррасчет размера платы, соответствующий Правилам N 644, не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 01.11.2022 в размере 28 538 руб. 85 коп.

Поскольку повышенная плата за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2005 N 2-Г05-1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1997 N 6004/97), наличие оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не обосновано и судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не установлено.

Отсутствие заявления предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу пункта 1 указанной статьи, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений исключало возможность уменьшения ответственности предпринимателя судом первой инстанции по собственной инициативе.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и ненадлежащем извещении предпринимателя о возбуждении настоящего дела судом, дате, времени и месте судебного заседания основанием полагать иное не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции, претензия от 17.05.2022 N 06-3140 направлена по адресу предпринимателя, указанному в договоре, почтовым отправлением с идентификатором 80083071610190.

По указанному адресу предпринимателю истцом также направлена копия искового заявления почтовым отправлением с идентификатором 80085274594062.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанные почтовые отправления после неудачной попытки вручения возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

Доказательств сообщения предпринимателем сведений об изменении адреса предприятию в материалы настоящего дела не представлено.

В представленном подателем жалобы письме от 03.02.2022 указан адрес места нахождения объекта, водоснабжение и водоотведение которого является предметом заключенного между сторонами договора, что само по себе не может быть расценено в качестве доказательства извещения об изменении адреса предпринимателя.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств иного в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 64 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) свидетельствует о несении предпринимателем риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по месту нахождения и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, претензия и исковое заявление считаются полученными ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора и предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальную обязанность истца по направлению копии искового заявления в адрес ответчика не соблюденными.

Учитывая установленные обстоятельства соблюдения предприятием досудебного порядка урегулирования спора надлежащим образом и отсутствия в рассматриваемом случае доказательств реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке в соответствии с приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснениями, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Содержание представленного подателем жалобы письма от 03.02.2022 свидетельствует об осведомленности предпринимателя о сути требований предприятия, изложенных в претензии от 24.01.2022 N 05-01.

По указанному в договоре и в иске адресу судом первой инстанции также направлена копия определения от 15.07.2022 о принятии искового заявления к производству отправлением с почтовым идентификатором 62801273012376 (л.д. 126), которое согласно отчету об отслеживании с сайта отслеживания почтовых отправлений возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 131 - 132).

Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода судом первой инстанции к рассмотрению иска по общим правилам искового производства определением от 08.09.2022, копия которого также направлена по указанному в договоре адресу почтовым отправлением с идентификатором 62801274442981 (л.д. 137), которое согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений также возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022 о назначении дела к судебному разбирательству направлена по адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП; л.д. 138 - 139), почтовым отправлением с идентификатором 62801277355813 (л.д. 148) и возвращено в суд первой инстанции по иным обстоятельствам (л.д. 149 - 150).

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ направил в адрес предпринимателя телеграмму, которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 151).

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 20.01.2023, а 22.01.2023 от предпринимателя поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором ответчик указал на получение телеграммы об объявлении перерыва 21.01.2023 (л.д. 170 - 171).

Указанное обстоятельство свидетельствует об обеспечении предпринимателем получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, в связи с чем в отсутствие доказательств неполучения направленных судом первой инстанции копии определения от 01.11.2022 и телеграммы по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ответчик в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснениями признается надлежащим образом уведомленным о наличии спора с истцом, рассмотрении настоящего дела судом, а также о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности определенной истцом ответственности предпринимателя последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае удовлетворения исковых требований в заявленном размере, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ОВКХ, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Всем иным доводам предпринимателя по существу спора, приведённым в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, судом апелляционной инстанции дана оценка.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты обществом начисленной ему платы за негативное воздействие на ЦСВ, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, неустойки в добровольном порядке удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об их взыскании в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2023 по делу N А75-12901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина