Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-2148/23 по делу N А56-55237/2020

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-55237/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Разносилина А.Д.: Карпов С.С. по доверенности от 04.05.2022,

от Бритарева Л.И.: Карпов С.С. по доверенности от 04.05.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2148/2023) конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по обособленному спору N А56-55237/2020/истр./расх.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению Бритарева Леонида Игоревича и Разносилина Александра Дмитриевича о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехкомплект",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.07.2020 обратилось ООО "Стройтехкомплект" с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 заявление было принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федосеев Евгений Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

16.12.2020 в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплект" об истребовании бухгалтерской и иной документации у Яковлевой Александры Вячеславовны.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бритарев Леонид Игоревич и Разносилин Александр Дмитриевич.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 вышеуказанные лица переведены в статус соответчиков.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ответчикам Бритареву Л.И. и Разносилину А.Д. отказано в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 заявление удовлетворено в части обязания Кокориной А.В. передать конкурсному управляющего истребуемые оригиналы документов и сведения в отношении ООО "Стройтехкомплект".

20.09.2022 в арбитражный суд первой инстанции от Бритарева Л.И. и Разносилина А.Д. поступило ходатайство, в соответствии с которым заявители просят взыскать с ООО "Стройтехкомплект" в пользу Бритарева Л.И. 210 000 руб., а также в пользу Разносилина А.Д. 210 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов на представителей.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на завышенный размер заявленных судебных расходов и необходимость их снижения с учетом сложности спора и произведенных процессуальных действий.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Бритарева Л.И. и Разносилина А.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, для защиты своих прав Бритарев Л.И. и Разносилин А.Д. обратились в ООО "Юридическое бюро "Сушенцов, Полунин и партнеры" с целью заключения соглашения для представления их интересов в данном обособленном споре.

В связи с отсутствием финансовой возможности оплатить услуги представителей единовременно и собственными средствами, была достигнута договоренность между данными ответчиками и ООО "РБ Групп" (работодателем Бритарева Л.И. и Разносилина А.Д.), а также ООО "Юридическое бюро "Сушенцов и партнеры"), в связи с чем была применена рассрочка платежа в размере 30 000 руб. ежемесячно, а также денежные средства за консультативно-юридические услуги оплачивались посредством перечисления заемных средств (договора займа между ООО "РБ Групп" и Бритаревым Л.И. с Разносилиным А.Д.) в пользу ООО "Юридическое бюро "Сушенцов п партнеры".

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор займа 01/2021 от 21.04.2021, счёт на оплату N 23 от 18.06.2021, Счёт на оплату N 30 от 26.07.2021, Счёт на оплату N 36 от 15.09.2021, Счёт на оплату N 38 от 26.10.2021, Счёт на оплату N 47 от 07.12.2021, Счёт на оплату N 48 от 21.12.2021, Счёт на оплату N 1 от 31.01.2022, Счёт на оплату N 7 от 01.03.2022, Счёт на оплату N 12 от 04.04.2022, Счёт на оплату N 14 от 25.05.2022, Счёт на оплату N 15 от 25.05.2022, Счёт на оплату N 20 от 12.07.2022, Счёт на оплату N 23 от 28.07.2022, Счёт на оплату N 24 от 17.08.2022, акт об оказании услуг N45, N46.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг N 45 от 20.09.2022, ООО "Юридическое бюро "Сушенцов и партнеры" оказало Бритареву Л.И. следующие услуги:

- представление интересов заказчиков в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (13 раз - 130 000 руб.);

- изучение представленных документов, подготовка отзывов (15 000 руб.);

- подготовка процессуальных документов (30 000 руб.);

- подготовка возражения (10 000 руб.);

- ознакомление со всеми материалами дела (20 000 руб.);

- компенсация расходов на оказание услуг (5 000 руб.)

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг N 45 от 20.09.2022, ООО "Юридическое бюро "Сушенцов и партнеры" оказало Разносилину А.Д. следующие услуги:

- представление интересов заказчиков в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (13 раз - 130 000 руб.);

- изучение представленных документов, подготовка отзывов (15 000 руб.);

- подготовка процессуальных документов (30 000 руб.);

- подготовка возражения (10 000 руб.);

- ознакомление со всеми материалами дела (20 000 руб.);

- компенсация расходов на оказание услуг (5 000 руб.).

При таких обстоятельствах, заявители полагают необходимым взыскать с должника 420 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора N А56-55237/2020/истр.

Проверяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет обоснованности, суд первой инстанции признал их соразмерным объему и содержанию услуг представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей банкротного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания представителями соответствующих услуг подтверждается материалами дела, включая процессуальными документами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что с учетом средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, сложности рассматриваемого спора, факта участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой, второй и третьей инстанций, подготовки ряда процессуальных документов, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявление конкурсного управляющего Федосеева Е.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации у Яковлевой А.В. поступило в арбитражный суд 16.12.2020.

20.04.2021 по ходатайству конкурсного управляющего Федосеева Е.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке к участию в обособленном споре привлечены Бритарев Л.И. и Разносилин А.Д., судебное заседание отложено на 21.06.2021.

В судебное заседание 22.06.2021 обеспечена явка представителя третьих лиц, который представил консолидированный отзыв на заявление конкурсного управляющего от имени Бритарева Л.И. и Разносилина А.Д., а также заявил ходатайство об истребовании у Яковлевой А.В. документов, связанных с трудовой деятельностью Разносилина А.Д. и истребовании сведений в кредитной организации на предмет получения информации, кто имел доступ к расчетному счету должника.

В дальнейшем, в связи с удовлетворением судом ходатайств конкурсного управляющего Федосеева Е.А. об истребовании доказательств, в том числе от кредитных организаций и оператора сотовой связи, а также заявлением Кокориной А.В. (Яковлевой А.В.) о фальсификации договоров купли-продажи автомобилей и актов приема-передачи к ним, судебное заседание откладывалось.

В последующем, судебные разбирательства неоднократно откладывались для совершения судом отдельных процессуальных действий, часто не требующих от ответчиков какого-либо реагирования (13.07.2021, 07.09.2021, перерыв до 14.09.2021, 05.10.2021; 09.11.2021; 30.11.2021; 25.01.2022; 01.03.2022; 05.04.2022; 05.05.2022; 21.06.2022; 28.06.2022); была проведена судебная почерковедческая экспертиза; изменен процессуальный статус Разносилина А.Д. и Бритарева Л.И. на соответчиков по настоящему спору; от соответчиков поступили возражения на уточнения конкурсного управляющего, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы; представителем Разносилина А.Д. представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Из представленной хронологии событий и процессуальных действий суда, а также лиц, участвующих в обособленном споре, следует, что представители Бритарева Л.И. и Разносилина А.Д. имели единую правовую позицию, объем совершенных процессуальных действий кардинально не отличается от обычно оказываемых представителями услуг при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве (подготовка отзыва, возражения, ходатайства о проведении повторной экспертизы), при этом представители поочередно представляли интересы как и Бритаева Л.И., так и Разносилина А.Д., а в Акте от 20.09.2022 N 45 не конкретизированы подготовленные процессуальные документы, их наименование, сроки объем, в том числе временные затраты.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих к взысканию с должника в пользу заявителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о чрезмерности заявленной суммы, поскольку консолидированная позиция представителей Бритарева Л.И. и Разносилина А.Д. не требовала совершения по отношению к каждому ответчику идентичных действий, указанных в Актах сдачи-приемки оказанных услуг. В частности, суду представляется чрезмерным взыскание с должника за ознакомление с материалами спора представителей одной юридической фирмы, а иногда одного и того же представителя, денежных средств в совокупном размере 40 000 руб., а также за изучение представленных процессуальных документов в общем размере 30 000 руб., в целях подготовки аналогичных позиций, изложенных в одних процессуальных документах, за 30 000 руб. с каждого ответчика. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что не все проведенные судебные заседания по обособленному спору N А56-55237/2020/истр. требовали как обязательной подготовки представителей ответчиков, так и личного присутствия, при том, что часть судебных заседаний прошла в отсутствие представителя Разносилина А.Д. (13.07.2021, 07.09.2021, 09.11.2021 - в котором также не участвовал представитель и Бритарева Л.И.), следовательно, расчет представителей об обеспечении ими явки в 13 судебных заседаний в интересах Бритарева Л.И. и Разносилина А.Д. необоснован.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). При этом определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер).

С учетом вышеизложенных норм права, средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, сложности рассматриваемого спора, факта участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой, второй и третьей инстанций, подготовки ряда процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в отношении каждого из представляемых в следующем порядке:

- представление интересов заказчиков в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 39 000 руб.;

- изучение представленных документов, подготовка отзывов - 15 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов - 10 000 руб.;

- подготовка возражений - 10 000 руб.;

- ознакомление со всеми материалами дела - 15 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела нет доказательств несения заявленной компенсации расходов на оказание услуг в размере 5 000 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бритаева Л.И. и Разносилина А.Д. указанных документов также не представил. Между тем, к возмещению могут быть заявлены только документально подтвержденные расходы, следовательно, в отсутствие таких доказательств, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 29.12.2022 подлежит изменению в части размера судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по обособленному спору N А56-55237/2020/истр./расх. изменить в части размера судебных расходов, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Стройтехкомплект" в пользу Бритарева Леонида Игоревича 89 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "Стройтехкомплект" в пользу Разносилина Александра Дмитриевича 89 000 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов