Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-17046/22 по делу N А71-16859/2016

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А71-16859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ООО "Казанская сетевая компания" - Авхадиева М. Ф. по доверенности от 16.08.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Казанская сетевая компания" (ОГРН 1141690020383, ИНН 1657139829),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Коньковой Е. В.,

по делу N А71-16859/2016

по иску товарищества собственников недвижимости "Башня 74" (ОГРН 1151841003093, ИНН 1841049824) и товарищества собственников недвижимости "Пушкинский двор" (ОГРН 1151841005250, ИНН 1841052023)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950),

третьи лица: Зорин В.П., Матвеев В.А.,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Башня 74" (далее - ТСН "Башня 74", истец1) и товарищество собственников недвижимости "Пушкинский двор" (далее - ТСН "Пушкинский двор", истец2) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ", ответчик) о взыскании 635 957 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму собранных и неизрасходованных управляющей компанией денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: в пользу товарищества "Башня 74" 199 584 руб. 77 коп., в том числе 160 835 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 38 750 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу товарищества "Пушкинский двор" 436 372 руб. 81 коп., в том числе 351 648 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 84 724 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2018 с предприятия СпДУ в пользу товарищества "Пушкинский двор" взыскано 75 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

05.09.2018 товариществу "Пушкинский двор" выдан исполнительный лист серии ФС N 023421503 на принудительное исполнение определения о взыскании судебных расходов.

18.11.2021 товарищество "Пушкинский двор" по договору цессии N 1 уступило обществу "Казанская сетевая компания" право требования с предприятия СпДУ взысканных судебных расходов в сумме 75 000 руб. 00 коп.

24.08.2022 общество "Казанская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии ФС N 023421503 от 05.09.2018 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество "Казанская сетевая компания" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пояснениях к жалобе, оспаривая правильность выводов суда, утверждает, что требование о взыскании судебных расходов возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, а значит, является текущим, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о бездействии истца и цессионария по включению в реестр требований кредиторов не обоснован.

Как указывает заявитель, при наличии "классического" права требования предполагается, что взыскатель несет ответственность за бездействие по предъявлению исполнительного документа. При взыскании текущих платежей обязанность как бы перекладывается с взыскателя на руководителя должника и арбитражного управляющего. В подтверждение указанному ссылается на п. 3 Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.

По мнению апеллянта, бездействие истца, не предъявившего исполнительный лист в период процедур банкротства, не может быть признано неразумным. Напротив, истец презюмировал действия руководителя должника, а также арбитражного управляющего как разумные - раз не было распоряжений по взысканию спорного текущего платежа с их стороны, то и предполагалось, что денежных средств на счетах должника недостаточно для погашения текущих платежей, а значит, не имеет практического смысла предъявление исполнительного листа.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ООО "Казанская сетевая компания" высказался по доводам апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено ранее, основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, обществу "Казанская сетевая компания" явился договор цессии N 1 от 18.11.2021, по условиям которого, ТСН "Пушкинский двор" уступило обществу "Казанская сетевая компания" право требования с предприятия СпДУ взысканных судебных расходов в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 023421503 от 05.09.2018 истек, основания для его восстановления отсутствуют.

Соглашаясь с мотивами отказа судом в удовлетворении заявления общества "Казанская сетевая компания", апелляционный суд исходит из следующего.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Из материалов дела видно, что требование ООО "Казанская сетевая компания" обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС N 023421503 на принудительное исполнение определения о взыскании судебных расходов выдан товариществу "Пушкинский двор" 05.09.2018, к исполнению не предъявлялся, соответственно, на дату обращения общества "Казанская сетевая компания" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд - 24.08.2022, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии ФС N 023421503 от 05.09.2018 к исполнению, общество "Казанская сетевая компания" сослалось на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которым в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемой ситуации исполнительный лист серии ФС N 023421503 от 05.09.2018 к исполнению не предъявлялся. Судом установлено, что заявлений о включении в реестр требований кредиторов предприятия СпДУ в рамках дела NА71-5294/2017 о банкротстве взысканных по делу N А71-16859/2016 судебных расходов в сумме 75 000 руб. 00 коп. ни товарищество "Пушкинский двор", ни общество "Казанская сетевая компания" не подавали.

С учетом изложенного, правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению у суда первой инстанции не имелось, иного заявителем не доказано и из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, а также в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 308-ЭС17-20589 по делу N А32-31162/2012 истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Таким образом, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было заявлено после окончания стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, а основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнения отсутствуют, следовательно, правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником у суда первой инстанции не имелось.

Бездействие истца, не предъявившего к исполнению исполнительный лист N ФС N 023421503 в установленный законом срок, вопреки мнению апеллянта не может быть истолковано способом, предложенным заявителем в жалобе, доводы которой направлены исключительно на опровержение правильности выводов суда, верно применившего соответствующие нормы права и не усмотревшего, с учетом поведения и бездействия истца и заявителя, правовых оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Толкование заявителем жалобы в свою пользу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, вопреки его мнению не подтверждает уважительность причин не предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, а равно не порождает оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года по делу N А71-16859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина