Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-436/23 по делу N А21-3650/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А21-3650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-436/2023) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 по делу N А21-3650/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Орлик Елизаветы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлик Елизавета Владимировна, ОГРНИП 318392600042801 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания", адрес: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Шатрово, Радужная ул., д. 8, ОГРН 1173926016329, ИНН 3917047774 (далее - Общество), 5 575 750 руб. долга по договору от 23.05.2019 N 23/05/19 (далее - договор), 1 425 658 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 148 548 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 575 750,00 рублей долга, 513 274,52 рублей процентов за пользование займом, 148 548,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2004,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по первой инстанции; в остальной части в удовлетворении иска требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А21-3650/2021 отменены в части, касающейся взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Орлик Елизаветы Владимировны процентов за пользование займом, а также в части распределения судебных расходов по делу.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А21-3650/2021 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 425 658,25 рублей процентов за пользование займом, 148 548,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5004,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части процентов за пользование займом изменить, обоснованной полагает сумму в размере 653 050,00 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание условие, предусмотренное сторонами в договоре условие об отсрочке платежа до 30.09.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение земляных работ по разработке котлована на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, 1Ж.

Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях договора (пункт 1.4).

Стоимость работ (услуг), указанных в пункте 1.1.1 договора определялся на основании договорной цены:

- из расчета 250 руб. за 1 кубический метр грунта (в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего Договора); в эту цену входила работа экскаваторов, при необходимости однократное перемещение грунта на территории строительной площадки на расстояние не более 30 метров от котлована, и при необходимости его погрузка на автотранспорт, предоставляемый заказчиком. Перемещение грунта автотранспортом по строительной площадке и вывоз грунта с территории строительной площадки в эту стоимость не входило (пункт 4.1).

Фактически выполненные объемы работ (услуг) подлежали подтверждению подписанными сторонами актами приема-передачи работ (услуг) в порядке, установленном договором (пункт 4.2).

Выполненные истцом работы по договору на общую сумму 5 688 250 руб. приняты ответчиком по актам формы КС-2 от 16.06.2019 N 18, от 01.07.2019 N 19, от 16.07.2019 N 20, от 01.08.2019 N 21, от 15.08.2019 N 22, от 07.04.2020 N 1, подписанными сторонами без возражений.

Порядок расчетов заказчика за выполненные работы определялся разделом 4 по договору.

В силу пункта 4.3.1 договора исполнитель предоставил заказчику отсрочку по оплате стоимости выполненных работ сроком до 30.06.2020 или до II квартала 2020 года. Срок оплаты мог быть изменен путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 4.3.2 и 4.3.3 договора расчеты подлежали осуществлению в порядке безналичной оплаты на расчетный счет или наличной суммой в кассу исполнителя; однако оплата стоимости оказанных работ по договору могла быть произведена путем передачи заказчиком в собственность исполнителя квартиры.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора сроки оплаты, а также адрес и иные характеристики объектов недвижимости при оплате стоимости работ путем передачи в собственность исполнителя квартиры, должны были предусматриваться в дополнительных соглашениях к договору. При не достижении сторонами договоренностей о сроке оплаты работ и объектах альтернативной оплаты, договор считался незаключенным (пункт 4.3.4).

Как предусматривалось пунктом 4.3.5 договора, в случае, если в течение 1 месяца после окончания срока, установленного пунктом 4.3.1 договора, заказчик не передаст в собственность исполнителю квартиру в соответствии с пунктом 4.3.3 договора, то между сторонами применяются условия договора займа, при котором исполнитель является займодавцем, а заказчик - заемщиком. Размер займа определялся равным стоимости всех выполненных работ. Сроком возврата предусматривался срок, установленный пунктом 4.3.1 договора. За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты из расчета процентной ставки 15% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу с момента подписания актов выполненных работ. Если заемщик не возвратил в срок, установленный пунктом 4.3.1 сумму займа, то на эту сумму подлежали уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользование займом.

Датой оплаты считалась дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или дата передачи объектов недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на исполнителя (пункт 4.5).

Одновременно с заключением договора сторонами в качестве приложений N 3 - N 6 к нему подписаны соглашения о реализации намерений с определением условий передачи двух квартир (далее - Соглашения).

В силу пунктов 2 указанных соглашений оплата выполненных работ и материалов производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителю жилых объектов недвижимости в срок до 4 квартала 2020 года.

Поскольку ответчик в срок до 30.06.2020 принятые по актам работы не оплатил, а до 30.09.2020 передачу квартир в счет имеющегося долга в полном объеме не произвел, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, определяемых по пункту 4.3.5 договора.

Как указывалось Предпринимателем в иске, задолженность ответчика, с учетом произведенной 16.04.2020 частичной оплаты составила 5 575 750 рублей. В связи с просрочкой оплаты работ более чем на 1 месяц, истец, руководствуясь согласованными в пункте 4.3.5 договора условиями, начислил ответчику 1 425 658,25 рублей процентов за пользование займом с даты подписания сторонами первого по договору акта КС-2 от 16.06.2019 N 18, а также 148 548,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 01.10.2020 (со дня, следующего после окончания срока для оплаты выполненных работ - 30.09.2020).

Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными в части определения периода начисления процентов за пользование займом, и исходя из несоответствия расчета истца условиям договора (с учетом Соглашений), признал подлежащими взысканию с ответчика 513 274,52 рублей указанных процентов, начисленных за период, начиная с 01.10.2020.

Суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменил в части, касающейся взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Орлик Е.В. процентов за пользование займом, а также в части распределения судебных расходов по делу. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка условиям договора, неверно определена дата начала периода начисления процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции в решении принял позицию истца, посчитав, что расчет должен быть произведен с 01.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия договора, заключенного между сторонами, приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае стороны пунктами 4.3.1 - 4.3.4 договора и Соглашений к нему предусмотрели альтернативные способы оплаты заказчиком выполненных работ - в срок до 30.06.2020 путем перечисления денежных средств исполнителю (пункт 4.3.1) и в срок до 30.09.2020 - путем передачи последнему двух квартир (пункты 4.3.3, 4.3.4), адреса и характеристики которых приведены в Соглашениях.

При несоблюдении ответчиком данных сроков обязательство по оплате работ и передаче квартир заменялось по соглашению сторон (пункт 4.3.5) на заемное обязательство по истечении 1 месяца после окончания срока, установленного пунктом 4.3.1 договора, при условии, если заказчик не передаст в собственность исполнителю квартиру в соответствии с пунктом 4.3.3 договора.

Указанная новация обязательства по оплате работ способами, предусмотренными пунктами 4.3.1 и 4.3.3 договора, в заемное обязательство не противоречило статье 818 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины (пункт 2 статьи 809).

В рассматриваемом случае за пользование займом Общество (заемщик) согласно пункту 4.3.5 договора обязалось уплачивать Предпринимателю (займодавец) проценты из расчета процентной ставки 15% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу с момента подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 4.3.5 договора обязательство по оплате работ и передаче квартир заменялось на заемное обязательство лишь при условии, если заказчик не передаст в собственность исполнителю квартиру в соответствии с пунктом 4.3.3 договора, но по истечении 1 месяца после окончания срока, установленного пунктом 4.3.1 договора.

Пунктом 4.3.1 договора срок оплаты работ устанавливался до 30.06.2020 и подлежал изменению только посредством заключения сторонами дополнительного соглашения, которое в материалах дела отсутствует.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 425 и пункта 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании стороны свои соглашением имели право установить, что условия договора займа применяются к их отношениям, возникшим до осуществления новации обязательства по оплате работ по договору подряда в заемное обязательство.

По условиям пункта 4.3.5 договора размер займа определялся равным стоимости всех выполненных работ, со сроком его возврата до 30.06.2020 (пункт 4.3.1) и с начислением 15% годовых по займу с момента подписания актов выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ на сумму 5 688 250,00 рублей, составляющую размер займа, окончательно принят ответчиком по актам формы КС-2, последним из которых является акт от 07.04.2020 N 1, соответственно, начисление истцом процентов за пользование займом с 17.06.2019 неправомерно.

В силу пункта 4.3.1 договора исполнитель предоставил заказчику отсрочку по оплате стоимости выполненных работ сроком до 30.06.2020 или до II квартала 2020 года. Срок оплаты мог быть изменен путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Как предусматривалось пунктом 4.3.5 договора, в случае, если в течение 1 месяца после окончания срока, установленного пунктом 4.3.1 договора, заказчик не передаст в собственность исполнителю квартиру в соответствии с пунктом 4.3.3 договора, то между сторонами применяются условия договора займа, при котором исполнитель является займодавцем, а заказчик - заемщиком. Размер займа определялся равным стоимости всех выполненных работ. Сроком возврата предусматривался срок, установленный пунктом 4.3.1 договора. За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты из расчета процентной ставки 15% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу с момента подписания актов выполненных работ. Если заемщик не возвратил в срок, установленный пунктом 4.3.1 сумму займа, то на эту сумму подлежали уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользование займом.

Буквальное толкование пунктов 4.3.5, 4.3.1 договора, в совокупности с тем обстоятельством, что отсутствует соблюдение условия о передаче квартир (заключения сторонами дополнительного соглашения в установленном порядке не доказано), позволяет сделать вывод о том, что проценты на пользование займом подлежат начислению с 01.08.2020, - по истечении 1 месяца с момента подписания акта выполненных работ.

Представленный ответчиком контррасчет по заявленным исковым требованиям в части процентов за пользование займом проверен судом и признан обоснованным, подлежащим принятию во внимание.

С учетом изложенного, поскольку расчет истца сделан без учета условий договора, фактических обстоятельств дела (момента сдачи-приемки выполненных работ), проценты за пользование займом составляют 653 050,00 рублей.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калининградской области подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на необходимость распределения судебных расходов по госпошлине.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине с учетом частичного удовлетворения иска, а также того, что при обращении в суд первой инстанции Предприниматель оплатил госпошлину в размере 2004,00 рубля (оплате подлежали 58 750,00 рублей), принимая во внимание расходы, произведенные сторонами в суде апелляционной (повторное рассмотрение) и кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 по делу N А21-3650/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (ОГРН 1173926016329, ИНН 3917047774) в пользу индивидуального предпринимателя Орлик Елизаветы Владимировны (ОГРНИП 318392600042801, ИНН 390602664413) 5 575 750,00 рублей основного долга, 653 050,00 рублей процентов за пользование займом, 148 548, 92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3004,00 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 49 398,00 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлик Елизаветы Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации 6348,00 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова