Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-2389/23 по делу N А07-16117/2020

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А07-16117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Капелла" - Бариева Айдара Тагировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу N А07-16117/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Олеси Владимировны в размере 20 101 646, 47 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Зайцевой Олеси Владимировны - Хисамов Т.Р. (паспорт, доверенность от 10.06.2022, срок действия - 5 лет).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-16117/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1171690100141, ИНН 1655392470) о признании общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (ИНН 7734344390, ОГРН 1157746001687, далее - ООО "Капелла", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление ООО "Янтарь" признано обоснованным, в отношении ООО "Капелла" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Щипалов Руслан Александровича, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении ООО "Капелла" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Щипалов Руслан Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 арбитражный управляющий Щипалов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капелла". Конкурсным управляющим должника утвержден Карапетян Карен Степанович (ИНН 027315202704, член ААУ "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) арбитражный управляющий Карапетян К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капелла".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) конкурсным управляющим ООО "Капелла" утвержден Бариев Айдар Тагирович, член ААУ "ГАРАНТИЯ".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Капелла" Бариева А.Т. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Зайцевой Олеси Владимировны (ИНН 025702450919, далее - ИП Зайцева О. В., ответчик) в размере 20 101 646,47 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки

Определением суда от 27.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Капелла" Бариев А.Т. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО "Молочное дело-Ивня", которое к участию в настоящем обособленном споре привлечено не было, и которому фактически оказывались транспортные услуги ответчиком, что является основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также апеллянт ставит под сомнение реальность оспариваемой сделки, полагает, что в результате ее совершения было оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Апеллянт ставит под сомнение факт оказания услуг ответчиком именно должнику, а не ООО "Молочное дело-Ивня", в отношении которого в настоящее время также возбуждена процедура банкротства. Конкурсным кредитором ООО "Молочное дело-Ивня" - ПАО "Сбербанк России" передан конкурсному управляющему Бариеву А.Т. акт налоговой проверки указанного юридического лица. В связи с чем, конкурсным управляющим были запрошены у налогового органа копии акта налоговой проверки N12-04/2386 от 30.06.2021 и решения, принятого по результатам указанной проверки. Анализ данных документов показал, что ООО "Капелла" и ООО "Молочное дело-Ивня" являются аффилированными лицами, поскольку генеральный директор и единственный учредитель ООО "Капелла" Ушаков В.Ю. является также единственным учредителем ООО "Молочное дело-Ивня". Кроме того, налоговым органом сделан вывод, что ООО "Капелла" обладает признаками "сущностной" организации, а основным выгодоприобретателем в цепочке сделок по приобретению молока, оказанных услуг является ООО "Молочное дело-Ивня". ООО "Капелла" в данной цепочке сделок является посредником, который все полученные счета-фактуры перевыставлял основному выгодоприобретателю - ООО "Молочное дело-Ивня". Таким образом, ООО "Молочное дело-Ивня" осуществляет фактическое управление деятельностью схемы, направленной на получение необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности (зал 516 не оборудован соответствующей системой).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Также, протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: акт налоговой проверки от 30.06.2021 N 12-04/2386, решение налогового органа от 18.02.2022 N 12-04/735 с сопроводительным письмом налогового органа.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 08.01.2015, относительно адреса: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 39/2, этаж 3, комната 15А (запись от 16.10.2019) внесена запись от 18.03.2021 о недостоверности сведений по результатам проверки, имеются сведения о принятии юридическим лицом сведений об изменении места нахождения на г. Москва (запись от 06.08.2020), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 08.01.2015), участником значится Ушаков Вячеслав Юрьевич с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (запись от 12.02.2018), доля в залоге в пользу ПАО "Сбербанк России" (запись от 05.08.2020); основным видом деятельности ООО "Капелла", является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (запись от 26.02.2018), отражено еще 35 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2009. Основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. В качестве дополнительных видов деятельности предусмотрены деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Между ООО "Капелла" (далее - Заказчик) и ИП Зайцевой О.В. (далее - Исполнитель) заключен договор N 06К от 01.01.2018 на предоставление транспортных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом. Согласно приложениям к договору, стороны согласовали маршрут, грузоподъемность и ставки на перевозки груза, а также место погрузки - Бураевский завод.

В рамках указанного договора в период с июня 2018 по апрель 2020 года осуществлялись платежи.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "ИНОКСТРЕЙД" на сумму 120 975,59 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу A40-305563/18;

- ООО "Янтарь" на сумму 16 231 576,83 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 15.11.2019 по делу N А79-10086/2019;

- ООО "Агат" на сумму 9 563 368,75 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 03.02.2020 по делу N А79-10688/2019.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, у ООО "Капелла" имелась кредиторская задолженность: - на конец 2017 года в размере 26 929 000 рублей; - на конец 2018 года в размере 110 362 000 рублей; - на конец 2019 года в размере 112 959 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 заявление ООО "Янтарь" о признании должника банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление ООО "Янтарь" признано обоснованным, в отношении ООО "Капелла" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении ООО "Капелла" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов, составляет 41 585 376,34 рублей.

В ходе проведения анализа документации должника, а именно движения денежных средств по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), конкурсным управляющим Бариевым А.Т. были выявлены подозрительные платежи. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в сумме 20 101 646, 47 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий ссылается на преимущественное удовлетворение требований кредитора, совершение безвозмездно, какого-либо встречного исполнения должник в результате совершения оспариваемых платежей не получил. На момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками банкротства и имел задолженность перед иными кредиторами.

Правовым основанием заявления конкурсным управляющим указаны нормы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Ответчик требования не признал, представил отзыв с дополнениями с возражениями на заявление с приложением актов оказанных услуг, товарно-транспортных накладных, контрольных листов на рейс, путевых листов, переписки, актов простоя, удостоверений качества, деклараций соответствия, документов на транспортные средства и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной с предпочтением.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи за оказание транспортных услуг на общую сумму 20 101 646,47 рублей совершены должником в период с июня 2018 года по апрель 2020 года. Дело о банкротстве возбуждено 21.07.2020, следовательно, платежи совершены в период подозрительности, который охватывается статьей 61.2 Закона о банкротстве, а в части - пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель сослался на наличие признаков неплатежеспособности у должника, ссылаясь на данные реестра и судебные акты, положенные в основу кредиторских требований.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, само по себе не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Документально подтвержденных сведений о заинтересованности должника и ответчика не имеется. Информированность ответчика о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, нарушении очередности в силу иных обстоятельств из материалов дела не следует.

При этом, платежи осуществлялись через расчетный счет самого должника, носили регулярный характер (например, в июне 2018 года - 2 платежа на сумму 45 442,96 рублей и на сумму 83 305,14 рублей, в августе 2018 года - 17 платежей и т.д.), что не могло вызвать сомнений со стороны ответчика в платежеспособности должника. Информированность ответчика о признаках недостаточности имущества из материалов дела не следует.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается наличием в собственности ответчика автофургонов, актами выполненных работ-услуг, контрольными листами на рейс, подписанными между ООО "Капелла" и ИП Зайцевой О.В. и другими документами.

Факт оказания услуг и возможности осуществления таковых ответчиком со стороны конкурсного управляющего не оспаривается и под сомнение не поставлен, документы по перевозке не оспорены, о фальсификации не заявлено (статьи 65, 161 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводов о несоответствии цены услуг рыночным условиям не приведено.

Следует отметить, что в настоящем деле о банкротстве оспариваются платежи, совершенные в эти же периоды в пользу иных лиц (поставщиков, а также лиц, оказывавших транспортные услуги). Следовательно, перечисления осуществлялись не только ответчику по настоящему спору, но и иным лицам.

В условиях указанных обстоятельств, когда платежи осуществлялись не только в пользу ответчика, который не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следует признать, что не доказан факт информированности ответчика о предпочтительности удовлетворения его требований (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Возражения управляющего сводятся к тому, что оказанные услуги не имели экономической целесообразности для самого должника, а осуществлялись фактически в пользу иного лица.

Вместе с тем, если должник входил в группу компаний, занимающейся переработкой молока, то предполагается, что оплата транспортных услуг осуществляется в интересах всей группы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик с учетом должной осмотрительности и добросовестности мог знать, что ООО "Капелла" не имеет собственных мощностей по переработке молока и входит в группу компаний и оплачивает оказанные услуги без соответствующей экономической для себя целесообразности, не принимаются. Для ответчика, как лица, оказывавшего услуги по транспортировке, не должно иметь правового значения кто фактически будет получать продукцию (сам должник либо иное лицо, указанное им в качестве грузополучателя). В силу положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на заявителя, как лицо, оспаривающее сделку. Данными нормами права предусмотрена презумпция осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, о направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника в случае, если контрагент по сделке является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом. В данном случае таких доказательств в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств недобросовестности контрагента. Обязанность ответчика при заключении договора и исполнении его условий выяснять взаимоотношения лиц, входящих в группу компаний "Молочное дело-Ивня", из договора не усматривается, какими-то нормами закона не установлена.

Ссылки конкурсного управляющего на акт налоговой проверки от 30.06.2021 N 12-04/2386 не принимаются.

Так, данным актом установлено, что ООО "Капелла" обладает признаками "сущностной" организации. ООО "Янтарь", ООО "Капелла" и ООО "Молочное дело-Ивня" являются взаимозависимыми организациями. Установлена "площадка" для создания формального документооборота и подтверждения вычетов по НДС для ООО "Молочное дело-Ивня" через агента ООО "Капелла". В свою очередь, ООО "Янтарь" является "карманной" организацией для своих заказчиков - ООО "Молочное дело-Ивня" и ООО "Капелла".

При этом упоминаний о правоотношениях вышеуказанных лиц с ИП Пушкиным С.А. данный акт налоговой проверки не содержит, оценка операций, оспариваемых в рамках настоящего спора, налоговым органом не давалась.

Как указал в апелляционной жалобе сам конкурсный управляющий, ООО "Капелла" вступала в правоотношения и с иными независимыми лицами, а не только с аффилированными к должнику, входящими в одну группу компаний. Указанное следует и из иных судебных актов, вынесенных по данному делу о банкротстве, касающихся рассмотрения отдельных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок (платежи в пользу иных лиц) недействительными, в рамках которых не установлено признаков заинтересованности (например, постановления апелляционной инстанции от 10.03.2023 N 18АП-15940/2022, N 18АП-15942/2022, а также иные).

При этом обстоятельств, выходящих за пределы доказывания по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не приведено, судами не установлено, из материалов дела не следует, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), при том, что выше установлено, что сам факт поставки подтвержден и не оспаривается.

Не имеется также оснований для вывода, что за счет исключительно спорных операций должник одновременно наращивал размер кредиторской задолженности и в конечном итоге стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях участников спорных правоотношений цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "Молочное дело-Ивня" не является участником настоящего обособленного спора. О необходимости его привлечения третьим лицом суду первой инстанции не заявлено, в заявлении об оспаривании сделки упоминаний о данном лице не имелось. Каких-либо доказательств оказания ответчиком услуг, оплаченных спорными платежами, непосредственно указанному лицу апеллянтом не представлено, данный довод носит предположительный характер. При этом и из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах обязанностях названного лица. Выше также отмечено, что для ответчика, как лица, оказывавшего транспортные услуги, не должно иметь правового значения кто фактически будет получать продукцию (сам должник либо иное лицо, указанное им в качестве грузополучателя).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника - ООО "Капелла" непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате до дня судебного заседания, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу N А07-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капелла" Бариева Айдара Тагировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капелла" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева