Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 07АП-11172/22 по делу N А67-340/2019

город Томск

24 марта 2023 г.

Дело N А67-340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" Гордиенко З.А. (N 07АП-11172/2022) на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-340/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ИНН 7017267301, ОГРН 1107017014378) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (ИНН 7017338584, ОГРН 1137017018962) о взыскании 5 209 434,45 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (далее - ООО "Стройстиль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс", ответчик) о взыскании части задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 29.10.2018 в размере 100 000 руб., а так же неустойки на основании п. 3.1 договора за период с 13.11.2018 по 18.01.2019

Определением суда от 28.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 5 213 434,45 руб., из которых 4 895 778 руб. - задолженность по договору беспроцентного займа N 1 от 29.10.2018, 313 656,45 руб. - неустойки на основании п. 3.1 договора за период с 13.11.2018 по 31.01.2019, а так же неустойки из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4 895 778 руб. основного долга, 313 656,45 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 31.01.2019, 4 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 5 213 635,45 руб., а также неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.02.2019 и по день фактической оплаты основного долга, в доход федерального бюджета 44 846,17 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "УК "Прогресс" Гордиенко З.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "СтройСтиль" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что задолженность по договору беспроцентного займа N 1 от 29.10.2018 является фиктивной сделкой; деятельность направленная на предоставление краткосрочных займов является для организации не типичной; отсутствует экономическая обоснованность принятия займа организацией должником на условиях не типичных для нормальных рыночных отношений, в частности Правительством Российской Федерации с 2017 года (и действует по ныне) реализована программа льготного кредитования (в программе принимает участие более 95 банков); отсутствие деловой переписки; экономической целесообразности (в конце налогового периода переводят деньги); метод займа (просто транзитом "крутили" деньги, списывая их на работы, которые тоже никто не доказывал), наличие денежных средств в обороте в данный период в достаточном объеме; ни для одной стороны это не является основным или даже дополнительным видом деятельности; займ совершен с не рыночными процентами; сделка совершена с целью получения контроля над процедурой банкротства. В результате её совершения требования ООО "Стройстиль" составляют 51% от реестра требований кредиторов ООО "УК Прогресс".

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что раннее подать апелляционную жалобу конкурсный управляющий не имел возможности, поскольку был назначен судом к исполнению своих полномочий только 20.10.2022 г.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании до перерыва конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что предыдущий конкурсный управляющий был представителем истца по настоящему делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.12.2022.

28.12.2022 от апеллянта поступило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором просил приобщить к материалам дела следующие доказательства: 1. Сведения о банковских счетах налогоплательщика ООО "УК Прогресс"; 2. Сводную информацию о судебных делах ООО "СтройСтиль" из Картотеки арбитражных дел с сайта kad.arbitr.ru. Согласно этим сведения ООО "СтройСтиль" является участником лишь одного судебного дела (настоящего) по выдаче займов. 3. Выписку с расчетного счета ООО "УК Прогресс" N 40702810127100029373 в банке ПАО АКБ "АВАНГАРД" за 2018 год.

Указал, что сразу же после получения займа (в некоторых случаях на следующий день, в некоторых - в тот же самый день), ООО "УК Прогресс" возвращало ООО "СтройСтиль" ровно туже самую сумму, которую и получало. Назначение платежа возвращаемой суммы "Оплата по договору подряда N 10/18 от 25.08.2018 г. Сумма _, НДС не облагается". Факт выполнения работ по договору подряда никем и никогда не проверялся, поскольку предыдущий конкурсный управляющий Новосельцев А.В. не оспаривал данную сделку. При рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО "СтройСтиль" в реестр требований кредиторов ООО "УК Прогресс" общество отмечало, что единственным источником предоставленных в заем средств являлись денежные средства самого общества, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление обществу финансирования за счет этой прибыли свидетельствуют об искусственном обороте денежных средств и позволяют сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости договора займа.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению, исходя из того, что конкурсный управляющий Гордиенко З.А. назначен управляющим только 27.10.2022, то есть не мог ранее обратиться с апелляционной жалобой, при этом из материалов дела следует, что ранее конкурсным управляющим ответчика являлся Новосельцев А.В., который представлял интересы истца по настоящему спору, предельный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением апелляционного суда от 28.12.2022 судебное заседание откладывалось на 30 января 2023 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда, конкурсному управляющему предложено представить в суд апелляционной инстанции актуальный реестр требований кредиторов ответчика с адресами их местонахождения, сообщить при наличии сведения о представителе комитета кредиторов; пояснить свою позицию по жалобе, в чем выражается мнимость сделки, известить кредиторов ответчика о настоящем судебном споре и рассмотрении апелляционной жалобы с целью предоставления возможности заявить свои доводы и возражения, доказательства уведомления кредиторов представить суду. Истцу представить отзыв на жалобу.

От конкурсного управляющего ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых просил приобщить к материалам дела следующие документы: актуальный реестр требований кредиторов; уведомление кредиторам о судебном деле; доказательство направления уведомления кредиторам по электронной почте по адресам, указанным на официальных интернет-сайтах.

Определением апелляционного суда от 30.01.2023, учитывая необходимость извещения конкурсных кредиторов ответчика и стороны по делу о судебном разбирательстве, судебное заседание откладывалось на 02 марта 2023 года на 10 час. 55 мин. в помещении суда, истцу предложено представить мотивированный документально обоснованный отзыв на жалобу конкурсного управляющего.

От ООО "Газпром газораспределение Томск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования конкурсного управляющего ООО "УК Прогресс" Гордиенко Захара Андреевича и считает их подлежащими удовлетворению.

От ООО "Томская лифтовая компания" также поступил отзыв, в котором выражает свое согласие с позицией конкурсного управляющего ООО "УК "Прогресс" Гордиенко Захара Андреевича, указав, что конкурсным Управляющим ООО "УК "Прогресс" в лице Гординко З.А. верно определен механизм и сделка подлежащая оспариванию.

Определением апелляционного суда от 02.03.2023 судебное заседание откладывалось на 23 марта 2023 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда, истцу предложено подробный мотивированный документально обоснованный отзыв на жалобу с доказательствами наличия правоотношений по подряду с ответчиком, другие доказательства в обоснование реальности сделки займа, необходимости его получения и т.д.; конкурсному управляющему - доказательства в обоснование довода о транзитном характере перечисления денежных средств, доказательства отсутствия необходимости получения займа, нерыночных условиях его заключения.

От конкурсного управляющего ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что в целях проверки достоверности выдачи займа и оказания работ по договору подряда N 10/18 были изучены следующие документы и запрошена информация: 1. В УФНС был направлен запрос о предоставлении информации о том предоставлялись ли в налоговый орган сведения о данных договорах, отображалась ли информация о данных договорах в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "УК Прогресс". В ответ УФНС сообщил, что до 2020 г. ООО "УК Прогресс" находился на упрощенной системе налогообложения, запрашиваемые документы отсутствуют. ООО "СтройСтиль" не исполнило определение суда и не представило договор подряда. Полагает, что такое пассивное поведение процессуального оппонента свидетельствует о том, что определение суда и не может быть исполнено в связи с отсутствием документа. ООО "УК Прогресс" не имел необходимости в получении займа. Так, получаемые по якобы займу денежные средства тут же переводились обратно ООО "СтройСтиль" по несуществующему договору подряда. Таким образом, ООО "СтройСтиль" тут же обратно получал свои денежные средства, выданные им под якобы займ. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, в случае неявке представителя ООО "УК Прогресс" судебное заседание просим провести в отсутствие.

К пояснениям приложены дополнительные документы, а именно ответ УФНС от 22.03.2023, ответ налоговой от 30.08.2019, анализ финансового состояния ООО "УК Прогресс".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2018 между ООО "Стройстиль" (займодавец) и ООО "Управляющая Компания "Прогресс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику деньги в размере 4 895 778 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок (л.д. 10-11).

Возврат указанной суммы займа, в соответствии с пунктом 2.1 договора производится заемщиком двумя частями: 3 200 000 руб. - не позднее 12.11.2018; 1 695 778 руб. - не позднее 28.12.2018.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определённый срок заемщик уплачивает пеню в размере 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В подтверждение факта выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре займа от 29.10.2018, истцом представлены платежные поручения: от 29.10.2018 N 352 на сумму 450 000 руб., от 30.10.2018 N 354 на сумму 450 000 руб., от 31.10.2018 N 356 на сумму 900 000 руб., от 31.10.2018 N 359 на сумму 700 000 руб., от 01.11.2018 N 364 на сумму 700 000 руб., от 26.12.2018 N 402 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2018 N403 на сумму 695 778,00 руб. (л.д. 12-16, 35-36).

Истцом ответчику были вручены претензии от 13.11.2018, 29.12.2018 с требованием о возврате займа и пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату займа в порядке, предусмотренном договором займа, не исполнены надлежащим образом. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика на день вынесения решения суда не оплачена, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору займа является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы конкурсного управляющего ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, факт общности экономических интересов имеет место не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом стороны могут создавать видимость реального совершения сделки, надлежащим образом оформляя документы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между ними правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ответчика указывал в обоснование своих доводов, что договор беспроцентного займа N 1 от 29.10.2018 является фиктивной сделкой, при этом ссылался на то, что согласно сведений, предоставленных ИФНС России, деятельность направленная на предоставление краткосрочных займов является для истца не типичной, отсутствие деловой переписки; экономической целесообразности (в конце налогового периода переводят деньги); метод займа (просто транзитом "крутили" деньги, списывая их на работы, которые тоже никто не доказывал), наличие денежных средств в обороте в данный период в достаточном объеме; ни для одной стороны это не является основным или даже дополнительным видом деятельности; займ совершен с не рыночными процентами; сделка совершена с целью получения контроля над процедурой банкротства. В результате её совершения требования ООО "Стройстиль" составляют 51% от реестра требований кредиторов ООО "УК Прогресс".

Конкурсным управляющим ответчика представлены сведения о банковских счетах ООО "УК Прогресс", сводная информация о судебных делах ООО "СтройСтиль" из Картотеки арбитражных дел с сайта kad.arbitr.ru, согласно этим сведения ООО "СтройСтиль" является участником лишь одного судебного дела (настоящего) по выдаче займов, выписку с расчетного счета ООО "УК Прогресс" в банке ПАО АКБ "АВАНГАРД" за 2018 год, ответ налоговой инспекции, анализ финансового состояния общества и т.д.

Согласно пояснениям управляющего и банковской выписке, денежные средства, которые якобы предоставлялись как займ, ООО "СтройСтиль" перечисляло на расчетный счет ООО "УК Прогресс" в банке ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Вместе с тем, сразу же после получения займа, в некоторых случаях на следующий день, в некоторых - в тот же самый день, ООО "УК Прогресс" возвращало ООО "СтройСтиль" ровно туже самую сумму, которую и получало. Назначение платежа возвращаемой суммы "Оплата по договору подряда N 10/18 от 25.08.2018 г. Сумма _, НДС не облагается".

В целях проверки достоверности выдачи займа и оказания работ по договору подряда N 10/18 конкурсным управляющим запрошена информация.

Так, в УФНС был направлен запрос о предоставлении информации о том предоставлялись ли в налоговый орган сведения о данных договорах, отображалась ли информация о данных договорах в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "УК Прогресс".

В ответ УФНС сообщил, что до 2020 г. ООО "УК Прогресс" находился на упрощенной системе налогообложения, запрашиваемые документы отсутствуют.

При этом, конкурсный управляющий указывал, что ему подобные документы должника не переданы.

Апелляционный суд также отмечает, что неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить свои пояснения, отзыв, в том числе и в данной части, однако истец в судебное заседание не явился, отзыв, документы в обоснование возражений по жалобе конкурсного управляющего, в частности договор подряда, не представил.

Обоснованным является указание конкурсного управляющего о том, что, аналогично истец имел возможность при наличии подрядных правоотношений выполнить работы и взыскать с ответчика денежные средства по нему, включиться в реестр, а не создавать подобную схему, в которой не было экономической необходимости и целесообразности. В результате ее совершения требования истца составляют 51% от реестра требований кредиторов ООО УК "Прогресс". При этом суд отмечает, что договор является договором беспроцентного займа.

Так, Решение суда по настоящему делу принято 14.05.2019, определение о признании ответчика банкротом изготовлено в полном объеме 22.08.2019, именно неисполнение обязательств по вышеуказанному займу явились основанием для возбуждения дела о банкротстве.

При этом, для организации истца подобный вид деятельности не является основным, не является типичным.

Кроме того, как обоснованно указано конкурсным управляющим, отсутствует какая-либо переписка, предшествующая заключению сделки сторонами.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не являлся, отзыв, возражения не заявлял.

По мнению апелляционного суда, поведение истца и ответчика по делу, подобное осуществление перечислений денежных средств, учитывая также, что предыдущим управляющим ответчика был Новосельцев А.В., который ранее в настоящем деле представлял интересы истца, свидетельствуют о фактической аффилированности истца и ответчика.

Как указывает апеллянт, указанная сделка предыдущим управляющим не подверглась анализу, за признанием ее недействительной будучи конкурсным управляющим, он не обращался.

Таким образом, отсутствие отображения сведений о займах и задолженности по договору подряда в бухгалтерской отчетности, вышеизложенные обстоятельства, фактическую аффилированность, по мнению апелляционного суда, между истцом и ответчиком характер перечисления денежных средств свидетельствуют о мнимости характера займа, о наращивании задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, иного истцом не доказано и не обосновано.

Апелляционным судом предлагалось истцу представить подробный мотивированный документально обоснованный отзыв на жалобу с доказательствами наличия правоотношений по подряду с ответчиком, другие доказательства в обоснование реальности сделки займа, необходимости его получения и т.д.

Вместе с тем, определение суда истцом не исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-340/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-340/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ИНН 7017267301, ОГРН 1107017014378) в доход федерального бюджета 44 846,17 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков