Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 16АП-40/23 по делу N А63-3088/2022

г. Ессентуки

23 марта 2023 г.

Дело N А63-3088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) - Маевского А.Ю. (по доверенности N 01-10/226 от 25.11.2022), представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Маргаряна Арцруни Арменаковича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263521000455 - Геворкяна А.А. (по доверенности от 01.09.2015), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600259460, ИНН 2636042440), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Арцруни Арменаковича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-3088/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Арцруни Арменаковичу (далее - ИП Маргарян А.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в размере 587 953 руб. 11 коп. по договору энергоснабжения от 11.12.2017 N 627448.

ИП Маргарян А.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 472 руб. 78 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ставропольские городские электрические сети".

Решением суда от 22.11.2022 первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 557 730 руб. 72 коп. В части взыскания задолженности в размере 30 222 руб. 39 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взимания оплаты услуг по тарифу, соответствующему уровню напряжения СН2, у гарантирующего поставщика, в связи с чем, неоплаченная потребителем сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд установил, что обществом пропущен срок исковой давности за период с 01.08.2018 по 31.12.2018. Суд не установил оснований для расчета электрической энергии в июле 2021 года расчетным способом, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маргарян А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 22.11.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Апеллянт указывает, что ПАО "Ставропольэнергосбыт" пропущен установленный законом срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 04.02.2019. В феврале 2021 года на объекте предпринимателя установлен старый счетчик с заводским номером 011789147852948, что подтверждено материалами дела. Общество в одностороннем порядке произвело перенос расчетного прибора учета в помещение ТП-854, тем самым, установив прибор учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности. Апеллянт также указывает, что в связи с неисправностью расчетного прибора учета в июле 2021 года, расчет потребленной электроэнергии в период с 01.04.2021 по 06.07.2021 осуществлялся не по показаниям прибора учета электроэнергии, а расчетным способом. Более подробно доводы изложены в жалобе, а также дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.03.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали своим правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом установлено, что 11.12.2017 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и ИП Маргаряном А.А. (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 627448, в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению N 4 к договору, в нежилом здании, принадлежащем потребителю, установлен прибор учета СЕ 303 заводской номер 118281386. Уровень напряжения по применяемому тарифу в спорной точке поставки НН.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2017 N 11141 по спорной точке поставки граница балансовой принадлежности между энергопринимающими устройствами потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации проходит на наконечниках ВЛИ-0,4 кВ (СИП 3 x 95 + 1 x 70мм2) в вводном распределительном устройстве (далее - ВРУ) объекта.

В период с 01.08.2018 по 31.07.2021 гарантирующий поставщик ошибочно при расчетах с потребителем использовал тариф по уровню напряжения СН2 вместо НН.

Потребителю выставлен корректировочный счет на оплату на общую сумму 587 953 руб. 11 коп. и 06.10.2021 направлена претензия N 015-4/15308.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд.

Предприниматель полагая, что обществом неверно произведен расчет объема потребленной электрической энергии в июле 2021 года и у него имеется переплата в размере 813 472 руб. 78 коп., обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за его счет при отсутствии правовых оснований, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования общества основаны на неправомерном, по его мнению, применении тарифа по уровню напряжения СН2 вместо НН по договору энергоснабжения электрической энергией N 627448 от 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 78, 86, 101 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) и пунктов 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются по предельным уровням нерегулируемых цен, которые в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения к электрической сети дифференцируются по уровням напряжения, в том числе на среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства 20 - 1 кВ и низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства ниже 1 кВ.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 15(2) Правил N 861 императивно установлен порядок определения уровня напряжения, согласно которому уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется уровнем напряжения объектов электросетевого хозяйства, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии.

Таким образом, условия о цене услуг (тарифе) на электроэнергию в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

По итогам исполнения договора N 11141 от 15.09.2017 и технических условий N 011942 от 15.09.2017 в акте об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2017 зафиксировано, что энергопринимающие устройства предпринимателя подключены к электрической сети на уровне напряжения 0,4 кВ, что соответствует тарифу низкого напряжения (НН).

Следовательно, применение при расчетах с предпринимателем тарифа по уровню напряжения СН2 вместо НН является необоснованным и влечет неосновательное обогащение предпринимателя в виде разницы стоимости между указанными тарифами.

Согласно расчету истца за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 неосновательное обогащение составило в размере 587 953 руб. 11 коп.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.07.2021, исковое заявление поступило в суд через систему подачи документов "Мой арбитр" 04.03.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, направление обществом в адрес предпринимателя претензии от 06.10.2021 N 015-4/15308 приостановило течение срока исковой давности на 30 календарных дней.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Вопреки доводам жалобы, требования общества за период с 01.01.2019 по 04.02.2019 заявлены в пределах установленного трехгодичного срока.

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в размере 557 730 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках, установлены разделом Х Основных положения N 422.

Определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства в силу пункта 140 Основных положений N 422 осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3 к Основным положениям N 442.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Под показаниями прибора учета понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Судом установлено, что 09.12.2020 в ходе проведения плановой технической проверки выявлена неисправность прибора учета, расположенного на объекте предпринимателя, находящегося во ВРУ, прибор учета заменен за счет сетевой организации АО "Горэлектросеть".

15.02.2021 проведена очередная замена прибора учета за счет сетевой организации в связи с неисправностью; проведена очередная замена прибора учета СЕ 307 заводской номер 011789147852948 на СЕ 307 заводской номер 011789147853018. Акт проверки прибора учета также подписан потребителем без возражений.

Вопреки доводам жалобы, сведений о проверках АО "Горэлектросеть" в марте 2021 года, в том числе и по замене прибора учета, не представлено.

Уведомлением N 00000099/6274480001 от 29.06.2021 предприниматель предупрежден о проведении плановой технической проверки 06.07.2021.

В указанный день представителями сетевой организации - АО "Горэлектросеть" на объекте предпринимателя - нежилое здание, расположенное в СТ "Октябрьское" 231, проведена плановая техническая проверка, по результатам которой составлен акт N 001834/1. Лицом, обеспечивающим допуск в ВРУ предпринимателя и участвующим в допуске прибора учета на Р-2 РУ-0,4кВ ТП-854 являлся представитель Бадалян Тигран Арутюнович.

В ходе проверки выявлена неисправность прибора учета, находящегося в ВРУ предпринимателя, а именно ошибка счетчика ERR-016.

Вследствие неоднократного выхода из строя приборов учета в ВРУ предпринимателя, произведена установка и допуск в эксплуатацию узла учета на РУ-0,4кВ ТП-854. Неисправный прибор учета СЕ-307 N 011789147853018 демонтирован в ВРУ предпринимателя для проведения гарантийного ремонта по акту технической проверки N 001834/1 от 06.07.2021.

В период с апреля по июнь 2021 года объем потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 627448 определялся в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 с использованием замещающей информации, а в июле 2021 года объем потребленной электроэнергии сложился из конечных показаний прибора учета СЕ307 N 011789147853018 (ранее установленного во ВРУ Маргарян А.А.), определенных по состоянию на 06.07.2021, и объема потребленной электроэнергии СЕ-303 N 009217159071463, установленного в РУ-О,4 кв ТП-854 (акт N 001834/1 от 06.07.2021).

С 06.07.2021 по дату расторжения договора энергоснабжения расчет объема потребленной электроэнергии производился с использованием отрицательного расчета величины потерь электроэнергии, т.е. технологические потери в линии электропередачи сетевой организации потребителем не оплачивались.

Довод апеллянта о том, что стоимость электрической энергии следовало производить расчетным способом, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Исходя из Основных положений N 442 законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, объем электроэнергии за июль 2021 года определен обществом согласно требованиям действующего законодательства и оплачен Маргарян А.А. в рамках действующего договора энергоснабжения N 627448, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ПАО "Ставропольэнергосбыт".

Довод апеллянта о том, что акт от 06.07.2021 подписан неуполномоченным лицом, без надлежащего уведомления его о проведении проверки, рассмотрен судебной коллегией апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Проведение технических мероприятий по эксплуатации прибора учета в ВРУ предпринимателя без организации допуска и соответственно присутствия уполномоченного его представителя невозможно, так как прибор учета установлен на принадлежащей предпринимателю закрытой территории в закрытом на замок распределительном щите. Доступ к прибору учета без разрешения предпринимателя невозможен.

Таким образом, полномочия лица подписавшего акт проверки, явствовали из обстановки.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о последующем одобрении сделки свидетельствуют, в том числе действия представляемого по частичной оплате товаров, работ, услуг.

Судом установлено, что выставленная обществом задолженность в июле 2021 года предпринимателем оплачена.

Таким образом, ИП Маргарян А.А. в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, что влечет отказ в удовлетворении его требований.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-3088/2022 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относить на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-3088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов