Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 20АП-9105/22 по делу N А62-5522/2014

г. Тула

22 марта 2023 г.

Дело N А62-5522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро", г. Смоленск ИНН 6731032986, ОГРН 1026701450742) - директора Кудрявцева С.Н. (приказ от 09.09.2013), представителя Пайко С.Н. (доверенность от 31.01.2022), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - представителя Романовского Ю.В. (доверенность от 30.09.2021), в отсутствие Кудрявцевой Татьяны Михайловны, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агро" и ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 по делу N А62-5522/2014 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Агро" о взыскании 32 283 347 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агро".

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст. 50 АПК РФ привлечено ПАО "Сбербанк России".

ООО "Агро" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кудрявцевой Т.М. о взыскании 38 766 431 руб. убытков.

ПАО "Сбербанк России", вступившее в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило с учетом введения в период рассмотрения спора в отношении Кудрявцевой Т.М. процедуры банкротства - реализации имущества гражданина обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на право требования Кудрявцевой Т.М. по выплате ей действительной стоимости доли к ООО "Агро" в размере 32 283 347 руб. 50 коп., возникшее в связи с ее исключением из состава участников ООО "Агро", признать решение об обращении взыскания не подлежащим исполнению в связи с введением в отношении Кудрявцевой Т.М. процедуры банкротства в виде реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, с Кудрявцевой Т.М. в пользу ООО "Агро" взыскано 18 078 862 руб. 80 коп. убытков, в удовлетворении о зачете первоначальных и встречных требований отказано, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арго" и ПАО "Сбербанк России" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Арго" в своей апелляционной жалобе, с учетом уточнения, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области в части, оспариваемой ООО "Арго", приняв новый судебный акт, а именно: отказать во взыскании с ООО "Агро" в пользу Кудрявцевой Т.М. 27 035 931 руб. действительной стоимости доли; удовлетворить требования ООО "Агро" о взыскании с Кудрявцевой Т.М. 20 687 569 руб. убытков; произвести судебный зачет первоначальных и встречных требований; исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод о том, что до введения в отношении Кудрявцевой Т.М. процедуры банкротства требования банка являлись правомерными; изменить решение в части распределения судебных расходов.

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе, с учетом уточнения, просит изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 в части размера удовлетворенных требований по встречному иску ООО "Агро", уменьшив их до 7 322 564 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований ООО "Агро" отказать; в случае признания апелляционной жалобы обоснованной в части доводов о взыскании в составе убытков упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду 3-х этажного здания - оставить требования ООО "Агро" в указанной части без рассмотрения; в остальной части обжалуемое решение просит оставить без изменения.

Представители ООО "Арго" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с учетом уточнения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, с учетом уточнения.

Кудрявцева Т.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, апелляционные жалобы рассмотрены в ее отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей ответчика по первоначальному иску и ПАО "Сбербанк России", Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудрявцева Т.М. являлась участником ООО "Агро" с долей в уставном капитале в размере 50%.

Факт утраты Кудрявцевой Т.М. статуса участника общества основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2013 по делу N А62-8064/2012 об исключении из состава участников общества.

Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества в установленный срок истцу по первоначальному иску не была выплачена, Кудрявцева Т.М. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

ООО "Агро", возражая против предъявленных требований, подало встречный иск к Кудрявцевой Т.М. о взыскании 38 766 431 руб. убытков, причиненных виновными действиями Кудрявцевой Т.М., из которых 28 954 889 руб. - по 3-х этажному зданию за период с 12.04.2012 по 14.02.2020, 9 811 542 руб. - по складу-хранилищу за период с 15.08.2013 по 17.01.2019.

ПАО "Сбербанк России", вступившее в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило с учетом введения в период рассмотрения спора в отношении Кудрявцевой Т.М. процедуры банкротства - реализации имущества гражданина обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на право требования Кудрявцевой Т.М. по выплате ей действительной стоимости доли к ООО "Агро" в размере 32 283 347 руб. 50 коп., возникшее в связи с ее исключением из состава участников ООО "Агро", признать решение об обращении взыскания не подлежащим исполнению в связи с введением в отношении Кудрявцевой Т.М. процедуры банкротства в виде реализации имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 32 283 347 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения дела до принятия окончательного судебного акта ООО "Агро" воспользовалось правом, предусмотренным ч. 3 ст. 49 АПК РФ, и признало исковые требования в части взыскания 5 247 416 руб.

В силу абз. 5 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 247 416 руб. действительной стоимости доли правомерно учел правовую позицию общества, признавшего исковые требования.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ООО "Агро" указывало, что из расчета должна быть исключена стоимость 3-х этажного здания и склада-хранилища (из основных средств, по мнению общества, должны учитываться только ремонтные мастерские, отраженные на балансе по состоянию на дату исключения из общества), так как данные объекты были незаконно отчуждены Кудрявцевой Т.М., что было в дальнейшем установлено судебными актами и явилось причиной исключения ее из состава участников общества, данное имущество отсутствовало в бухгалтерской отчетности общества и на основании решений суда было возвращено обществу намного позднее исключения истца.

Приведенные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Приговором, вступившим в законную силу 16.03.2016, Кудрявцева Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 700 000 руб.

Как верно принято во внимание судом области, обстоятельства, указанные ООО "Агро" в качестве оснований для признания действий Кудрявцевой Т.М. имеющими признаки злоупотребления правом, имели значение и уже были учтены при вынесении приговора от 28.12.2015 по уголовному делу N 1-34/15 при применении меры ответственности за действия Кудрявцевой Т.М. по отчуждению имущества общества.

Истец, в силу закона обладая правом на получение от общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества и не получив ее в установленный законом срок и в соответствующем размере, вправе обратиться с иском об определении такой стоимости и взыскании ее с ответчика. Такие действия истца не могут быть признаны действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред обществу.

В связи с вышеизложенным положения статьи 10 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Имущество возвращено обществу, права общества в данном случае восстановлены.

Взысканные в пользу истца денежные средства в размере действительной стоимости доли поступят в конкурсную массу должника на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

То есть в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Признание сделки недействительной влияет на достоверность информации финансовой отчетности, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, определение действительной стоимости доли без учета судебного акта, которым сделка по отчуждению имущества признана недействительной, без оценки доводов и возражений относительно достоверности изложенной в бухгалтерской отчетности информации, является формальным подходом к определению действительной стоимости доли участника, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной практике, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 25.03.2019 и 21.04.2020 N 304-ЭС19-1431 по делу N А27-14121/2017.

Последствием нарушения корпоративных прав в соответствии с законодательством является исключение участника из состава участников общества, но не лишение права на выплату действительной стоимости доли, соответствующей части стоимости чистых активов общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2013 по делу N А62-8064/2012, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, участник Кудрявцева Татьяна Михайловна исключена из ООО "Агро".

Решение вступило в законную силу 28.06.2013.

Реальный ущерб ООО "Агро" от хищения трехэтажного здания и здания склада-хранилища был компенсирован путем возврата данных объектов в собственность общества на основании решений судов.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Ссылка ООО "Агро" на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании действительной стоимости доли правомерно отклонена судом, так как иск изначально был заявлен с соответствующим предметом и основанием, последующее увеличение по которым не влияет на данные правоотношения.

Судом первой инстанции учтено, что в отличие от убытков по арендным платежам, носящим периодический характер, взыскание действительной стоимости доли периодического характера не носит, так как в соответствии с законодательством выплачивается единовременно в связи с наступлением определенного юридического факта, в частности, при исключении участника из состава общества.

Действительная стоимость доли Кудрявцевой Т.М. в установленный срок не выплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований ПАО "Сбербанк России" суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как указывает ПАО "Сбербанк России", право банка на дебиторскую задолженность было ранее подтверждено судебными актами Промышленного районного суда города Смоленска: решением от 04.07.2019 о взыскании с Кудрявцевой Т.М. убытков в размере 8 636 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2019, заочного решения от 14.04.2021 о взыскании убытков на сумму 24 837 000 руб., определениями от 11.01.2019 и от 16.03.2021 о наложении ареста на право требования.

Вместе с тем, судом области верно указано, что преимущество у банка в отношении дебиторской задолженности отсутствует, так как в связи с введением процедуры банкротства аресты снимаются, взыскание производится в конкурсную массу Кудрявцевой Т.М.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

То есть исключаются приоритет удовлетворения требований, препятствия в реализации конкурсной массы должника.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ защищаться должно имеющее место на момент рассмотрения спора нарушение, а не предполагаемое (то, которое может потенциально наступить в последующем).

В связи с удовлетворением первоначального иска права банка, как и любых иных кредиторов, будут защищены посредством взыскания средств в конкурсную массу должника Кудрявцевой Т.М., а последующее распределение средств в рамках дела о банкротстве между кредиторами подчинено режиму очередности погашения соответствующих требований.

Довод о том, что удовлетворение требований банка может потребоваться в случае прекращения дела о банкротстве, обоснованно отклонен судом, так как последствия прекращения также должны определять судьбу соответствующих требований.

Вопреки доводам общества, судом правильно учтено, поскольку до введения в отношении Кудрявцевой Т.М. процедуры банкротства требования банка являлись правомерными (направленными на удовлетворение первоначального иска), то распределение расходов в отношении назначенных по ходатайству данного лица экспертиз, понесенных банком, осуществляется с учетом данных обстоятельств.

Довод общества об исключении из решения вывода суда о правомерности требований банка подлежит отклонению, поскольку право банка на дебиторскую задолженность подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

По встречному иску ООО "Агро" банк и финансовый управляющий Кудрявцевой Т.М. заявили о пропуске срока исковой давности. В окончательной правовой позиции выразили единое мнение о том, что в случае удовлетворения встречного иска в пределах срока исковой давности заявлены требования в сумме 18 078 862 руб. 80 коп. (при принятии экспертного заключения в полном объеме - с учетом ставки накопления) или 10 866 909 руб. 40 коп. (без учета ставки накопления).

Из расчета убытков ответчик по встречному иску исключил сумму платежей, ранее взысканных решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.08.2021 по делу N 2-1794/2021 с Маликова М.Т. в пользу ООО "Агро" по договорам аренды помещений, расположенных в трехэтажном здании, за период с 01.05.2018 по 10.04.2020 в размере 2 867 372 руб. 47 коп., банк и финансовый управляющий в окончательной позиции согласились с таким исключением (именно по сумме, а не по периоду, как ранее заявлялось, что учтено в альтернативном контррасчете от 07.10.2022).

Между сторонами в рамках заключения эксперта ООО "Городской центр оценки и консалтинга" от 16.05.2022 по определению размера упущенной выгоды имеется спор относительно возможности включения в ее состав ставки накопления, которую эксперт применяет в размере ставки кредита.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы банка и финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности по встречному иску (в части требований) в силу следующего.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 14 и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, судом мотивированно отклонен довод общества об отсутствии оснований считать пропущенным срок с учетом увеличения требований и подачи уточнений в пределах десятилетнего срока исковой давности.

Десятилетний срок исковой давности, на который ссылается ООО "Агро", в силу статьи 196 ГК РФ является пресекательным в тех случаях, когда истец не знал и не мог знать об обстоятельствах начала течения срока исковой давности.

В данном случае к правоотношениям подлежит применению срок, определенный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, течение которого должно определяться по правилам статьи 200 ГК РФ (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Встречное исковое заявление подано в суд 02.10.2014 (т.д.1 л.д.118), убытки обосновывались отчуждением имущества по существенно заниженной цене (убытки от отчуждения 3-х этажного здания - 39 680 000 руб., склада-хранилища 4 127 000 руб., т.д.1 л.д.119, расчет - т.д.3 л.д.88), итого 43 807 000 руб.

Определением от 15.10.2014 встречное исковое заявление общества о взыскании с Кудрявцевой Т.М. убытков в сумме 43 807 000 руб. в связи с незаконным выводом ею имущества общества принято к производству (т.д.3 л.д.90).

23.11.2015 в суд от ООО "Агро" поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому общество в отношении 3-х этажного здания указало на причиненные обществу убытки в виде упущенной выгоды, выраженные в невозможности получать доходы от аренды данного здания, сумму которых можно определить экспертным путем (т.д.6 л.д.141, 143).

Вместе с тем в расчете, соответственно, в предмете иска данные требования не сформулированы.

При этом судом учтено, что уточнение в части взыскания убытков предполагает формулирование не только основания иска (как в настоящем случае подачи уточненного встречного иска), но и периода взыскания, а также предмета (с указанием суммы).

Сами по себе убытки заявленного характера (упущенная выгода в связи с неполучением арендной платы) презюмируют предположительный их размер, которые в данном случае мог сформулировать истец по встречному иску (риск последствий неисполнения данных обязанностей возлагается на него).

В отношении склада-хранилища обществом было указано на взыскание упущенной выгоды за период с 2011 по 2015 годы в общей сумме 2 636 920 руб. (т.д.6 л.д.145).

То есть сам по себе факт частичного уточнения встречного иска на сумму упущенной выгоды указывает на отсутствие препятствий для ООО "Агро" в их формулировании (независимо от факта и даты возврата имущества); отсутствие имущества на дату первоначального уточнения не препятствовало истцу по встречному иску заявить уточненные требования по упущенной выгоде (в виде неполученной арендной платы) в отношении склада-хранилища.

Ссылка банка на то обстоятельство, что склад-хранилище и 3-х этажное здание являлись самовольными постройками (до настоящего времени являются самовольными постройками), следовательно, не могли сдаваться в аренду, правомерно отклонена судом в силу следующего.

Имущество выбыло из владения ООО "Агро" в результате противоправных действий Кудрявцевой Т.М., что было установлено судебными решениями и приговором. В связи с чем ООО "Агро" было лишено права в указанный период производить в отношении него какие-либо действия, в том числе в части легализации объектов в порядке статьи 222 ГК РФ. В последующем было установлено, что объекты могли являться оборотоспособными (доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности, о несоответствии строительным, противопожарным требованиям и т.п., в материалах дела отсутствуют), они зарегистрированы в ЕГРН во исполнение решений суда. Кроме того, помещения в 3-х этажном здании сдавались в аренду, что также было установлено судебными актами (решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10.08.2021 по делу N 2-1794/2021, т.д.15 л.д.149), допустимых доказательств фактической невозможности их использования по определенной экспертом цене сдачи в аренду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, заявляя данный довод, банк настаивал на необходимости учета стоимости этих объектов как не самовольных построек (по обычной рыночной стоимости) по состоянию на дату исключения участника.

Кудрявцева Т.М. самостоятельно произвела отчуждение по ничтожной сделке, в связи с чем впоследствии в силу принципа "эстоппель" не может заявлять относительно необоротоспособности объектов в целях расчета убытков по встречному иску.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В последующем банк и финансовый управляющий не поддержали довод о невозможности использования объектов по причине статуса их как самовольных построек.

Довод о том, что ООО "Агро" не представило доказательств приготовления к сдаче в аренду и т.п., верно отклонен судом области, так как именно неправомерными действиями Кудрявцевой Т.М. была создана ситуация невозможности сдачи имущества общества в аренду в спорный период, в силу статьи 10 ГК РФ данный довод не может освобождать Кудрявцеву Т.М. от неблагоприятных последствий, созданных ее непосредственным поведением, на которое ООО "Агро" не могло в этот период повлиять.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды, подтверждающие возможность передачи имущества ООО "Агро" в возмездное пользование (т.д.6 л.д.35-44).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац второй пункта 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данные возражения банка и финансового управляющего приведут к диспропорции в защите сторон, когда одна сторона получит действительную стоимость доли, а вторая - только обязательства по ее выплате (без права взыскания убытков, которые были причинены в результате недобросовестных действий Кудрявцевой Т.М.).

Банк и финансовый управляющий заявили о пропуске обществом срока исковой давности, указывая, что ссылки ООО "Агро" на отсутствие пропуска срока исковой давности по упущенной выгоде в связи с тем, что необходимо было установить владельца зданий, не имеют правового значения, так как факт хищения зданий Кудрявцевой Т.М. был установлен судебными актами по уголовному делу не позднее 16.03.2016.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 по делу N А62-8313/2017, с учетом обстоятельств выбытия имущества из владения ООО "Агро", особенного характера события, препятствовавшего заявлению истцом своего права на спорное имущество в виде решения суда о признании права собственности за Кудрявцевой Т.М., срок исковой давности для защиты истцом своего права начал течь не ранее вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Смоленска от 28.12.2015 по уголовному делу N 4-34/2015 (16.03.2016).

Следовательно, по состоянию на 16.03.2016 ООО "Агро" безусловно знало о Кудрявцевой Т.М., как о лице, чьими действиями причинен ущерб в виде упущенной выгоды, а также все обстоятельства причинения вреда. Восстановление титула собственника и владельца спорных объектов недвижимости не препятствовало подаче иска о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

В окончательных требованиях, сформулированных и принятых к рассмотрению 20.09.2022, ООО "Агро" просило взыскать убытки, причиненные виновными действиями Кудрявцевой Т.М., в размере 38 766 431 руб., (из них 28 954 889 руб. - по 3-х этажному зданию за период с 12.04.2012 по 14.02.2020, 9 811 542 руб. - по складу-хранилищу за период с 15.08.2013 по 17.01.2019).

Указывают, что ООО "Агро" пропустило срок исковой давности в отношении упущенной выгоды от аренды трехэтажного здания, так как вопреки его утверждениям, в иске от 23.11.2015 не было требований о взыскании упущенной выгоды по данному зданию, они впервые заявлены только 21.04.2020. В дополнительных возражениях от 26.01.2022 общество утверждает, что не пропустило срок исковой давности на взыскание упущенной выгоды по трехэтажному зданию, так как в уточненном исковом заявлении от 23.11.2015 он заявил требование о взыскании убытков в виде невозможности получать доход от сдачи в аренду трехэтажного здания. При этом в уточненном исковом заявлении от 23.11.2015 (т.6 л.д.141-155) истец не предъявлял таких требований, а лишь в контексте взыскания стоимости самого здания упомянул об упущенной выгоде и указал, что она может быть установлена экспертным путем. Вместе с тем, как таковых требований о взыскании упущенной выгоды не заявил, в предмет иска упущенная выгода по трехэтажному зданию не входила.

Сумма требований по указанному уточненному иску складывалась из реального ущерба от утраты склада-хранилища и трехэтажного здания, упущенной выгоды от аренды склада-хранилища и похищенных, по мнению общества, со счета денежных средств.

Общий размер требований ООО "Агро" в уточненном иске от 23.11.2015 составлял 46 985 991 руб. и может быть расшифрован следующим образом на основе сумм, указанных в основании иска: 39 680 000 руб. (реальный ущерб - стоимость утраченного трехэтажного здания - п. 1 иска); 4 021 400 руб. (реальный ущерб - стоимость утраченного склада-хранилища - п. 2 иска); 2 639 920 руб. (упущенная выгода за 2011 - 2015 гг. от не сдачи в аренду склада-хранилища - п. 3 иска); 471 671 руб. (реальный ущерб в виде утраты денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и межевание, - п. 3 иска); 176 000 руб. (реальный ущерб в виде снятых со счета денежных средств - п. 4 иска)

Соответственно, в предмет встречного иска от 23.11.2015 не входили требования о взыскании упущенной выгоды по трехэтажному зданию.

21.04.2020 истец по встречному иску заявил уточнение требований, в которых впервые заявил убытки в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы за трехэтажное здание.

Следовательно, истец лишается возможности предъявлять требования о взыскании упущенной выгоды по 3-х этажному зданию за пределами 20.04.2017 (20.04.2020 - 3 года).

ООО "Агро" о нарушении своего права и возможности его восстановления узнало из приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.12.2015 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16.03.2016.

К указанному выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.01.2020 по делу N А62-8313/2017 по иску ООО "Агро" к Маликову А.Г. о виндикации трехэтажного здания. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом обстоятельств выбытия имущества из владения истца, особенного характера события, препятствовавшего заявлению истцом своего права на спорное имущество в виде решения суда о признании права собственности за Кудрявцевой Т.М., срок исковой давности для защиты истцом своего права начал течь не ранее вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Смоленска от 28.12.2015 по уголовному делу N 4-34/2015 (16.03.2016).

Банк и финансовый управляющий указали, что истец безусловно знал о нарушении своего права и мог беспрепятственно защищать его в судах, начиная с 17.03.2016.

Таким образом, срок исковой давности по всем периодам до 17.03.2016 для взыскания упущенной выгоды истек 17.03.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности по всем периодам до 20.04.2017, и при удовлетворении встречных требований учел состоявшееся взыскание неосновательного обогащения.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания упущенной выгоды по складу-хранилищу, суд области обоснованно исходил из следующего.

Встречный иск ООО "Агро" подан в арбитражный суд 02.10.2014.

21.04.2021 общество в уточнении требований заявило о взыскании упущенной выгоды от неполученной арендной платы за 2011 - 2015 годы по складу-хранилищу, которая ранее заявлялась в уточненном исковом заявлении от 23.11.2015.

Следовательно, с учетом предъявления уточненного иска 21.04.2020 (также с включением других более поздних периодов) срок исковой давности по упущенной выгоде за 2016 год, 3 месяца 20 дней 2017 года по складу-хранилищу является пропущенным.

Поэтому судом обоснованно принят контррасчет убытков от 07.10.2022 с учетом пропуска срока исковой давности и ставки накопления в сумме 18 078 862 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции при принятии выводов экспертного заключения и отклонения доводов банка относительно необходимости исключения из расчета показателей учета факторов времени правильно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно заключению (т.д.16 л.д.88 (оборотная сторона)) для приведения недополученных доходов с дат в прошлом к дате оценки экспертом использована ставка накопления. Эксперт, вызванный в судебное заседание в ходе рассмотрения спора судом области пояснил, что в данном случае названная ставка не является мерой ответственности, а выступает в роли наиболее усредненной расчетной величины, нивелирующей потерю деньгами со временем покупательской способности, что также следует из заключения.

Указанная ставка является составной (расчетной) частью упущенной выгоды и позволяет наиболее полно возместить понесенные убытки, не может рассматриваться как направленная на неоправданное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В связи с чем довод банка относительно приведенной судебной практики в части включения при определении упущенной выгоды суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонен.

Как верно указано судом, эксперт не лишен права в рамках методики применять с обоснованием составляющие расчета в целях учета фактора времени между спорными периодами и по состоянию на дату оценки.

Эксперт в обоснование сослался на Методические рекомендации "Определение размера упущенной выгоды" СРОО "Экспертный совет" МР-1/22 от 06.05.2022 (ссылка: https://srosovet.ru/content/editor/news/2022/MR-1-22-ot-06052022.pdf).

Согласно пунктам 3.3.2 - 3.3.4 данных методических рекомендаций для приведения недополученных доходов с дат в прошлом к дате присуждения используется ставка накопления.

В отношении определения ставки накопления существуют два концептуальных подхода: теория безрисковой компенсации и теория принудительной ссуды. Теория безрисковой компенсации основана на том, что недополученные денежные потоки при присуждении будут гарантировано получены кредитором, тем самым кредитор не может претендовать на дополнительную денежную компенсацию риска. Лишив кредитора актива, должник также снял с него риски, связанные с инвестициями в этот актив. Таким образом, истец имеет право на компенсацию процентов, основанную на временной стоимости денег, но не имеет права на компенсацию за риски, которые он не несет. В теории принудительной ссуды применительно к упущенной выгоде часто действует иной подход, основанный на том, что потерпевшая сторона могла вкладывать деньги в бизнес с соответствующей доходностью и получить такие доходы. Кроме того, ее поставили в положение принудительной ссуды, когда у нее были изъяты (не поступили) денежные потоки, как если бы она одолжила виновной стороне эти деньги в качестве займа, оставшись без источников финансирования собственных проектов. Таким образом, ставка накопления должна быть не ниже ставки кредита, доступной для виновной либо потерпевшей стороны.

Таким образом, данная методика, вопреки доводам банка, не включает в расчет проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся в силу статьи 395 ГК РФ мерой ответственности, а является способом приведения стоимости аренды с учетом необходимости полного восстановления нарушенного права потерпевшей стороны.

Ссылка банка на иную судебную практику обоснованно отклонена судом, так как в ней рассматривались ситуации прямого начисления процентов на упущенную выгоду, что в настоящем деле не произведено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения Методики, равно как и ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, как верно указано судом области, позиция банка по исключению указанной ставки накопления приведет к тому, что не будет учтен фактор времени, в результате чего сторона не получит того, на что она была вправе рассчитывать, если бы она сдавала имущество в аренду в условиях рынка.

В ходе рассмотрения спора ПАО "Сбербанк" представило в материалы дела альтернативный расчет по периодам с учетом пропуска срока исковой давности (принимая во внимание учет ставки накопления) в размере 18 078 862 руб. 80 коп. (с вычетом сумм, взысканных ранее ООО "Агро" в качестве неосновательного обогащения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части в сумме 18 078 862 руб. 80 коп. с применением срока исковой давности и за вычетом сумм, ранее взысканных в пользу ООО "Агро" в качестве неосновательного обогащения.

Судом правомерно отказано обществу в проведении судебного зачета, который нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку Кудрявцева Т.М. находится в процедуре банкротства.

Отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы положениями главы Х "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве, а в части не урегулированной этой главой регулируются общими положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 этого Закона (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Соответственно, очередность удовлетворения требований, предусмотренная пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, применяется в процедуре банкротства гражданина. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке пункта 5 статьи 170 АПК РФ. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Иное привело бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке (при судебном зачете), преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Сальдирование в данном случае обязательств также невозможно по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами. Сальдирование встречных предоставлений по разным договорам возможно, если установлено намерение сторон увязать эти разные договоры в единое обязательственное отношение.

У первоначального и встречного иска отсутствует единое обязательственное отношение, напротив, характер исков имеет различную правовую природу - обязательственные правоотношения противопоставляются обязательствам из причинения вреда, убытков.

Судом области правильно разъяснено, что ООО "Агро" не лишено права подать на основании решения соответствующее заявление в рамках дела о банкротстве Кудрявцевой Т.М.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные заявителями в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 по делу N А62-5522/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова