Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 16АП-434/23 по делу N А15-3560/2022

г. Ессентуки

23 марта 2023 г.

Дело N А15-3560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Жилье" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2022 по делу N А15-3560/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Жилье" Ахмедбековой Н.А. (по доверенности N 12 от 06.02.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Академия спорта" Исакова И.Т. (по доверенности N 40 от 11.10.2022), в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия спорта" (далее - истец, общество, ООО "Академия спорта") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Жилье" (далее - ответчик, компания, ООО СМК "Жилье") о взыскании 3 112 503 руб. задолженности и 1 988 196 руб. 52 коп. пени за период с 25.09.2020 по 15.07.2022, а также пени по день принятия судом решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 412" и общество с ограниченной ответственностью "Артэк-Юг".

ООО СМК "Жилье" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к ООО "Академия спорта" о взыскании 1 176 624 руб. убытков, которое принято судом к производству определением от 19.10.2022.

Решением суда от 23.12.2022 первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 3 112 503 руб. задолженности и 1 835 849 руб. 78 коп. пени. В удовлетворении встречного иска компании отказано. Суд первой инстанции установил нарушение компанией предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного обществом товара и наличием оснований для взыскания задолженности, а также неустойки, период взыскания которой изменен судом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Суд отказал в удовлетворении встречных требований ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств и отсутствия оснований для взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СМК "Жилье" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам компании о том, что обществом при исполнении договоров представлены просроченные сертификаты, тогда как в суд направлен иной сертификат; передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не может признаваться исполнением обязательства по поставке товара; универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны компанией во избежание наступления негативных последствий в виде штрафных санкций со стороны заказчика в рамках контрактных обязательств.

В отзыве на жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов сертификатов на поставленное истцом резиновое покрытие.

В свою очередь, представитель истца против доводов апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 14.03.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании истец и ответчик поддержали заявленные до перерыва позиции.

Ходатайство компании об истребовании у общества подлинника сертификата на поставленный в рамках заключенных договоров товар, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Суд апелляционной инстанции исходит из факта наличия в материалах дела надлежащей копии соответствующего документа, содержание которого в установленном порядке ничем не опровергнуто, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Основания, указанные в пункте 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что 22.05.2020 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N АС-22/05-20 (далее - договор N АС-22/05-20), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в наименовании, количестве и характеристикам по согласованной сторонами спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно приложению N 1 к договору N АС-22/05-20, сторонами согласована поставка товара - обшивка беседок.

Пунктом 4.1 договора N АС-22/05-20 предусмотрен срок поставки товара до 10.07.2020.

Согласно пункту 5.1 договора N АС-22/05-20, общая стоимость товара составляет 228 600 руб. Окончательный расчет за товар - при готовности товара до момента отгрузки (пункт 5.2.2 договора N АС-22/05-20).

Пунктом 6.3 договора N АС-22/05-20 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

15.06.2020 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N АС-15/06-20 (далее - договор N АС-15/06-20) по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в наименовании, количестве и характеристике по согласованной сторонами спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно приложению N 1 к договору N АС-15/06-20 поставщиком осуществляется поставка товара - оборудование и мебель для детских спортивных площадок.

Срок поставки - до 01.09.2020 (пункт 4.1 договора N АС-15/06-20).

Согласно пункту 5.1 договора N АС-15/06-20, приложений N 1 - 9, общая стоимость товара - определяется с учетом стоимости всех спецификаций. Цена товара включает в себя все расходы, связанные с доставкой и доведением товара до состояния готовности (сборка и монтаж оборудования), расходный материал (бетон М-200) для монтажа оборудования поставляется покупателем в необходимом количестве (пункт 5.2).

Пунктом 5.4 договора N АС-15/06-20 предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 30 % аванса в течение 5 календарных дней со дня заключения договора и 70 % (окончательный расчет) в течение 5 дней со дня уведомления поставщиком покупателя о готовности отгрузки товара со склада поставщика.

За просрочку оплаты товара предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара (пункт 6.2 договора N АС-15/06-20).

Дополнительным соглашением от 26.06.2020 срок поставки товара и установки оборудования, предусмотренного в спецификациях N 1, 2, 3, 4, 6, 7 договора, продлен до 15.09.2020.

Обществом исполнены договорные обязательства по поставке товара по договорам N АС-22/05-20 и N АС-15/06-20 на общую сумму 16 088 820 руб., в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и УПД, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Компанией поставленный товар оплачен на сумму 12 976 317 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями Сумма задолженности составила 3 112 503 руб., в том числе по договору N АС-22/05-20 - 113 600 руб., по договору N АС-15/06-20 - 828 903 руб. по спецификации N 8 и 2 170 000 руб. по спецификации N 9.

Поскольку поставленный по договорам товар оплачен не в полном объеме, общество направило в адрес компании претензию о погашении задолженности.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В тоже время компания предъявила встречные исковые требования о взыскании с общества убытков, в обоснование которых указала, что обществом нарушены сроки поставки товара. Кроме того, общество не исполнило в полном объеме свои обязательства по монтажу и сборке поставленного оборудования, что явилось основанием для заключения компанией договоров с ООО "Артэк-Юг" во избежание нарушения сроков выполнения работ по контракту, заключенному с заказчиком работ ФГУП ГВСУ N 4 и применения к компании штрафных санкций.

В подтверждение встречных исковых требований компания представила копии договоров подряда от 10.12.2020 N 10/12/2020 и от 13.12.2020 N 13/12/2020 по установке игрового оборудования, заключенных с ООО "Артэк-Юг", а также акты выполненных работ от 15.01.2021 N 81-85.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный обществом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, компания была обязана оплатить его стоимость.

При этом, заключенный между сторонами договор поставки от 15.06.2020 N АС-15/06-20 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт поставки товара по договорам N АС-22/05-20 и N АС-15/06-20 и выполнение работ подтверждается представленным в материалы дела ТТН и УПД, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без замечаний и возражений относительно количества и качества товара и выполненных работ.

Подписанные сторонами ТТН и УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", о фальсификации представленных истцом документов компанией не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Доводы компании о поставке товаров ненадлежащего качества со ссылкой на отсутствие сертификатов на резиновое покрытие, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом представленного обществом в материалы дела действующего сертификата N 0024903 на резиновое покрытие "МасстерСпорт".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Академия спорта" обязательства по договорам N АС-22/05-20 и N АС-15/06-20 по поставке товара и монтажу оборудования исполнены надлежащим образом.

В отсутствие доказательств полной оплаты товара и выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании задолженности в размере 3 112 503 руб.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

В связи с подтверждением факта поставки товара и выполнения работ на заявленную сумму, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, судом признано правомерным начисление обществом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3 и 6.2 договоров N АС-22/05-20 и N АС-15/06-20 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 25.09.2020 по 15.07.2022 по двум договорам, исходя из 0,1 %, размер неустойки составил 1 988 196 руб. 52 коп. Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил следующее.

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Поскольку правоотношения сторон основаны на договорах поставки, обязательства по оплате по которым возникли до введения моратория, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 26.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022, составил 1 835 849 руб. 78 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда признает расчет суда арифметически и методологически верным, неустойка в размере 1 835 849 руб. 78 коп. правомерно взыскана с компании в пользу общества.

Суд первой инстанции также правомерно отказал компании в удовлетворении встречных требований.

Заявляя требование о взыскании убытков, компания ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке и монтажу оборудования, ответчику пришлось заключить соответствующий договор с третьим лицом и понести дополнительные расходы на сумму 1 176 624 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.4.2 договора поставки N АС-22/05-20 в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора. Аналогичное условие содержится и в пункте 3.2.4 договора N АС-15/06-20.

Вместе с тем, доказательств уведомления поставщика о выявлении недостатков товаров и выполненных работ, а также доказательств уклонения ООО "Академия спорта" от исполнения обязанности их устранения за свой счет, ООО "СМК Жилье" в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на направленные в адрес истца письма от 16.09.2020 исх.N 810, от 22.09.2020 N 829, от 14.10.2020 исх.N941 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку после направления ответчиком указанных писем, истцом осуществлена поставка товара в соответствии с подписанными ответчиком без возражений УПД и ТТН (N59 от 27.11.2020, N69 от 11.12.2020, N 82 от 18.12.2020, N84-86 от 19.12.2020 и N 91 от 21.12.2020), после чего каких-либо претензий истцом не заявлялось, доказательства обратного не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо третьего лица N 42-412-1439 от 21.10.2020 о претензиях по срокам установки оборудования на некоторых объектах (кроме Ленинаула, Ак-Гель и Хасавюрта) также обоснованно отклонены судом с учетом поставки истцом в последующие периоды (ноябрь-декабрь 2020) товара на объекты. Соответствующие первичные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Доводы апеллянта о том, что ООО СМК "Жилье" поручило ООО "Артэк-ЮГ" по замещающему договору выполнение работ, не исполненных обществом по договорам N АС-22/05-20 от 22.05.2020 и N АС-15/06-20 от 15.06.2020, являются необоснованными. Из содержания договоров от 10.12.2020, от 13.12.2020, заключенных между компанией и ООО "Артэк-ЮГ" не следует, что они заключены на монтаж оборудования, поставленного именно истцом в рамках договоров поставки N АС-22/05-20 от 22.05.2020 и N АС-15/06-20 от 15.06.2020.

Судебная коллегия апелляционного суда также отмечает, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, заключение покупателем замещающей сделки не устраняет обязанность поставщика по исполнению первоначального обязательства в натуре и не освобождает покупателя от принятия такого исполнения. Вместе с этим в условиях, когда договор поставки впоследствии сторонами не прекращен, сохранение обязательства поставщика по поставке товара и фактической возможности исполнения этого обязательства и обязательства покупателя по принятию исполнения лишает истца права требовать убытки.

В рассматриваемой ситуации отказ от договоров поставки N АС-22/05-20 от 22.05.2020 и N АС-15/06-20 от 15.06.2020 не заявлен ни одной стороной, сторонами не совершены иные действия, направленные на прекращение обязательств по договорам.

Таким образом, на момент подписания договора с ООО "Артэк-ЮГ", заключенные между обществом и компанией договоры были действующими, следовательно, указанный договор по своей природе не является замещающим.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных сумм расходов (убытков), сведений об оплате работ, выполненных третьим лицом ООО "Артэк-Юг" в материалы дела не представлено.

При таких основаниях, заявленные ООО СМК "Жилье" требования о взыскании убытков нельзя признать обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований судом обоснованно отказано.

Доводы апеллянта о поставке обществом товара с иными характеристиками, чем предусмотренные договорами, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что первичные документы об исполнении спорных договоров подписаны компанией без каких-либо замечаний; доказательства, свидетельствующие об обращении ООО СМК "Жилье" к истцу в порядке, предусмотренном пунктами 3.4.2 и 3.2.4 договоров N АС-22/05-20 и N АС-15/06-20 в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом, отсутствие сертификата соответствия на момент передачи товара при его последующем предоставлении обществом, не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

Отсутствие в деле подлинников сертификатов соответствия, судом не признано обстоятельством, свидетельствующим о правомерности требований компании, поскольку оригиналов либо копий сертификатов иного содержания (часть 6 статьи 71 АПК РФ) не представлено, при рассмотрении спора достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 506, 516, 702, 721 - 724 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договоров поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компания не доказала наличие в действиях общества противоправности при исполнении обязательств по договорам и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком расходами по исполнению заключенного с третьим лицом договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2022 по делу N А15-3560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков