Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 16АП-599/23 по делу N А20-3463/2022

г. Ессентуки

24 марта 2023 г.

Дело N А20-3463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", и Крымшокаловой Заремы Султановны, органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Шомахова М.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, заинтересованного лица - финансового управляющего Крымшокалова С.Ш.- Вороковой Мадины Хамидовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.12.2022 по делу N А20-3463/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.12.2022 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", и Крымшокаловой Заремы Султановны о признании незаконным и отмене постановления Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Шомахова М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства N 336494/22/01009-ИП Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не производилось в отношении ООО "Аквамарин" в рамках исполнительного производства N 336494/22/01009-ИП.

В апелляционной жалобе ООО "Аквамарин" просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность таких обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Аквамарин", не указанного в качестве должника в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в отсутствие исполнительного листа, выданного в отношении ООО "Аквамарин", не должен был возбуждать исполнительное производство N 336494/22/01009-ИП в отношении данного хозяйствующего субъекта.

Финансовый управляющий гражданина Крымшакалова С.Ш. Ворокова М.Х. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-5491/2018 от 08.06.2022 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Крымшакалова Султана Шаловатовича, суд частично удовлетворил требование финансового управляющего должника Вороковой М.Х. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Крымшакалова Султана Шаловатовича и определил:

- Обязать Крымшокалову Зарему Султановну передать финансовому управляющему Вороковой Мадине Хамидовне 25 единиц мебели и предметов домашнего обихода, принадлежавших Крымшокалову Султану Шаловатовичу и переданных Крымшокаловой Зареме Султановне на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем Хидзевым А.Х. актом о наложении ареста 16.12.2013 г.;

- Обязать Крымшокалову Зарему Султановну, как лицо, зарегистрированное по адресу г.Нальчик, ул.Чкалова 64, предоставить доступ для осмотра домовладения, принадлежавшего должнику Крымшокалову Султану Шаловатовичу по адресу:г.Нальчик, ул.Чкалова 64.

Обязать залогодержателя ООО "Аквамарин", иное лицо, осуществляющего охрану, предоставить допуск финансовому управляющему Вороковой Мадине Хамидовне для осмотра здания нежилого N 07:02:0100000:2347 площадью 1198.6 кв.м, расположенного на земельном участке N 07:02:3200000:157 площадью 14671 кв.м., КБР Зольский район с.Хабаз. 26.07.2022.

Судом выдано 2 исполнительных листа: ФС N 012717188 в котором, в качестве должника указана Крымшокалова Зарема Султановна и ФС N 012717194 в котором, в качестве должника указана ООО "Аквамарин".

Указанные исполнительные листы для целей принудительного исполнения решения суда выданы после вступления определения суда в законную силу, не являются дублирующими, в полном объеме соответствуют резолютивной части указанного судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахов М.В. 01.08.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 336494/22/01009-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2022 ФС N 012717188 в отношении Крымшокаловой Заремы Султановны по принудительному исполнению указанного определения суда.

Общество "Аквамарин" и Крымшокалова З. С., полагая, что постановление от 01.08.2022 возбуждено также в отношении ООО "Аквамарин", не указанного в качестве должника, обратились в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50 содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если исполнение судебного акта должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд выдает несколько исполнительных листов.

В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В пункте 5 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичная норма изложена в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведённых норм права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи исполнительных листов, не соответствующих по своему содержанию резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель Шомахов М.В. 01.08.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 336494/22/01009-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2022 ФС N 012717188 в отношении Крымшокаловой Заремы Султановны по принудительному исполнению указанного решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 направлено в адрес Крымшокаловой З.С. 05.08.2022. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены должником. Исполнительное производство N 336494/22/01009-ИП не окончено.

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахов М.В. не выносил постановление о возбуждении исполнительного производства N 336494/22/01009-ИП в отношении ООО "Аквамарин". В рамках исполнительного производства N 336494/22/01009-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Аквамарин" никаких действий по принудительному исполнению судебного акта по делу N А20-5491/2018 совершено не было.

Суд установил, что исполнительное производствоN 336494/22/01009-ИП в отношении должника Крымшокаловой З.С. возбуждено в установленном порядке, действия и решения судебного пристава, оформленные соответствующим постановлением, направленны на принудительное исполнение судебного акта по делу N А20-5491/2018, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии предусмотренного частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для выдачи нескольких исполнительных листов.

Таким образом, в данном случае нарушения положений статей 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выдаче исполнительных листов по делу отсутствуют.

Доказательства того, что предъявленный исполнительный лист не соответствовал требованиям, установленным статьями 13, 31 Закона от N 229- ФЗ, статьям 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлены.

Оспариваемое постановление по исполнительному производству N 336494/22/01009-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

ООО "Аквамарин" не опровергнуты доводы финансового управляющего гражданина Крымшакалова С.Ш. Вороковой М.Х. о том, что на основании исполнительного листа ФС N 012717194 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Аквамарин" исполнительное производство в установленном законом порядке не возбуждалось.

Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями не представлены доказательства нарушения прав заявителей оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022, при таких обстоятельствах заявления ООО Аквамарин" и Крымшокаловой Заремы Султановны удовлетворению не подлежат. Указанное постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.12.2022 по делу N А20-3463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников