Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 16АП-281/23 по делу N А63-9322/2022

г. Ессентуки

22 марта 2023 г.

Дело N А63-9322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Зинченко Д.Н. (доверенность от 08.12.2022), в отсутствие ответчика - Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63-9322/2022 (судья Гладских Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ) задолженности по договору N 02-06-26-03-02 от 01.04.2021 за период апрель 2021, май 2021, октябрь 2021, декабрь 2021 в размере 194,77 руб, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2021 по 13.12.2022 в размере 11,82 руб; проценты за последующий период с 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.12.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта потребления энергоресурса в спорных помещениях ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ в спорный период и нарушения обязательств по возмещению истцу затрат по его оплате.

ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 1 565 руб государственной пошлины, ссылаясь на подпункты 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13 Устава ФГБУ "ЦЖКУ", согласно которому основными целями его деятельности является "осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации", настаивает на том, что истец как орган военного управления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца или ответчика.

ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ также не согласилось с решением суда и подало жалобу, в которой просит решение суда отменить в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что истцом неверно определена подсудность спора; истцом не учтены разногласия ответчика, связанные с объемом и стоимостью оказанных услуг; исковые требования заявлены в отношении имущества, которое в спорный период не находилось у ответчика на праве оперативного управления; истцом не доказано фактическое оказание услуг, не представлен развернутый порядок расчета по каждому помещению.

В судебном заседании 13.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.03.2023.

14.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступили акт об оказании услуг N 02ГУ-001753 от 30.04.2021 и счет на оплату N 02ГУ-001565 от 30.04.2021.

15.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ поступил отзыв, котором истец доводы жалобы ответчика отклонил, представил договор безвозмездного пользования имуществом от 06.12.2017 N 381 с приложениями, дополнительное соглашение от 15.03.2021 к договору от 06.12.2017, постановление Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 77/1 от 15.12.2020.

Дополнительные доказательства, представленные ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела, поскольку они представлены в опровержение доводов жалобы ответчика, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

После объявленного перерыва, представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу оппонента.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ.

Согласно Уставу на истца возложены функции по обеспечению энергетическими ресурсами объектов Минобороны России.

30.09.2020 ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ (заказчик) заключило с МУП "Водоканал" контракт холодного водоснабжения и водоотведение N 848/9246/20, по условия которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть из центральной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод заказчика, а последний - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, а также оплачивать принятую холодную воду и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 26-39).

МУП "Водоканал", во исполнение контракта N 848/9246/20 от 30.09.2020, в период с января по декабрь 2021 осуществляло водоснабжение и водоотведение военного городка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 2, а ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплачивало предоставленные услуги ресурсоснабжения.

Далее, между ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России (ссудополучатель) 06.12.2017 заключен договор N 381 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 2.

Перечень недвижимого имущества определен сторонами в приложении N 2.1 к договору: нежилые помещения в здании УЛК N 1 (1 этаж: кабинеты N 121, 107), общей площадью 56,8 кв. м.

Так, по акту приема-передачи (приложение N 3) к договору объекты недвижимого имущества переданы ссудополучателю в безвозмездное пользование.

Также установлено, что 01.04.2021 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России заключен договор N 02-06-26-03-02 о возмещении затрат на холодное водоснабжение и водоотведение, по условия которого истец обязуется обеспечить предоставление ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению (т.д. 1 л.д. 9-11).

Указанный договор не является договором водоснабжения, поскольку целью его заключения, как следует из содержания условий договора, является компенсация расходов истца понесенных им перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с оплатой ресурса и услуг по водоотведению поставленного в интересах ответчика.

Согласно пункту 3.5 договора ответчик производит возмещение расходов истца в течение 10 банковских дней с момента получения платежных документов (счета и счета-фактуры).

Так, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, руководствуясь договором N 02-06-26-03-02, предъявило ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России к оплате платежные документы по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с апреля по май, октябрь и декабрь 2021.

Однако, ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвело, в связи с чем, размер долга по возмещению расходов истца, понесенных при оплате коммунальных услуг, за спорный период составил 194,77 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления услуг и несения затрат ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в результате чего, на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 194,77 руб.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации организация энергопоставки и абонент (юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты водоснабжения и (или) канализации) заключают между собой публичный договор, предметом которого является отпуск (получение) энергии.

Положениями статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и исполняет функции распорядителя недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Установив, что обязательства, предусмотренные договором от 01.04.2021, не исполнены ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании основного долга.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по всем выставленным счетам у него имеются разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку опровергается подписанными ответчиком без разногласий актами об оказании услуг от 31.05.2021, 31.10.2021, от 31.12.2021 (т.д. 1 л.д. 12-13).

При этом, факт не подписания акта от 30.04.2021 не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг, поскольку не свидетельствует о неполучении/оказании услуг и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязанностей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил мотивированных возражений по предъявленной в акте от 30.04.2021 истцом стоимости затрат, исходя из объема поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод.

При этом, заявляя данный довод, ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России не представило доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в спорный период коммунального ресурса в меньшем объеме и стоимостью, чем предъявлено истцом к взысканию.

Отклоняя довод об отсутствии в материалах дела развернутого расчета исковых требований (расчет по каждому нежилому помещению), суд апелляционной инстанции исходит из представленных помесячных начислениях за спорный период, а также из актов оказанных услуг, которые также содержат именно помесячную разбивку начислений.

Какая-либо развернутая позиция, позволяющая оценить данные доводы ответчика, в деле отсутствует, контррасчет, а также обосновывающие его данные не представлены.

Контррасчет задолженности апеллянт не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России в апелляционной жалобе также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком и принадлежность ему спорных нежилых помещений.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств следует, что основанием использования нежилых помещений (место поставки ресурса и оказания услуг по водоотведению) является договор безвозмездного пользования имуществом от 06.12.2017 N 381, заключенный ответчиком с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при этом, доказательств возврата помещений ссудодателю, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы жалобы ответчика о неверном определении подсудности спора также признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 02-06-26-03-02 от 01.04.2021 споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является Ставропольский край, поскольку объекты, в которые ответчику поставляются коммунальные ресурсы, расположены на территории Ставропольского края. При этом, в соответствии с частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит именно истцу.

Рассматривая требование ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России 11,82 руб процентов за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, а также с 03.10.2022 по 13.12.2022 и процентов на сумму долга с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 03-06-26-03-02 от 01.04.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, условиями договора начисление неустойки не предусмотрено, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливающие размер законной неустойки для договоров водоснабжения и водоотведения, а также нормы Жилищного кодекса Россйиской Федерации на которые ссылается апеллянт к правоотношениям сторон не применимы, поскольку как уже указал суд апелляционной инстанции, они имеют иную правовую природу, в связи с чем, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы, истец не может быть признан управляющей организацией, поскольку исходя из толкования условий договора N 02-06-26-03-02 от 01.04.2021 и буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления условий договора (пункты 1.1., 3.5. договора) и смыслом договора в целом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор заключен исключительно в целях компенсации истцу затрат понесенных истцом на водоснабжение и водоотведение в части потребленного ресурса и услуг со стороны ответчика, а не в целях оказания услуг по содержанию общего имущества применительно к Жилищному кодексу Россйиской Федерации. Поставка же ресурса истцу и оказание ему услуг по водоотведению, осуществлялось ресурсоснабжающей организацией - МУП "Водоканал", во исполнение государственного контракта N 848/9246/20 от 30.09.2020.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции, период начисления процентов истцом заявлен обосновано, не противоречит нормам действующего законодательства, ключевая ставка Центрального Банка России применена верная.

Ответчиком расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11,82 руб.

Несогласие ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам соглашается с выводами арбитражного суда в части разрешения спора по существу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

К полномочиям Минобороны России в соответствии с подпунктом 68 пункта 7 Положения о Минобороны России отнесено осуществление расквартирования и обустройства войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, организация выполнения работ по инженерным изысканиям, по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также эксплуатация таких объектов.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А40-272675/2019, что следует из судебных актов по данному делу и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 305-ЭС21-4119.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с неоплатой денежных средств, составляющих возмещения расходов истца, понесенных при оплате услуги энергоснабжения, поставленную на объекты военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то взыскание с него государственной пошлины в федеральный бюджет не отвечает изложенным выше правовым нормам.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63-9322/2022 в соответствующей части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Исключить абзац пятый из резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63-9322/2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63-9322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.