Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2023 г. N 15АП-3192/23 по делу N А32-54248/2022

город Ростов-на-Дону

25 марта 2023 г.

дело N А32-54248/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2023 по делу N А32-54248/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Кубань" (ИНН 2303024621, ОГРН 1062303006270)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.05.2017 N 23040101226 за август 2022 года в размере 12 913,99 рублей, неустойки, начисленной на задолженность за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, апрель 2022 года, июль - август 2022 года, за период с 16.09.2021 по 30.09.2022 в размере 809,56 рублей, пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в размере 70,80 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-54248/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что задолженность перед истцом погашена.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях заключения договора энергоснабжения N 23040101226 (411226) истцом в адрес ответчика направлена оферта, которая оставлена последним без рассмотрения.

Произведенное ответчиком фактическое потребление электрической энергии свидетельствует о наличии сложившихся обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Предметом договора энергоснабжения N 23040101226 (411226) (далее - договор) является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, и оплата покупателем приобретаемой электрической энергии, в том числе приобретаемой в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 7.5 договора определено, что расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Оплата за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.6 договора).

Ответчик, нарушая условия договора, не производил оплату потребленной электрической энергии. В результате чего образовалась задолженность за потребленную в августе 2022 года электрическую энергию в размере 12 913,99 рублей.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, апрель 2022 года, июль - август 2022 года электроэнергию, истцом начислены пени за период с 16.09.2021 по 30.09.2022 в размере 809,56 рублей.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 21.09.2022 N 60721933, от 28.09.2021 N 60689835, от 26.10.2021 N 60692113, от 22.11.2021 N 60694206, от 20.01.2022 N 60699663, от 25.02.2022 N 60702923, от 22.03.2022 N 60705422, от 23.05.2022 N 60710065, от 18.08.2022 N 60715945, от 21.09.2022 N 60721933 с требованием о погашении задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно первичным документам гарантирующего поставщика за август 2022 года стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком, составила 18 560,85 рублей, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, счетом на оплату, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления (л.д.24). С учетом частичной оплаты в сумме 5646,86 руб.задолженность ответчика составила 12 913,99 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено платежных поручений, подтверждающих факт оплаты электроэнергии за спорный период, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком не оспорен и не оплачен в полном объеме, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за август 2022 года в размере 12 913,99 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, апрель 2022 года, июль - август 2022 года, за период с 16.09.2021 по 30.09.2022 в размере 809,56 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом, представлены акты и счета-фактуры, которые использованы истцом в расчете неустойки, представленный истцом расчет пени проверен, признан составленным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, апрель 2022 года, июль - август 2022 года, за период с 16.09.2021 по 30.09.2022 в размере 809,56 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд исходил из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 70,80 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены документы на отправку ответчику искового заявления на сумму 70,80 рублей (список внутренних почтовых отправлений от 26.10.2022 N 53).

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд считает требование о взыскании почтовых расходов в размере 70,80 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется возвращенное почтовое уведомление о вручении (том 1, л.д. 75), которое было направлено в адрес ответчика и получено лично директором Белоус И.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес, по которому возвращено почтовое уведомление, отражен в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 82) и дополнениях к ней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что периоды неустойки, начисленная на задолженность за период с августа 2021 по февраль 2022, апрель 2022, июль-август 2022, за период с 16.09.2021 по 30.09.2022 в размере 809,56 руб. пересекаются с теми, которые уже были взысканы по N А32-42695/2021 и N32-52513/2021 подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В рамках дела N А32-42695/2021 истцом было заявлено о взыскании пени с 01.09.2019 по 31.10.2021 на сумму долга, образовавшуюся за период с 30.04.2019 по 30.06.2021. В деле N 32-52513/2021 взыскивалась задолженность за июль 2021 года и была начислена сумма пени на сумму долга за июль 2021 года с 17.08.2021 по 31.08.2021 и с 01.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявлено о взыскания пени за период с 16.09.2021 по 30.09.2022 на сумму долга, образовавшуюся за период с августа 2021 года по август 2022 года. Таким образом, расчет пени произведен на разные суммы долга, в данном случае возможно пересечение периодов начисления пени, так как начисления произведены на разные суммы долга.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом, ответчик, зная о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлял, расчет истца обоснован ссылками на первичные учетные документы, ответчиком не оспорен. Необходимости исследования дополнительных документов у суда не имеется. Таким образом, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-54248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева