Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 17АП-475/16 по делу N А50-26939/2015

г. Пермь

10 августа 2016 г.

Дело N А50-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы (Хайбулаева М.М.) - Саетгареев Р.Р., доверенность от 04.08.2016, паспорт,

от уполномоченного органа - Кулиш С.И., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, Хайбулаева Мухумы Магомедовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Хайбулаева Мухума Мегомедовича о включении требований в сумме 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-26939/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны (ОГРНИП 304592135800085, ИНН 592100044581),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны (далее - должник, ИП Швецова А.М.) обратился Хайбулаев Мухум Мегомедович (далее - заявитель, Хайбулаев М.М.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2016) в удовлетворении заявления Хайбулаева М.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хайбулаев М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа. Утверждает, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику заем в размере 400 000 руб.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явившиеся в судебное заседание представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: копий справки N 3178380 об инвалидности, выданной Бюро N 29 - филиал ФКУ ГБ МСЭ на имя Хайбулаева М.М., соглашения N 1376101/0316 от 27.12.2013, копии решения N 1 от 28.03.2013 "Об утверждении ООО "Металл-Сервис" его устава и назначении генерального директора, приказа N 1 от 05.04.2013.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не указана и не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Хайбулаевым М.М. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб. по договору займа.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что 01.04.2015 между ним (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор денежного займа, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка должника в получении денежных средств от 01.04.2015 (л.д.46). Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по договору займа, послужило основанием для обращения Хайбулаева М.М. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Хйбулаевым М.М. заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, были представлены в суд первой инстанции платежные поручения от 24.02.2015 на сумму 200 000 руб., от 02.03.2015 на сумму 150 000 руб., от 13.03.2015 на сумму 94 000 руб., от 26.03.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 30-33), кредитный договор с ОАО "Россельхозбанк" от 06.09.2012 N 1276101/0243.

Проанализировав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что они о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорному договору займа в размере 400 000 руб. и выдаче этих средств должнику однозначно не свидетельствуют.

С учетом представленных уполномоченным органом копий деклараций 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 Хайбулаева М.М., сведений о зарегистрированных транспортных средствах Хайбулаева М.М. за период с 01.01.2012 по 01.01.2016, копии справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014, судом установлено следующее.

Согласно декларациям формы 3-НДФЛ в 2012 Хайбулаевым М.М. от продажи автомашины PORSCHE-CAYENNE получен доход в размере 500 тыс. рублей, 2013 - получен доход от продажи 2-х автомобилей TOYOTACAMRY и BMW-X5-XDRIVE351 в размере 200 тыс.рублей, в 2014 - получен доход от продажи автомобиля TOYOTA-CAMRY в размере 100 тыс.рублей.

В то же время в соответствии со сведениями ГИБДД, представленными в налоговый орган, 28.12.2013 Хайбулаевым М.М. зарегистрирована машина TOYOTA-HIGHLANDER, стоимостью 1 457 тыс.рублей.

Согласно справке о доходах за 2014 получен доход в размере 33,9 тыс. рублей. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 в отношении Хайбулаева М.М. в налоговом органе отсутствуют.

Согласно справке по счету ПАО "Сбербанк России" на дату заключения договора займа на счете у Хайбулаева М.М. имелись денежные средства в сумме 93 450 рублей. В то же время, поскольку у заявителя отсутствовали иные доходы, то ему необходимы были денежные средства для обеспечения своих потребностей в пище, одежде, лекарствах.

Доказательств получения Хайбулаевым М.М. денежных средств 01.04.2015 суду не представлено. Из названной выше справки не следует, что имевшаяся на 01.04.2015 на расчетном счете сумма денежных средств снималась. Иные документы, подтверждающие снятие денежные средств с указанного счета, наличие иных счетов в банках, на которых была аккумулирована необходимая для предоставления займа сумма, снятие для данной цели денежных средств с этих счетов, в материалах дела отсутствуют.

Из назначения платежей в представленных заявителем платежных поручений следует, что денежные средства выданы ООО "Металл-сервис" Хайбулаеву М.М. на подотчет на нужды общества, следовательно, указанные документы финансовую возможность заявителя по предоставлению займа подтверждать не могут.

Ссылка заявителя на кредитный договор N 1276101/0243 от 06.09.2012, заключенный с ОАО "Россельхозбанк", также несостоятельна с учетом целевого характера кредита (на ремонт жилого строения) и предоставления кредитных средств в 2012, то есть за три года до заявленной даты выдачи займа в 2015 году. Утверждение о том, что не вся сумма полученных в рамках кредитного договора денежных средств была использована на предусмотренную договором цель, документально заявителем не подтверждено.

Должником не представлены в материалы дела документы, подтверждающие получение денежных средств, отражение заемных операций в бухгалтерской отчетности документально не подтверждено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Хайбулаевым М.М. должнику спорных денежных средств по указанному выше договору займа и отказал Хайбулаеву М.М. во включении его требования в размере 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Утверждение Хайбулаева М.М. о том, что он действительно имел финансовую возможность предоставить спорный заем, признается несостоятельным, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между Хайбулаевым М.М. и должником по предоставлению последнему денежного займа.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная апеллянтом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года по делу N А50-26939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хайбулаеву Мухуме Магомедовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко