Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-475/16 по делу N А50-26939/2015

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А50-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

финансового управляющего должника Кирток О.А., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу N А50-26939/2015;

кредитора Гарифуллина Ильнура Минахматовича, паспорт и его представителя Еловиковой Ю.С., по доверенности от 05.03.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, Поздиной Ольги Владимировны и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гарифуллиной Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2016 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2015, заключенного между должником и Гарифуллиной Т.А., и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-26939/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны (ОГРНИП 304592135800085, ИНН 592100044581),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 принято к производству заявление Гарифуллина Ильдара Ильнуровича (далее - Гарифуллин И.И., кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны (далее - предприниматель Швецова А.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 заявление Гарифуллина И.И. признано обоснованным, в отношении Швецовой А.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шилов А.А.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 Шилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена Кирток О.А.

01.04.2016 финансовый управляющий должника Шилов А.А. (далее -финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 24.03.2015 следующего имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.29 "Б", кор.3, кв.2, заключенного между должником и Гарифуллиной Татьяной Анатольевной (далее - Гарифуллина Т.А.), и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) требования финансового управляющего удовлетворены, оспариваемый договор купли-продажи от 24.03.2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с Гарифуллиной Т.А. в конкурсную массу Швецовой А.М. 920 000 руб. и восстановления задолженности Швецовой А.М. перед Гарифуллиной Т.А. в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Гарифуллина Т.А. и третье лицо, Поздина О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Гарифуллина Т.А. в своей жалобе указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение. Также полагает неправомерным вывод суда о наличии злоупотребления правом сторон сделки купли-продажи в связи с реализацией спорного имущества по заниженной цене, а также направленности действий по совершению оспариваемой сделки с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. В обоснование своей позиции указывает на фактическое прощение должнику долга на сумму более 1 500 000 руб., которое подтверждается решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.10.2015 по делу N 2-5672/2015.

Поздина О.В. в своей жалобе также ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства и на отсутствие в результате оспариваемой сделки ущерба кредиторам.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Гарифуллиной Т.А., в котором он просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий Кирток О.А. против позиции апеллянтов возражала.

Кредитор Гарифуллин И.М. и его представитель устно против удовлетворения апелляционной жалоб также возражали.

Приложенные Гарифуллиной Т.А. и Поздиной О.В. к апелляционным жалобам копии решения Свердловского районного суда г.Перми от 09.10.2015 по делу N 2-5672/2015 судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела и его дублирование необоснованно (л.д.34-36).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Швецовой А.М. (Продавец) и Гарифуллиной Т.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.03.2015 (далее - договор купли-продажи, л.д.19), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в частную собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.29 "Б", кор.3, кв.2

В п.3 договора купли-продажи стороны определили цену недвижимого имущества в размере 50 000 руб.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 24.03.2015 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 по настоящему делу было принято к производству заявление Гарифуллина И.И. о признании Швецовой А.М. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2016 заявление Гарифуллина И.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шилов А.А.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.03.2015 является недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Швецовой А.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку спорный договор заключен 24.03.2015, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании ст.10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки Швецова А.М. уже отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку имела неисполненные обязательства, в частности, перед кредиторами Левенчуком Е.П. в размере 2 103 830 руб. и Дылдиным И.В. в размере 1 364 950 руб., что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела объявления из сети Интернет о продаже аналогичных спорным объектов на дату совершения сделки, также пришел к верному выводу о том, что отчуждение имущества по оспариваемому договору купли-продажи было произведено по заведомо заниженной цене.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договора купли-продажи от 24.03.2015 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, при этом, являясь женой родного брата должника, Гарифуллина Т.А. не могла не знать, что приобретает имущество по заниженной стоимости и что у должника имеется просроченная задолженность перед кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должника и Гарифуллиной Т.А. признаков злоупотребления правом.

Реализация имущества по заниженной цене повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал ее недействительной на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст.10 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с п.9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы Гарифуллиной Т.А. о прощении должнику долга в размере более 1 500 000 руб. подлежат отклонению, поскольку в тексте спорного договора отсутствует указание на прощение Гарифуллиной Т.А. долга в указанном размере в силу ст.ст.407, 415 ГК РФ. Более того, исходя из решения Свердловского районного суда г.Перми от 09.10.2015 по делу N 2-5672/2015 задолженность по договору займа была взыскана в пользу Гарифуллина Ильяса Минахматовича, который стороной оспариваемой сделки не является.

Каких-либо иных доказательств прощения Гарифуллиной Т.А. долга ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было (ст.65 АПК РФ).

По тем же мотивам подлежат отклонению доводы жалобы третьего лица об отсутствии в результате спорной сделки ущерба кредиторам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 принято к производству заявление финансового управляющего Шилова А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Копия данного определения была направлена Гарифуллиной Т.А. по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении: г.Пермь, ул.Рабочая, д.7 кв.139.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 рассмотрение заявления финансового управляющего было отложено до 06.06.2016, в том числе по причине отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Гарифуллиной Т.А. о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 76.06.2016 рассмотрение заявления финансового управляющего было отложено до 04.08.2016 в целях привлечения в качестве третьего лица Поздиной О.В.

Материалами дела подтверждается, что копия указанного определения была направлена Гарифуллиной Т.А. по адресу, указанному в адресной справке УФМС России по Пермскому краю (д.Шалашная, Чусовской район, Пермский край) (л.д.96); Поздиной О.В. - по адресу: г.Пермь, ул. Подлесная, 13 -180 (этот же адрес указан Поздиной О.В. в апелляционной жалобе). Почтовые отправления в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращены в Арбитражный суд Пермского края (л.д.89, 89-на обороте).

Согласно ч.5 ст.123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика и третьего лица неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направление ответчику и третьему лицу судом корреспонденции по всем известным ему адресам свидетельствует о надлежащем их извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в тексте апелляционной жалобы Гарифуллиной Т.А. указан новый адрес: г.Пермь, ул.Полесная, 13-180. Однако по данному адресу судебная корреспонденция Гарифуллиной Т.А. также не получается, о чем свидетельствует вернувшийся в апелляционный суд почтовый конверт с указанием организации почтовой связи причины невручения "истек срок хранения".

Таким образом, следует считать, что лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, а также третье лицо, были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считаются информированными о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик и третье лицо должны били самостоятельно получать информацию о движении дела.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельства того, что Гариффулина Т.А. и Поздина О.В. являются информированными о судебном процессе и движении дела, косвенно подтверждается также тем, что с апелляционными жалобами они обратились в установленный 10-дневный срок, а также в установленный судом срок устранили недостатки, допущенные ими при подаче апелляционных жалоб.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание, что спорная квартира по договору купли-продажи от 08.12.2015 продана ответчиком Поздиной О.В. по цене 920 000 руб., суд обоснованно применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Гарифуллиной Т.А. в конкурсную массу рыночную стоимость спорного имущества в размере 920 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Гарифуллиной Т.А. в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50-26939/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов