Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-9241/23 по делу N А40-166079/2022

город Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-166079/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Гипромез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022

по делу N А40-166079/22

по иску ООО "Спейс" (ОГРН: 1127747090591, ИНН: 7717737030)

к АО "Гипромез" (ОГРН: 1027739042980, ИНН: 7717008359)

о взыскании процентов в размере 2 058 958 руб. 65 коп., убытков в размере 630 193 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яшкина Е.А. по доверенности от 25.10.2022 г.,

от ответчика: Гусев О.И. по доверенности от 01.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спейс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гипромез" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 958 руб. 65 коп. и убытков в размере 630 193 руб.

Решением от 30.12.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 630 193 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 253 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 748 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1, 5 этаж, комн. 10-18, 21-23 на основании договора купли-продажи от 10.01.2018, право собственности зарегистрировано 07.05.2018 за N 77:02:0023001:4460-77/002/2018-5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-118795/19-16-981, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа 10.12.2020, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "РЕАЛ" и истца к ответчику.

Судебный спор возник по причине того, что ввиду незаконных действий ответчика с марта 2018 г. была прекращена подача электроэнергии в помещения истца.

При этом судом установлено, что при наличии напряжения на ТП N 1920 неисправность линий электроснабжения, следующих от вводного устройства АО "Гипромез" до объекта ООО "РЕАЛ" (ООО "СПЕЙС"), возможна лишь в границах балансовой принадлежности балансодержателя (АО "Гипромез").

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами признано доказанным то обстоятельство, что ответчик препятствует электроснабжению объекта, при этом использует свое положение исключительно для причинения ущерба истцу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-26597/21-97-165, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 16 790 804 руб. 87 коп., из которых: 13 939 200 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, 2 851 604 руб. 87 коп. - убытки по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Как указали суды, в связи с противоправным поведением ответчика собственник нежилого помещения, т.е. истец, не мог использовать помещение в соответствии с его назначением, а также не имел возможности получать доход от сдачи нежилого помещения в аренду, в связи с чем им понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Убытки истца в виде упущенной выгоды за период с 07.05.2018 по 07.02.2021 составляют ежемесячно сумму 422 400 руб.

При расчете упущенной выгоды истец исходил из расчета арендной платы 2000 руб./кв. м, что составляет среднюю сумму арендной платы, взимаемой с арендаторов за помещения в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1, или в зданиях, расположенных вблизи.

Таким образом, суды пришли к выводу, что за период с 07.05.2018 до 07.02.2021 общая сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 13 939 200 руб.

Истец имел возможность не только получать доход от сдачи помещения в аренду, но и возложить на арендатора обязанность несения расходов по оплате услуг и расходов, связанных с обслуживанием помещения (в т.ч. коммунальные расходы).

Ввиду отсутствия такой возможности из-за противоправного поведения ответчика собственник помещения будет самостоятельно нести расходы по обслуживанию помещения и нести убытки на эти суммы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-26597/21-97-165 было исполнено ответчиком 07.02.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 958 руб. 65 коп. за период с 15.12.2020 по 07.02.2022.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-26597/21-97-165 о взыскании с ответчика убытков вступило в силу 10.11.2021 (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проценты на сумму убытков подлежат взысканию с 10.11.2021 по 07.02.2022 в размере 384 253 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-118795/19-16-981 было исполнено 24.03.2021, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 24.03.2021.

В связи с этим истцом начислены ответчику убытки в размере 630 193 руб. за период с 08.02.2022 по 24.03.2021, исходя из расчета арендной платы 2 000 руб./кв. м (422 400 руб. в месяц). Данный размер арендной платы установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-26597/21-97-165.

Довод ответчика о том, что его вина в отсутствии электроснабжения помещения истца отсутствует, отклонен правомерно, поскольку данный довод противоречит вступившим в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-118795/19-16-981 и решению Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-26597/21-97-165.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-182587/21-100-1409, которыми с истца в пользу ответчика взысканы расходы на ремонт повреждённой кабельной линии в размере 21 000 рублей, судом отклоняются, поскольку наличие повреждённой кабельной линии не опровергает выводы судов по делам N А40-118795/19-16-981 и N А40-26597/21-97-165 о том, что ответчик препятствует электроснабжению объекта, при этом использует свое положение исключительно для причинения ущерба истцу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о недоказанности состава убытков отклоняется судебной коллегией как опровергающийся установленным по делу обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 г. по делу N А40-166079/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Гипромез" (ИНН: 7717008359) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким