Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 17АП-475/16 по делу N А50-26939/2015

г. Пермь

04 октября 2017 г.

Дело N А50-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

Гарифуллин И.М., паспорт:

от Гарифулинна И.И.: Еловикова Ю.С., паспорт, доверенность от 24.05.2017;

иные лица, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гарифуллин Ильдар Ильнуровича

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 24 июля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Савинова А.А. о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств на общую сумму 663 230 руб. 19 коп. в рамках исполнительного производства N 32545/15/59044-ИП в пользу Гарифуллина Ильдара Ильнуровича, применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Черенцевой Н.Ю.,

вынесенное в рамках дела N А50-26939/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Швецову Альфию Минихматовну (ОГРНИП 304592135800085, ИНН 592100044581),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шилов Александр Алексеевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Определением суда от 17.06.2016 Шилов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Швецовой А.М., финансовым управляющим утверждена Кирток О.А.

Решением суда от 03.10.2016 года Швецова А.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, и.о. финансового управляющего утверждена Кирток

О.А.

Объявление о введении процедуры реализации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) финансовым управляющим Швецовой А.М. утвержден Савинов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Савинов А.А. 06.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств на общую сумму 663 230,19 руб. в рамках исполнительного производства N 32545/15/59044-ИП в пользу Гарифуллина Ильдара Ильнуровича, и возврате в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Швецовой А.М. 663 230,19 руб.

Определением суда от 07.04.2017 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2017.

К участию в рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю.

Определениями от 10.05.2017, 01.06.2017 судебные заседания были отложены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 заявление финансового управляющего Савинова А.А. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в виде исполнительских действий по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 327 777,19 рублей Гарифуллину Ильдару Ильнуровичу. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Гарифуллина Ильдара Ильнуровича возвратить в конкурсную массу Швецовой Альфии Минихматовны сумму 327 777,19 рублей. Восстановлена задолженность Швецовой Альфии Минихматовны перед Гарифуллиным Ильдаром Ильнуровичем в сумме 327 777,19 рублей.

Не согласившись с определением, Гарифуллин И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права об исковой давности; суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно то, что на пропуск срока исковой давности указывает то, что о совершении сделки по перечислению Гарифуллину И.И. денежных средств первоначально утвержденному финансовому управляющему Шилову А.А. сообщил отдел ССП по г. Чусовому и Горнозаводском району УФССП по Пермскому краю 02.02.2016; сведения об исполнительном производстве в рамках которого Гарифуллину И.И. были перечислены денежные средства находились в общедоступных источниках, о чем финансовый управляющий знал и имел реальную возможность с ними ознакомиться; сведения о перечислении Гарифуллину И.И. денежных средств в рамках исполнительного производства находились также в общедоступном источнике, о чём финансовый управляющий знал; документы, об оспаривании указанной сделки были представлены самим должником в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) 23.12.2015. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с момента своего утверждения (23.12.2015) и до подачи иска (04.04.2017) финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые действия по получению информации.

Уполномоченный орган в письменном отзыве решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Представитель Гарифуллина И.И. судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Кредитор Гаприфуллин И.М. доводы апелляционной жалобы Гарифуллина И.И. поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа N ФС004174583 от 30.09.2015, выданного Чусовским городским судом Пермского края по делу N 2-987/2015, вступившего в законную силу 29.09.2015, 20.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 32545/15/59044-ИП в отношении Швецовой А.М., предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 759 327,02 руб., в пользу взыскателя: Гарифуллина Ильдара Ильнуровича.

Платежными поручениями: N 693999 от 26.11.2015 - сумма 20 000,00 руб.; N 758284 от 02.12.2015 - сумма 14 886,04 руб.; N 758182 от 02.12.2015 - сумма 7 853,23 руб.; N 753405 от 02.12.2015 - сумма 7 853,23 руб.; N 754819 от 02.12.2015 - сумма 1 373,95 руб.; N 771942 от 03.12.2015 - сумма 9 105,00 руб.; N 771944 от 03.12.2015 - сумма 3 055,00 руб.; N 776719 от 03.12.2015 - сумма 6 414,00 руб.; N 776717 от 03.12.2015 - сумма 7 545,00 руб.; N 770150 от 03.12.2015 - сумма 2 700,00 руб.; N 771140 от 03.12.2015 - сумма 6 110,00 руб.; N 775771 от 03.12.2015 - сумма 2 295,00 руб.; N 773795 от 03.12.2015 - сумма 6 110,00 руб.; N 772890 от 03.12.2015 - сумма 4 585,00 руб.; N 775773 от 03.12.2015 - сумма 4 585,00 руб.; N 776720 от 03.12.2015 сумма 3 055,00 руб.; N 775772 от 03.12.2015 - сумма 6 150,00 руб.; N 771943 от 03.12.2015 - сумма 3 465,00 руб.; N 774755 от 03.12.2015 - сумма 7 965,00 руб.; N 772888 от 03.12.2015 - сумма 5 095,00 руб.; N 796127 от 04.12.2015 - сумма 7 965,00 руб.; N 790910 от 04.12.2015 - сумма 5 350,00 руб.; N 794215 от 04.12.2015 - сумма 6 110,00 руб.; N 793053 от 04.12.2015 - сумма 3 735,00 руб.; N 793052 от 04.12.2015 - сумма 8 410,00 руб.; N 794213 от 04.12.2015 - сумма 4 785,00 руб.; N 791539 от 04.12.2015 - сумма 5 605,00 руб.; N 796128 от 04.12.2015 - сумма 6 110,00 руб.; N 795144 от 04.12.2015 - сумма 4 620,00 руб.; N 791533 от 04.12.2015 - сумма 5 350,00 руб.; N 796132 от 04.12.2015 - сумма 4 395,00 руб.; N 80612 от 18.12.2015 - сумма 720,61 руб.; N 80616 от 18.12.2015 - сумма 6 291,46 руб.; N 80615 от 18.12.2015 - сумма 7 765,82 руб.; N 80608 от 18.12.2015 - сумма 1 825,48 руб.; N 256683 от 30.12.2015 - сумма 5 414,46 руб.; N 255743 от 30.12.2015 - сумма 4 961,45 руб.; N 296725 от 18.01.2016 - сумма 91 586,72 руб.; N 323973 от 21.01.2016 - сумма 3 559,30 руб.; N 416008 от 01.02.2016 - сумма 2 663,09 руб.; N 416003 от 01.02.2016 - сумма 2 663,09-09 руб. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N32545/15/59044-ИП в пользу Гарифуллина И.И. перечислены денежные средства на общую сумму 327 777,19 руб. (л.д. 97-137 т.1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю 11.11.2016 вынесено

постановление об окончании исполнительного производства N 32545/15/59044-ИП в связи с признанием должника банкротом.

Финансовым управляющим представлены квитанции ФССП, подтверждающие принятие судебным приставом исполнителем Бортниковой Е.Д. денежных средств от должника Швецовой А.М. в рамках исполнительного производства N 32545/15/59044-ИП (исполнительный лист N ФС004174583 в пользу Гарифуллина И.И.) в период с 19.11.2015 по 22.01.2016 на общую сумму 339 563 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, финансовый управляющий ссылался на то, что имеются основания для признания данных сделок недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,

Поскольку перечисление денежных средств изменило установленную ст.213.27 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также оказало большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, которые существовали до приведенных перечислений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего частично пришел к выводу о том, что перечисления в размере 327 777,19 руб. в адрес отдельного кредитора привели к предпочтительному удовлетворению требований Гарифуллина И.И. перед иными кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны несостоятельным (банкротом) принято судом 24.11.2015, денежные средства в размере 327 777,19 руб. перечисленные ОСП платежными поручениями в период с 26.11.2015 по 01.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 500 000 руб., ПАО "Ханты- Мансийский Банк "Открытие" в сумме 20 683 827 руб. и 26 762 032 руб.).

Факт наличия задолженности на момент перечисления денежных средств перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что в отсутствие спорных сделок требования Гарифуллина И.И. подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате совершенных судебным приставом-исполнителем в виде исполнительских действий по перечислению денежных средств отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки должника по перечислению по перечислению денежных средств по платежным поручениям в сумме в сумме 327 779,19 руб., совершенные судебным приставом-исполнителем Гарифуллину И.И., недействительными.

На основании изложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, апелляционный суд подтверждает выводы суда о признании спорных сделок недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как видно из материалов дела ответчиком было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Савинов А.А. утвержден определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017), а документы финансовым управляющим Кирток О.А. переданы Савинову А.А. по акту 22.02.2017.

Финансовому управляющему должника об оспариваемых платежах могло стать известно только из полученной справки ОСП от 30.01.2017 N 59044/17/221231824(л.д. 9-11, т. 1), предоставленной по запросу финансового управляющего Кирток О.А.

Следовательно, о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий должника мог узнать с момента получения вышеуказанного письма ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю.

С заявлением об оспаривании сделки внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд 06.04.2017 согласно штампу суда на заявлении, то есть с соблюдением годичного срока давности.

Как отмечено выше, в пункте 32 Постановления N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку такой срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В данном случае суд посчитал доказанным тот факт, что финансовый управляющий ИП Швецовой А.М. узнал о перечислении спорных денежных средств из справки ОСП от 30.01.2017 N 59044/17/221231824(л.д. 9-11, т. 1), в которой перечислены все платежные поручения с указанием сумм, подтверждающие перечисление судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 32545/15/59044 в пользу Гарифуллина И.И. общей суммы в размере 327 777, 19 руб.

Следовательно, получив эту справку финансовый управляющий должен был безусловно узнать о соответствующих перечислениях. До этого, у него могли быть лишь отдельные сведения о наличии действующего исполнительного производства по взысканию со Швецовой А.М. в пользу Гарифуллина И.И. денежных средств, в том числе представленные 23.12.2015 по запросу суда самой Швецовой А.М. (т. 2, л.д. 105), но отсутствовала информация о перечислении денежных средств по конкретным платежным поручениям в пользу Гарифуллина И.И.

Основания считать, что датой, когда финансовый управляющий узнал о спорных перечислениях и с которой следует исчислять срок давности является дата его утверждения (в данном случае первый финансовый управляющий утвержден 25.12.2015) отсутствуют. Также необоснованно считать, что такой датой является предоставление информации ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России в письме б/н от 16.01.2016 г., которое было получено финансовым управляющим 02.02.2016 (т. 2, л.д. 79-81). В данном письме лишь перечислены возбужденные в отношении должника исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство, указаны фамилии, имена, отчества взыскателей и размеры остатка задолженности перед ними. Каким образом из данного письма (а также из письма ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России, адресованного Швецовой А.М. от 07.12.2015), финансовый управляющий должен был узнать о том, что Гарифуллину И.И. платежными поручениями N 693999 от 26.11.2015, N 758284 от 02.12.2015, N 758182 от 02.12.2015, N 753405 от 02.12.2015, N 754819 от 02.12.2015, N 771942 от 03.12.2015, N 771944 от 03.12.2015, N 776719 от 03.12.2015, N 776717 от 03.12.2015, N 770150 от 03.12.2015, N 771140 от 03.12.2015, N 775771 от 03.12.2015, N 773795 от 03.12.2015, N 772890 от 03.12.2015, N 775773 от 03.12.2015, N 776720 от 03.12.2015, N 775772 от 03.12.2015, N 771943 от 03.12.2015, N 774755 от 03.12.2015, N 772888 от 03.12.2015, N 796127 от 04.12.2015, N 790910 от 04.12.2015, N 794215 от 04.12.2015, N 793053 от 04.12.2015, N 793052 от 04.12.2015, N 794213 от 04.12.2015, N 791539 от 04.12.2015, N 796128 от 04.12.2015, N 795144 от 04.12.2015, N 791533 от 04.12.2015, N 796132 от 04.12.2015, N 80612 от 18.12.2015, N 80616 от 18.12.2015, N 80615 от 18.12.2015, N 80608 от 18.12.2015, N 256683 от 30.12.2015, N 255743 от 30.12.2015, N 296725 от 18.01.2016, N 323973 от 21.01.2016, N 416008 от 01.02.2016, N 416003 от 01.02.2016 судебным приставом - исполнителем были перечислены денежные средства в размере 327 777,19 рублей, заявитель апелляционной жалобы не поясняет. Наличие на сайте Службы судебных приставов информации об исполнительных производствах в отношении Швецовой А.М. также не свидетельствует о том, что из нее можно узнать сведения о конкретных перечислениях денежных средств в адрес взыскателей.

Действительно, как правильно указывает заявитель, финансовый управляющий должен был предпринять определенные действия по получению информации, однако, в данном случае предметом рассмотрения является не оспаривание бездействия финансового управляющего, а признание недействительными сделок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 24.07.2017 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 24 июля 2017 года по делу N А50-26939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова