Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-6831/23 по делу N А40-159222/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-159222/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Третяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-159222/22 принятое

по заявлению ООО " Техпром " к АО "Рольф"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Шкуренков В.А. по дов. от 10.02.2023;
от ответчика:	Шмакова И.А. по дов. от 29.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпром" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО "Рольф" (далее- ответчик) об обязании передать автомобиль марки "Volkswagen Touareg", заводской номер заказа Т18645, за 7 154 000 руб., в соответствии с условиями заключенного Договора, принятого истцом коммерческого предложения и согласованной путем обмена юридически значимыми сообщениями ценой, в комплектации - V9A86WPB, с учетом согласованного дополнительного оборудования- ковриков в салон, защиты картера, коврика в багажник.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 года в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

17.09.2021 г. между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен Договор купли-продажи автомобиля N D12185185, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "Volkswagen Touareg", заводской номер заказа Т18645, комплектация автомобиля V9A86WPB.

В соответствии с п.2.1. договора, общая цена установлена в размере 7 122 100 руб.

Во исполнение вышеуказанного Договора, Покупателем в адрес Продавца произведен авансовый платеж в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1569 от 17.09.2021 г.

С целью исполнения вышеуказанного договора, ответчик условился взаимодействовать с Покупателем через своих представителей, клиентских менеджеров, посредством переписки с представителем истца. Данная переписка осуществлялась и осуществляется в мессенджере "WhatsApp".

09.02.2022 г. клиентские менеджеры ответчика, на указанный в пункте 3.2. Договора номер телефона +7-918-380-88-88 Покупателя, посредством мессенджера "WhatsApp", направили коммерческое предложение, в соответствии с которым "Мы предлагаем приобрести этот автомобиль в кредит сроком до 5-ти лет. Если Вы заинтересовались нашим предложением, сообщите нам об этом и мы вышлем Вам все необходимые расчеты".

В соответствии с указанным коммерческим предложением, срок поставки автомобиля был установлен - 14 дней.

Истец выразил согласие на приобретения автомобиля, указанного в коммерческом предложении от 09.02.2022 г., что подтверждается, в частности, юридически значимыми сообщениями в адрес Ответчика на мессенджер "Вотс ап".

Во исполнение условий договора и коммерческого предложения от 09.02.2022 г. Истец обратился в лизинговые компании.

11.02.2022 года истец получил расчет от лизинговой компании "АльфаЛизинг" (ООО "Альфамобиль"), произведенный на условиях согласованной с АО "Рольф" цене.

Однако, одним из условий приобретения авто АО "РОЛЬФ", Филиал "Юг" назвал приобретение его в лизинг посредством "Volkswagen Financial Services" (ООО "ФВ Груп Финанц").

По итогам официальной переписки 18.02.2022 г., а также в результате проведения трехсторонних переговоров между ООО "ТехПром"- АО "Рольф"- ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", согласована окончательная цена продажи автомобиля- 7 154 000 рублей и согласовано дополнительное оборудование. Лизинг посредством "Volkswagen Financial Services" (ООО "ФВ Груп Финанц") был также согласован.

Как указал истец, действуя недобросовестно, представители АО "РОЛЬФ", Филиал "Юг" стали всячески уклонялись от исполнения Договора.

Истцом в адрес Ответчика направлено обращение со следующими требованиями:

1. Реализовать ООО "Техпром" автомобиль марки Volkswagen Touareg в соответствии с условиями заключенного Договора купли-продажи автомобиля N 012185185 от 17.09.2021 г., а также в соответствии с условиями коммерческого предложения от 09.02.2022 г. и ценой, раннее согласованной с АО "Рольф" Филиал "Юг".

2. Провести внутреннюю проверку и разобраться в причинах грубейшего нарушения сотрудниками АО "Рольф" Филиал "Юг" норм российского законодательства, а также нарушения условий раннее достигнутых договорённостей.

01.04.2022 г. Ответчиком направлен ответ на обращение Истца, согласно которому в связи с неоплатой ООО "Техпром" оставшихся (после оплаты авансового платежа) денежных средств по Договору, с учетом положений п.п. 2.3-2.4 Договора, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с 01.04.2022 г. Договор считается расторгнутым (указанное сообщение получено Истцом, что следует из досудебной претензии).

05.04.2022 г. Ответчиком в связи с расторжением Договора возвращены уплаченные Истцом в качестве авансового платежа денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 4193 от 05.04.2022 г.).

11.04.2022 г. Истцом, в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями.

22.04.2022 г. Ответчиком в адрес Истца направлен ответ на претензию о расторжении договора с 01.04.2022 г. и возврате авансового платежа в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что сообщения "WatsApp" являются установленным договором способом обмена юридически значимыми сообщениями, поскольку они не основаны на положениях п.5.6 договора.

Более того, как верно отмечено судом, поскольку уведомление было получено Истцом, что прямо следует из иска, а оплата в сроки и размерах, предусмотренных Договором произведена не была, Ответчик правомерно отказался от Договора и вернул внесенный Истцом аванс.

Ссылка Истца о необходимости запроса у ООО "Рольф" документов по дате поступления спорного автомобиля в Россию и данные по VIN номеру автомобиля, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела в соответствии с условием договора является "информирование покупателя о поступлении товара на склад". Истец получение данного информирования не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик был обязан заключить договор лизинга, не следуют ни из какого документа, подписанного Ответчиком, который на себя таких обязательств не принимал, при этом, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ сторона (Ответчик) свободна в заключении договора.

Как верно установлено судом, оплата товара является существенным условием для заявления требований о его передаче, доказательств оплаты товара Истцом не представлено, а соответственно и правовых оснований для заявления требований о передаче товара не имеется.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-159222/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова