Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 17АП-475/16 по делу N А50-26939/2015

г. Пермь

19 марта 2019 г.

Дело N А50-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

Гарифуллина И.М., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов, Гарифуллина Ильдара Ильнуровича, Гарифуллина Ильнура Минахматовича, Березина Романа Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-26939/2015 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны (ОГРНИП 304592135800085, ИНН 592100044581),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.201 Швецова Альфия Минихматовна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением от 30.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника Швецовой А.М. утвержден Савинов Андрей Александрович, член НП СРО АУ "Развитие".

Объявление о введении процедуры реализации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

23 ноября 2018 года конкурсные кредиторы, Гарифуллин И.И., Гарифуллин И.М., Березин Р.Н. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Савинова Андрея Александровича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Швецовой А.М.

Определением суда от 26.11.2018 жалоба конкурсных кредиторов принята к производству и назначена к рассмотрению.

Также с жалобой конкурсных кредиторов представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых выплат финансовому управляющему Савинову А.А. за счет средств должника Швецовой А.М. до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего Савинова А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов, Гарифуллина И.И., Гарифуллина И.М., Березина Р.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Гарифуллин И.И., Гарифуллин И.М., Березин Р.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявленное ими ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредиторы указывает на то, что в жалобе на действия финансового управляющего Савинова А.А. приводились обстоятельства самовольного, без согласования с судом и кредиторами, расходования денежных средств из конкурсной массы на общую сумму 348 128,12 руб. (оплата жилищно-коммунальных услуг за помещения принятые на баланс залоговым кредитором; оплата расходов, не являющихся текущими расходами должника - оплата работ связанных с обслуживанием помещений, услуг по оценке, возмещение расходов по делу о банкротстве, платежи в ФСС, оплата банковских комиссий); считают, что факт причинения значительного ущерба заявителю был надлежащим образом подтвержден приложенными в жалобе документами. Также кредиторы полагают вывод суда о том, что конкурсные кредиторы, чьи права были нарушены, не лишены права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего, недостаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку возможность взыскания убытков не отменяет необходимости предотвращения дальнейшего причинения ущерба кредиторам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Гарифуллин И.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал; в судебном заседании привел ряд обстоятельств, по его мнению, свидетельствующих о направленности обжалуемых действий финансового управляющего Савинова А.А. на причинения убытков кредиторам должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на выплату Савинову А.А. любых вознаграждений и компенсации любых расходов за счет средств должника Швецовой А.М., в том числе и по вознаграждению за реализуемое финансовым управляющим Савиновым А.А. имущество по данному делу до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, кредиторы указывают на то, что жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Савинова А.А., с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Швецовой А.М., содержит доводы о необоснованном расходовании конкурсной массы должника, влекущем причинение ущерба интересам кредиторов.

Аналогичные обстоятельства приведены и в апелляционной жалобе.

Приведенные апеллянтами в подтверждение необходимости принятия заявленных ими обеспечительных мер доводы по своей сути явились основанием для обращения в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано ранее, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению (жалобе), должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом положения п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Непосредственная связь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявления, в обеспечение которого она заявлена, - жалоба на действия конкурсного управляющего не усматривается; непринятие заявленной обеспечительной меры не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего.

Пояснений о том, каким образом истребуемые обеспечительные меры могут предотвратить затруднение или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, заявителями не приведено.

Само по себе самостоятельное распределение конкурсной массы и осуществление финансовым управляющим за счет нее платежей еще не свидетельствует о незаконности или необоснованности произведенных перечислений, а также о причинении ими убытков конкурсным кредиторам должника.

Установление факта наличия или отсутствия причиненного кредиторам должника ущерба оспариваемыми действиями финансового управляющего Савинова А.А. возможно только после рассмотрения жалобы по существу.

В этой связи оснований полагать, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия истребуемой обеспечительной меры, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае установления арбитражным судом в рамках дела N А50-26939/2015 по жалобе конкурсных кредиторов Гарифуллина И.И., Гарифуллина И.М., Березина Р.Н. необоснованных перечислений денежных средств финансовым управляющим из конкурсной массы должника, конкурсные кредиторы, чьи права были нарушены, не лишены права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего Савинова А.А.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные Гарифуллиным И.М. в судебном заседании апелляционного суда обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и возникли после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

Данные обстоятельства, с предоставлением обосновывающих их доказательств, могут являться основанием для повторного обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсными кредиторами не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу N А50-26939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов