Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 16АП-484/23 по делу N А63-8854/2022

г. Ессентуки

24 марта 2023 г.

Дело N А63-8854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление (холдинг)" (г. Кисловодск, Ставропольский край, ОГРН 1052600188794, ИНН 2628046378) - Вакина Р.В. (по доверенности N 01-24/06 от 03.02.2023), в отсутствие представителя ответчика - некоммерческого партнерства помощи незащищенным слоям населения и бездомным животным "Любимый город" (г. Кисловодск, Ставропольский край, ОГРН 1142651006035, ИНН 2628802673), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства помощи незащищенным слоям населения и бездомным животным "Любимый город" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-8854/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортное управление (холдинг)" г. Кисловодск" (далее - истец, холдинг, ООО "Курортное управление (холдинг)" г. Кисловодск") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству помощи незащищенным слоям населения и бездомным животным "Любимый город" (далее - ответчик, партнерство, НП "Любимый город") об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - нежилого помещение N 82 в объекте недвижимости "Нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73 - 166" с кадастровым номером 26:34:020217:39, расположенном по адресу: г. Кисловодск, Бульвар Курортный, д. 12.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что действие договора субаренды от 01.01.2020, заключенного между ООО "Сосновый бор" и НП "Любимый город", прекращено с 31.03.2020, однако до настоящего времени НП "Любимый город" добровольно не освободило нежилое помещение. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств возврата арендуемого имущества, в отсутствие каких-либо правовых оснований пользования ответчиком спорным нежилым помещением, суд признал требования холдинга об его истребовании обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что Елизарова Л.Ю., сдававшая спорное нежилое помещение, требований о возврате помещения не предъявляла, о расторжении договора аренды не извещала. По окончанию срока действия договора аренды арендодатель был согласен с тем, что партнерство занимало спорное помещение. Более того, суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств сфальсифицированные документы: договор субаренды от 01.01.2020 и письмо от 29.10.2021 с требованием о выселении из помещения. Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении дел N А63-8854/2022 и N А63-12879/2022 в одно производство, а также в отказе привлечения к участию в дело Елизаровой Л.Ю. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.02.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное болезнью председателя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Податель жалобы извещен о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе.

В судебном заседании представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела установлено, что холдингу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73 - 166, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 26:34:020217:36, по адресу: г. Кисловодск, Бульвар Курортный, д. 12, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 07.02.2012 N 26-26-15/008/2012-105, а также свидетельством государственной регистрации права от 07.02.2012 N 26-АЗ 699994.

01.01.2020 между ООО "Курортное Управление" (холдинг) г. Кисловодск" (далее - арендодатель) и ООО "Сосновый бор" (далее - арендатор) заключен договор N 04/2020-К аренды нежилых помещений NN 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73 - 166, литер А, кадастровый номер 26:34:020217:39, расположенных в городе Кисловодске, Бульвар Курортный, д. 12 (далее - договор аренды).

Пунктом 2.3.8 договора аренды установлена обязанность арендатора по окончании срока аренды возвратить арендодателю арендуемое имущество в исправном состоянии в срок не позднее даты окончания срока аренды (расторжения, прекращения договора) по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 договора аренды: с 01.01.2020 по 29.12.2020.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено право досрочного расторжения, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, либо по соглашению сторон.

01.01.2020 по акту приема-передачи данные помещения переданы арендатору во временное пользование.

01.01.2020 между ООО "Сосновый бор" (далее - арендатор) и НП "Любимый город" (далее - субарендатор) заключен договор субаренды, на основании которого субарендатору передано нежилое помещение N 82, общей площадью 10 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, Курортный бульвар, 12.

Срок действия договора субаренды определен на 10 месяцев; субарендатор должен вернуть помещение арендатору не позднее 31.10.2020.

Соглашением от 31.03.2020 договор аренды от 01.01.2020 N 04/2020-К, заключенный между ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" и ООО "Сосновый бор" расторгнут.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, последним днем обязательств по договору аренды является 31.03.2020.

Пунктом 3 указанного соглашения определено, что арендатор обязуется возвратить арендодателю помещения, передавшиеся в аренду по акту приема-передачи (возврата) из аренды в срок не позднее 31.03.2020.

Соглашением от 31.03.2020 договор субаренды от 01.01.2020, заключенный между ООО "Сосновый бор" и НП "Любимый город", расторгнут, поскольку расторгнут договор аренды от 01.01.2020 N 04/2020-К.

Указанным соглашением установлено, что последним днем обязательств сторон по договору субаренды является 31.03.2020. Субарендатор обязан вернуть арендатору помещение, передавшееся в субаренду по акту приема-передачи из субаренды в срок не позднее 31.03.2020.

Поскольку договорные отношения по договору аренды от 01.01.2020 N 04/2020-К, и по договору субаренды от 01.01.2020 прекращены, 29.10.2021 и 07.04.2022 холдинг направил в адрес партнерства претензии N 01-11/551 и N 01-11/167 об освобождении вышеуказанного нежилого помещения.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, холдинг обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пункт 1 статьи 618 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По смыслу приведенной нормы права возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества связана с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании соглашения от 31.03.2020 договор аренды от 01.01.2020 N 04/2020-К, заключенный между ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" и ООО "Сосновый бор" расторгнут. В связи с заключенным соглашением от 31.03.2020 о расторжении договора субаренды, заключенного между ООО "Сосновый бор" (арендатор) и партнерством (субарендатор), договор субаренды от 01.01.2020 также является расторгнутым с 31.03.2020.

В силу статьи 622 ГК РФ с прекращением действия договора аренды арендатор обязан возвратить имущество, являющееся объектом арендных отношений.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ доказательства возврата арендованного имущества истцу в установленном порядке в материалы дела не представлены, какие-либо правовые основания для удержания данного имущества у ответчика отсутствуют, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что по окончанию срока действия договора аренды арендодатель не возражал о том, что партнерство занимало спорное помещение, отклоняется.

Несмотря на продолжение использования недвижимого имущества, согласия от холдинга на продолжение использования его недвижимого имущества партнерством, равно как и согласия на заключение договора аренды, не получено.

Довод апеллянта о том, что Елизарова Л.Ю., сдававшая спорное помещение, требований о возврате помещения не предъявляла, о расторжении договора аренды не извещала, отклоняется, поскольку она не является стороной договорных правоотношений.

При этом, вопреки доводам жалобы, письмом от 29.10.2021 подтверждено, что ответчик извещен о необходимости освобождения арендуемого им помещения.

Возражения ответчика относительно того, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств, подлежат отклонению, поскольку с учетом положений статьи 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства не означает, что суд обязан исключить оспариваемое доказательство из доказательственной базы или назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как данные действия возможны и целесообразны лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными исходя из обстоятельств дела.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ссылки апеллянта на фальсификацию договора субаренды от 01.01.2020 и письма от 29.10.2021, а также на не рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд оставил без рассмотрения заявление, в связи с непредставлением истцом и ответчиком оригиналов документов. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригинал договора субаренды от 01.01.2020, заключенного между ООО "Сосновый бор" и НП "Любимый город" у него отсутствует. Указанные оригиналы договоров должны иметься у НП "Любимый город", как у стороны соответствующих договоров; кроме того ответчик не указал, в чем конкретно заключается фальсификация. Внесение в документы сведений, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

По этим же причинам суд обоснованно не нашел правовых оснований для проведения экспертизы по делу с целью проверки заявления ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции надлежащим образом проверил заявление ответчика о фальсификации доказательства, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, и отказал в его удовлетворении.

Более того, представленная партнерством копия соглашения от 31.03.2020 о расторжении договора субаренды недвижимости от 01.01.2020, представленная партнерством в рамках дела N А63-12879/2022, не имеет расхождений с предоставленной ООО "Сосновый бор" копией этого соглашения, представленной ООО "Курортное управление (холдинг)" г. Кисловодск" в настоящее дело N А63-8854/2022.

Довод апеллянта о том, что соглашения о расторжении договоров аренды и субаренды не могли быть подписаны 31.03.2020 в связи с коронавирусными ограничениями, отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении дел N А63-8854/2022 и N А63-12879/2022 в одно производство, судом не принимается.

По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, как противоречащего целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции также правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елизаровой Л.Ю.

В связи с этим ссылка партнерства на допущенные судом нарушения норм процессуального права несостоятельна.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств само по себе не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела таких ошибок, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, с учетом правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем, апелляционным судом не усмотрены основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-8854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.В. Счетчиков З.М. Сулейманов