Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-475/16 по делу N А50-26939/2015

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А50-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от Швецовой А.М.: Остраховская О.С., паспорт, доверенность от 17.10.2016;

финансового управляющего Кирток О.А., паспорт;

кредитора Гарифуллина И.М., паспорт; его представителя - Еловиковой Ю.С., паспорт, доверенность от 05.03.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Швецовой Альфии Минихматовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года

о признании недействительным договора аренды от 01.06.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Швецовой А.М. и индивидуальным предпринимателем Суюровой Р.Н.,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-26939/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны (ОГРНИП 304592135800085, ИНН 592100044581),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шилов Александр Алексеевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Определением суда от 17.06.2016 Шилов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Швецовой А.М., финансовым управляющим утверждена Кирток О.А.

30 мая 2016 года финансовый управляющий Швецовой А.М. Шилов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор аренды от 01.06.2015, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Суюровой Розой Николаевной по передаче в аренду:

- помещение склада, общей площадью 561,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Чусовой, ул. Механическая, д. 1а;

- помещение магазина, общей площадью 825,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Чусовой, ул. Южная, д. 2в,

на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 5 422 877,82 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года суд признал недействительным (ничтожной) сделку договор аренды от 01.06.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Швецовой А.М. и индивидуальным предпринимателем Суюровой Р.Н.

Применил последствия недействительности (ничтожности) сделки:

обязать индивидуального предпринимателя Суюрову Р.Н. возвратить в конкурсную массу Швецовой А.М. нежилые помещения:

- помещение склада, общей площадью 561,6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механичсска я, 1а;

- помещение магазина, общей площадью 825,2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, 2а;

взыскал с индивидуального предпринимателя Суюровой Р.Н. в конкурсную массу Швецовой А.М. 5 422 877,82 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с индивидуального предпринимателя Суюровой А.М. в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на неполучение копии заявления об оспаривании сделки, в связи с чем была лишена возможности представления возражений и документов их обосновывающих в суд, рассматривающий дело. В отношении взысканной суммы отмечает, что с 18.12.2015 Суюровой Р.Н. предоставлялось только помещение магазина общей площадью 825,2 кв.м., расположенного в г. Чусовой, ул. Южная, 2в, с оплатой 100 000 руб. в квартал, что составляет 40,39 руб. за 1 кв. м. в месяц; помещение по адресу г. Чусовой, ул. Механическая 1а возвращено Швецовой А.М. для дальнейшего использования. Ссылается на то, что при расчете суммы ущерба финансовым управляющим за основу взята стоимость аренды за 1 кв.м. - 300 руб. по аналогичным договорам должника, без учета нахождения иных объектов в торговых центрах, при этом отмечает, что в аренду сданы не вся площадь, а только часть; спорные помещения находятся в старом городе и пользуются меньшим спросом. Также апеллянт полагает вывод суда о том, что арендной платы не хватало на оплату коммунальных платежей не соответствует фактическим обстоятельствам; считает, что арендные отношения с Суюровой Р.Н. обеспечивали сохранность помещения, предложений от иных арендаторов на использование данного помещения в спорный период не поступало, в связи с чем, оснований для признания договора аренды недействительным, как заключенного на невыгодных условиях у суда не имелось.

Финансовый управляющий должника Кирток О.А. и уполномоченный орган в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Швецова А.М. в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено, поскольку заявителем не указано и не доказано уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что должник и предприниматель Суюрова Р.Н. были уведомлены о наличии на рассмотрении арбитражного суда настоящего спора 03.09.2016 (л.д. 134, 150), в связи с чем возможность представления данных документов в суд первой инстанции как у должника, так и ответчика, предпринимателя Суюровой Р.Н., имелась.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные представителем должника в судебном заседании заявления о расторжении договоров аренды с ИП Хлыбовой Л.А., Брагиной Е.А., ИП Николаевым М.Ю. и Киселевой Г.Н. с 01, 15, 07.11.2016 и 01.01.2017 соответственно, датированные 24, 25, 31.10.2016 и 01.12.2016, а также договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Южная, 2в, площадью 825,2 кв.м., заключенные 26.09.2016 с ИП Мулиевым Г.Н. и 26.10.2016 заключенного с Мулиевым Х.Н., в связи с невозможностью их предоставления в суд первой инстанции на момент рассмотрения спора по существу.

Участвующие в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий, кредитор Гарифуллин И.М. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От ТУ Министерства соцразвития Пермского края по г. Перми поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ИП Швецовой А.М. (арендодатель) и ИП Суюровой Р.Н. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передала в аренду арендатору нежилые помещения:

- помещение склада, общей площадью 561,6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механичсска я, 1а;

- помещение магазина, общей площадью 825,2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, 2а (л.д. 23-24).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015 (л.д. 25).

Общая площадь всех помещений, переданных должником в аренду ИП Суюровой Р.Н., составила 1 386,8 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 01.06.2015, арендная плата за два помещения (площадью 1 386,8 кв.м.) за расчетный период - квартал составила 100 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что договор аренды от 01.06.2015 заключен должником в целях причинения ущерба интересам кредиторов и со злоупотреблением права, обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), как совершенных со злоупотреблением правами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки совершены должником до 01.10.2015, а, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушения требований ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Сделка, совершенная в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, признается ничтожной по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ (п.п. 9, 10 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось ранее, в пункте 3.2 оспариваемого договора аренды сторонами согласован размер арендной платы за два помещения (общей площадью 1 386,8 кв.м.) в размере 100 000 руб. в квартал.

Посредством проведения арифметических расчетов, судом первой инстанции установлено, что ежемесячный размер арендной платы за два помещения составляет 33 333 руб., то есть 24,04 руб. за один квадратный метр.

Из общедоступной информации, размещенной на сайтах, специализирующихся на сдаче коммерческой недвижимости в аренду, стоимость только одного помещения площадью от 300 кв.м. - до 400 кв.м. в г. Чусовом составляет от 40 000 руб. - до 80 000 руб.

На момент заключения оспариваемого договора аренды от 01.06.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Из материалов дела усматривается и основными участниками спора не оспаривается, наличие у Швецовой А.М. в момент совершения сделки задолженность перед ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 500 000 руб., ПАО "Ханты-Мансийский Бак "Откртые" в суммах 20 683 827 руб., 26 762 032 руб., Гарифуллиным Ильясом М. в сумме 3 000 000 руб., Левенчуком Е.П. в сумме 400 000 руб. и другими кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте судов общей юрисдикции в базе "Судебное делопроизводство" по состоянию на 01.06.2015 в отношении должника были возбуждены дела, связанные с взысканием задолженности: дело N 2-705/2015 (истец МУП "Гортеплоэнерго", дело N 2-2765/2015 (истец Дылдин И.В.).

Также из содержания договора усматривается, что помещения оборудованы электроснабжением, водоснабжением и отоплением (п. 1.3 договора); п. 2.2.2 договора аренды от 01.06.2015, в течение срока действия договора аренды арендодатель обязался обеспечить предоставление арендатору коммунальных услуг, а именно: электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, услуги связи и охранных организаций.

При этом обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание переданных в аренду помещений, договором на арендатора не возложена; расходы по коммунальным платежам в арендную плату не включены.

Таким образом, за счет установленной договором арендной платы (33 333 руб. в месяц), Швецова A.M. была обязана оплатить услуги ресурсоснабжающих организаций (коммунальные услуги).

Из представленных в дело документов усматривается, что согласно счету на оплату N 5425 от 02.12.2015 авансовый платеж за тепловую энергию (не учитывая водоснабжение и услуги связи) только по одному помещению, расположенному по адресу: ул. Южная, д. 2в, за один месяц составлял 22 198,02 руб.; услуги по охранной сигнализации помещения по адресу: ул. Механическая, д. 1а за один месяц составляли 2 700 руб.

Принимая во внимание названные обстоятельства, апелляционный суд согласился с выводом суда о том, что установленной договором арендной платы явно недостаточно для оплаты текущих расходов на содержание переданных в аренду помещений и коммунальных платежей.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды от 01.06.2015 заключен должником с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям родного брата Швецовой А.М. Гарифуллина И.М., данным в ходе судебного разбирательства, Суюрова Р.Н. приходится дочерью Швецовой А.М., а следовательно ответчик знала и не могла не знать о плохом финансовом состоянии матери на момент совершения сделки, заключение оспариваемой сделки на заведомо невыгодных для должника условиях без предоставления равноценного встречного исполнения.

Заключение должником договора аренды с заинтересованным лицом (дочерью) с установлением арендной платы многократно ниже рыночной, при наличии существенной задолженности перед кредиторами, свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал оспариваемый договор аренды от 01.06.2015, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем Суюровой Р.Н. недействительной (ничтожной) сделкой, на основании ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции в целях применения последствий недействительности сделки обязал Суюрову Р.Н. возвратить должнику нежилые помещения:

- помещение склада, общей площадью 561,6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механичсска я, 1а;

- помещение магазина, общей площадью 825,2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, 2а;

а также взыскал с ответчика в конкурсную массу разницу от действительной стоимости арендных платежей, что соответствует действующему законодательству.

Согласно расчету финансового управляющего разница за пользование нежилыми помещениями в соответствии с ценой по аналогичным договорам аренды, заключенным должником с другими арендаторами, составляет 5 422 877,82 руб. (л.д. 138-139).

Доказательств, из которых можно было бы определить иной размер причиненного должнику ущерба, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не основанные на нормах права.

Ссылка апеллянта на то, что арендные отношения с Суюровой Р.Н. обеспечивали сохранность помещения, приняты судом несостоятельными в связи с нахождением переданных в аренду помещений под охраной.

Утверждение должника об отсутствии предложений иных арендаторов на использование спорных помещений в соответствующий период не может быть принято апелляционным судом во внимание, в отсутствие доказательств предложения должника неопределенному кругу лиц на сдачу спорных объектов в аренду с указанием стоимости пользования. В отсутствие такого предложения невозможно определить спрос на аренду спорных объектов.

Вновь представленные апелляционному суду документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и относятся к иному периоду времени.

Проверив законность и обоснованность определения от 30.09.2016, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу N А50-26939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова