Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-9549/23 по делу N А40-138053/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-138053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом РУСЛАН Э" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-138053/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1045),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Торговый дом РУСЛАН Э" (ИНН 7733100369, ОГРН 1037733036835)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Шарлдаев А.С. по доверенности от 22.12.2022, диплом 107732 0015501 от 14.07.2022; от ответчика: Коновалов В.В. по доверенности от 16.12.2022, уд. адвоката N 15472 от 02.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РУСЛАН Э" (далее - ответчик) штрафных санкций в размере 4 573 300,00 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 26.04.2010 N И-08-000024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-138053/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции; представитель ответчика Романова М.А. принимала непосредственное участие в предварительном судебном заседании 12.10.2022, а так же в судебном заседании от 14. 12.2022 в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В порядке ст. 63 АПК РФ, Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Полномочия представителя ответчика Романовой М.А. проверены судом первой инстанции, представитель допущен к участию в судебном заседании.

Апелляционный суд учитывает, что 12.10.2022 согласно протоколу судебное заседание отложено именно по ходатайству Романовой М.А. в целях предоставления ответчику дополнительного времени (л.д. 11).

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд отклоняет довод нового представителя ответчика о недостаточной степени компетентности предыдущего представителя и полагает, что ответчик не был ограничен во времени и возможности формирования позиции по делу и предоставления доказательств и как следствие не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем новые доказательства подлежат возврату. Дело слушается, исходя из имеющихся доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСЛАН Э" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 26.04.2010 N И-08-000024 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004016:1001 площадью 720 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, улица Лодочная, вл. 20 для целей проектирования и строительства объекта общественного питания (п. 1.1 Договора).

Договор зарегистрирован 16.07.2010. Договор заключен сроком на 24 месяца.

Особыми условиями договора (п. 4.7) предусмотрено, что арендатор обязуется в течение срока действия договора завершить строительство объекта.

Пунктом 7.4 договора установлена обязанность арендатора осуществить архитектурно-строительное проектирование, получение разрешения на строительство, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в срок, указанный в пункте 2.1, а также с графиком выполнения отдельных этапов работ и ввода объекта в эксплуатацию с оформлением имущественных прав согласно п.3.2 договора.

В разделе 3 договора установлены этапы строительства:

Первый этап (проектирование) п.3.1 договора, начало - дата регистрации договора, окончание - дата оформления разрешения на строительство. При этом общая продолжительность этапа установлена не более 6 месяцев с даты регистрации договора.

Второй этап: строительство и получение разрешения на ввод в эксплуатацию, п.3.2 договора. Начало этапа - получение разрешения на строительство, окончание -дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного пунктом 2.1 договора.

Пунктом 10.6 договора установлено, что в случае несоблюдения арендатором сроков выполнения этапов проектирования и строительства объекта (пункты 3.1 и 3.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% размера платы за право на заключение договора, установленной п.4.1 договора, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Плата за право заключения договора составила 2 669 000 руб. (п.4.1 договора).

Сведения о завершении строительства на земельном участке и получении ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отсутствуют.

Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена в разделе 10 Договора.

В связи с нарушением арендатором условий договора аренды в части п. 3.2 договора, в соответствии с условиями договора аренды от 26.04.2010 N И-08-000024, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 5 % размера платы за право на заключение Договора, установленной по итогам аукциона (п. 4.1) за каждый полный календарный месяц просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 19.04.2019 по 19.02.2022 в размере 4 573 300 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 4 573 300 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве по делу и присутствовал в судебном заседании при принятии решения по существу спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит обоснованной мотивации и при этом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7, объективных препятствий для заявления о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки у ответчика не было.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае, указывая на то, что срыв сроков проектирования и проведения строительных работ произошел по причинам, не зависящим от ответчика, ответчик каких-либо доказательств заявленному, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил и в тексте апелляционной жалобы на такие доказательства или обстоятельства не ссылается. Оспаривая расчет истца, ответчик контррасчет не представляет. При этом возражения ответчика по существу носят формальный характер без указания на иной обоснованный размер присуждаемой суммы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-138053/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков