Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-13472/23 по делу N А40-213450/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-213450/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023

по делу N А40-213450/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Индивидуального предпринимателя Каражия Сергея Алексеевича

(ИНН 510704245751, ОГРНИП 310510720000022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус"

(143441, Московская область, Красногорский район, ул. 69 КМ МКАД, стр.17,

ИНН 5024143381, ОГРН 1145024002310)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жукова Е.С. по доверенности от 05.08.2022, диплом 137724 0453504 от 28.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каражия Сергей Алексеевич (далее - ИП Каражия С.А, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус" (далее - ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус", ответчик) о взыскании 1 088 903 рублей 88 копеек неустойки за период с 31.03.2022 по 09.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Через канцелярию суда поступило ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное не получением копии апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции отклонено, как необоснованное, с учетом наличие у истца возможности для ознакомления с материалами дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.12.2021 между АО ВТБ лизинг (лизингодатель) и ИП Каражия С.А (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 199599/01-21 ВЛМ (далее - договор лизинга), предметом которого является автокран ZOOMLION ZTC300V. 02.12.2021 между ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус" (продавец) и АО ВТБ лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи N АЛК 199599/01-21 ВЛМ (далее - договор купли-продажи), предметом которого является автокран ZOOMLION ZTC300V, стоимость которого составляет 207 310 условных денежных единиц (доллар США), на момент заключения договора.

Курс доллара США на 02.12.2021 согласно данным Центробанка составил 73,9746 руб.

Срок передачи имущества - в течение 14 календарных дней с момента полной оплаты продавцу.

Согласно пункту 8 приложения N 1 к договору купли-продажи, максимальный срок передачи имущества лизингополучателю - в течение 50 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу.

Согласно пункту 6.5 договора лизинга, срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю - 5 рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

Согласно платежному поручению N 17 от 10.12.2021 в адрес АО ВТБ лизинг от истца направлен авансовый платеж по договору лизинга в размере 4 257 252 рубля 48 копеек.

Согласно платежному поручению N 4098 от 07.02.2022 аванс по договору купли-продажи перечислен продавцу. 19.05.2022 (уже по истечении максимального срока поставки товара) между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение, где был изменен адрес передачи продавцом имущества на ул. Комсомольскую, д. 11, г. Мончегорска.

Согласно платежному поручению N 14420 от 03.06.2022 в адрес продавца от покупателя поступила оплата по договору купли-продажи в размере 8 935 579 рублей 28 копеек (итого стоимость имущества составила 13 665 412 рублей 90 копеек, по курсу доллара 65,9178 руб.).

Поставка имущества лизингополучателю осуществлена 10.07.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2020.

Как следует из пункта 5.1 договора купли-продажи, за нарушение сроков поставки имущества покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору лизинга, истцом начислена неустойка в общей сумме 1 088 903 рублей 88 копеек неустойки за период с 31.03.2022 по 09.06.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, максимальный срок, предусмотренный пунктом 8 приложения N 1 к договору купли-продажи - 50 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу (с 7 февраля 2022 года) - истек 30 марта 2022 года.

Ответчик указывает на то, что 19.05.2022 между ответчиком и АО ВТБ Лизинг заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N АЛК 199599/01-21 ВЛМ от 02.12.2022.

Согласно пункту 4.1. дополнительного соглашения передача имущества осуществляется продавцом по адресу, указанному в пункте 5 приложения N 1 к договору. Срок передачи указан в пункте 6 приложения N 1 к договору.

От ответчика 20.05.2022 в адрес АО ВТБ Лизинг направлено уведомление о готовности техники к отгрузке, с просьбой произвести полную оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно платежному поручению N 14420 от 03.06.2022 АО ВТБ Лизинг оплатил полную стоимость товара.

Срок передачи имущества в течении 14 календарных дней с момента полной оплаты продавцу.

Техника 10.06.2022 передана АО ВТБ Лизинг, данный факт подтверждается двусторонне подписанным актом приемом-передачи имущества по договору АЛК 199599/01-21 ВЛМ от 02.12.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что расчеты должны быть соблюдены в соответствии с пунктом 3 приложения N 1 договор и включаться в максимальный срок передачи товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменения в договор в дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи N АЛК 199599/01-21 ВЛМ от 02.12.2022 внесены в части изменения адреса передачи предмета лизинга, тогда как иные соглашения по изменению срока поставки товара не согласовывались, с момента оплаты аванса продавцу (07.02.2022) срок передачи имущества истек - 30.03.2022, тогда как продавец претензий к лизингодателю о просрочках платежей не предъявлял.

Ввиду изложенного, начисление неустойки со стороны лизингополучателю продавцу при просрочке передачи предмета лизинга является обоснованным.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-213450/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.