Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-2617/23 по делу N А40-53028/2021

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-53028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЭСТИ ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-53028/21, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2019, заключенного между ООО "ЛК2" и Заяц П.Е.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК2"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 ООО "ЛК2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филимонов И.Н., член Ассоциации ААУ "СЦЭАУ".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства "Тойта Камри", VIN XW7BF3HK60S144356, цвет белый перламутр, от 20.08.2019, заключенный между ООО "ЛК2" и Зайцем П.Е., применить последствия ее недействительности путем возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО "ЛК2".

Конкурсный управляющий подал уточнения к заявлению, в соответствии с которыми просил признать расписку в получении денежных средств за транспортное средство от 20.08.2019, документ от имени ООО "ЛК2" о том, что финансовых и иных претензий в адрес Тахаева Р.М. не имеет и иметь не будет от 20.08.2019; ПКО от 20.08.2019 "Тойта Камри".

Определением суда от 23.12.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Представленные Тахаевым Р.М. документы: расписки в получении денежных средств за транспортное средство от 20.08.2019, документа от имени ООО ЛК2 о том, что финансовых и иных претензий в адрес Тахаева Р.М. не имеет и иметь не будет от 20.08.2019; ПКО от 20 августа 2019 г., которые были выданы от имени ООО ЛК2; договора купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2019 г.; акта приема-передачи транспортного средства от 20 августа, как подтверждающие финансовые взаиморасчеты, основание возникновение права на транспортное средство являются недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Учредитель Нести ЛТД также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Представленные Тахаевым Р.М. документы не подтверждают факт оплаты спорного транспортного средства, так как сфальсифицированы; налоговый орган направил в материалы дела справки по форме 2 НДФЛ в отношении Тахаева Р.М., согласно которым у него не имелось денежных средств для приобретения транспортного средства, представленные Тахаевым документы о прохождении им службы по контракту не соответствуют справкам налогового органа, и суд этому оценки не дал; представленные Тахаевым Р.М. документы не подтверждают наличие у него денежных средств, поскольку он был обязан представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт их снятия с банковского счета накануне сделки, Нести ЛТД высказал готовность провести экспертизу подписи генерального директора ООО "ЛК2" на финансовых документах, однако суд не поставил вопрос о проведении экспертизы на обсуждение, должник находился в предбанкротном состоянии на момент совершения сделки; Тахаев не пояснил, почему новое транспортное средство приобрел у должника, а не у официального дилера.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.05.2021 принято заявление ИФНС России N 43 по г. Москве о признании ООО "ЛК2" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор заключен 20.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий правомерно выбрал данное основание для оспаривания сделки.

Также конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Из полученного конкурсным управляющим ответа ГИБДД на его запрос ему стало известно о продаже должником Тахаеву Р.М. 20.08.2019 транспортного средства "Тойта Камри" по цене 1 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Материалами дела не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должника и ответчика связывают отношения юридической или фактической аффилированности, или иные обстоятельства, позволяющие предположить с достаточной степенью вероятности наличие сговора между должником и ответчиком на совершение действий в обход закона.

Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. Сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ООО "ЛК2", в материалы дела также не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника введена 09.11.2021.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об обязанности покупателя проверять финансовое положение должника, материалы дела также не содержат.

Договор купли-продажи заключен при равноценном встречном предоставлении, доказательств несоответствия стоимости автомобиля рыночной стоимости конкурсным управляющим не представлено.

Как предусмотрено условиями договора от 20.08.2019 N 00150, за проданное транспортное средство продавец получил с покупателя 1 900 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка генерального директора ООО "ЛК2" Хохони О.С. от 20.08.2019.

Таким образом не установлены обстоятельства, необходимые для квалификации сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена п. 2 ст. 408 РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов обособленного спора следует, что Нэстли ЛТД заявило ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно, расписки в получении денежных средств за транспортное средство от 20.08.2019, приходного кассового ордера от 20.08.2019, выданных от имени ООО "ЛК2".

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, указав, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, суд не находит доказательства сфальсифицированными и оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства носят предположительный характер и документально не обоснованы.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе расписка о получении денежных средств не является договором, а является лишь доказательством, подтверждающим наличие между сторонами обязательственных правоотношений, соответственно, не может являться предметом судебного оспаривания как сделка по основаниям недействительности, предусмотренным ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Выдача расписки является документом доказательственного характера, подтверждающего исполнение Тахаевым Р.М. обязательств по договору купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи от 20.08.2019 между ООО "ЛК2" и Тахаевым Р.М. к моменту подписания акта обязанность по уплате цены ТС в полной сумме, предусмотренной договором, исполнена.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-53028/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НЭСТИ ЛТД в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова