Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-86527/22 по делу N А40-198456/2022

город Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-198456/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-198456/22 по исковому заявлению ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" к ИП Калиниченко Н.С. о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Калиниченко Н.С. о взыскании задолженности в размере 35 624 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 260 руб. 86 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора N 5-12-2919 от 30.12.2021 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 35 624 руб. 49 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы в размере 33 363 руб. 63 коп., поскольку истцом произведен необоснованный расчет требований.

Так, суд верно установил, что Приложение N 1 к Договору содержит информацию об объеме накопления ТКО. Так, отходы от деятельности, которую ведет ИП Калиниченко Н.С. относятся к категории "кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые" (расчетная единица - посадочное место), расчетное количество ТКО: 0,449 м.куб. в месяц. С учетом установленного норматива, ежемесячная сумма, подлежащая оплате, рассчитывается следующим образом: 0,449 куб.м. (кол-во ТКО/месяц) * 839,23 руб. (тариф за мес.) = 376,81 руб./мес. Исходя из приведенного расчета, составленного в соответствие с условиями Договора и нормативными актами Департамента ЖКХ г. Москвы (N 01 -01 -14-513/19 от 27.11.2019, N 170-ТР от 09.11.2021), Постановлением Правительства Москвы (N1813-ПП от 27.10.2020), стоимость услуг Истца за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет: 376,81 руб. * 6 мес. = 2 260 руб. 86 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что цена иска в размере 35 624 руб. 49 коп. не соответствует условиям Договора, согласованным и подписанным сторонами, а также тарифу за оплату ТКО, установленным Приказом Департамента ЖКХ г. Москвы N 170-ТР от 09.11.2021.

Доводы истца, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-198456/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев