Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 17АП-475/16 по делу N А50-26939/2015

г. Пермь

17 ноября 2017 г.

Дело N А50-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

ответчика : Минина Л.В. - паспорт, Минин Ю.Н. - представитель по устному ходатайству ( п. 4 ст. 61 АПК РФ),

кредитора Гарифуллина И.М. - паспорт,

представителя кредитора Гарифуллина И.М. - Каримова Е.Д. - дов. от 19.02.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Минина Людмила Викторовнаы

на определение Арбитражный суд Пермского края от 11 августа 2017 года

по делу N А50-26939/2015,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ИП Швецовой А.М. и ИП Мининой Л.В.

в рамках дела по заявлению Гарифуллина Ильдара Ильнуровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны (ОГРНИП 304592135800085, ИНН 592100044581, Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 29б/3, кв. 28)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шилов Александр Алексеевич.

Определением суда от 17.06.2016 Шилов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Швецовой А.М., финансовым управляющим утверждена Кирток О.А.

Решением суда от 03.10.2016 Швецова А.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, и.о. финансового управляющего утверждена Кирток О.А.

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) финансовым управляющим Швецовой А.М. утвержден Савинов Андрей Александрович.

И.о. финансового управляющего Кирток Оксана Александровна 19.12.2016 (направлено почтой 17.12.2016) представила в арбитражный суд заявление о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ИП Швецовой А.М. и ИП Мининой Л.В.:

договор аренды нежилых помещений от 01.12.2014, а именно помещения магазина общей площадью 528,1 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, д. 8, и помещение в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой,

ул.Заводская, д. 5, площадью 310,1 кв.м.;

договор аренды нежилых помещений от 01.05.2015, а именно

помещение в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул. Заводская, д. 5, площадью 310,1 кв.м.;

просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания суммы ущерба с ИП Мининой Л.В. в конкурсную массу должника: по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2014 в размере 1 756 724,64 рублей за период с 01.12.2014 по 31.10.2015; по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2015 в размере 205 632,14 рублей за период с 01.05.2015

по 17.07.2016.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены субарендаторы ООО "МКК "УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ", ОоО "БЭСТ ПРАЙС".

Определением Арбитражный суд Пермского края от 11 августа 2017 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды от 01.12.2014 и 01.05.2015, заключенные между индивидуальным предпринимателем Швецовой А.М. и индивидуальным предпринимателем Мининой Л.В. Взыскано с Мининой Л.В. в конкурсную массу Швецовой А.М. 1 962 356,78 рублей.

Не согласившись с определением, ответчик Минина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать.

Заявитель указывает, что фактически она предпринимательской деятельностью никогда не занималась, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе Швецовой А.М. Предпринимательскую деятельность от имени Мининой Л.В. осуществляла сама Швецова А.М. на основании выданной нотариальной доверенности от 27.06.2014. Указала, что Швецова А.М. от имени Мининой Л.В. сама оформляла все сделки, получала доходы, перераспределяла по своим расчетным счетам полученные Мининой Л.В. деньги, вела бухгалтерский и налоговый учет, уплачивала налоги и коммунальные платежи, распоряжалась банковским счетом Мининой Л.В.

Оспариваемые договоры подписаны Швецовой А.М., действующей от имени Мининой Л.В. по доверенности. Доверенность отменена 27.05.2016. Таким образом, Швецова А.М. по своему усмотрению определяла условия оспариваемых договоров аренды. Также указала, что поскольку арендных платежей по оспариваемым договорам аренды не получала, то оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

Полагает, что судом не учтено, что размер арендной платы может и должен варьироваться в зависимости от размера арендуемой площади, целевого назначения помещений (торговые, складские), технического состояния и т.д.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что оспариваемые сделки должником заключены с заинтересованным лицом, поскольку Минина Л.В. является сестрой покойного мужа Швецовой А.М., в связи с чем Минина Л.В. на момент совершения сделки не могла не знать о плохом финансовом состоянии Швецовой А.М.

Данные выводы суда заявитель считает ошибочными и не основанными на исследованных доказательствах.

Минина Л.В. в судебной заседании пояснила, что действительно, Швецова А.М. является бывшей женой покойного троюродного брата Мининой Л.В., умершего более 20 лет назад (в 1995 году). В связи с чем оснований признать Минина Л.В. не может быть признана заинтересованным лицом в отношении Швецовой А.М.

Швецова А.М. осуществляла предпринимательскую деятельность от лица Мининой Л.В., оформляла сделки, получала доходы от предпринимательской деятельности, вела бухгалтерский и налоговый учет, уплачивала налоги, распоряжалась банковским счетом.

Минина Л.В. в силу своей правовой безграмотности, отсутствия опыта в предпринимательской деятельности не могла оценить финансовое состояние не только ИП Швецовой А.М., но и свое. Об этом свидетельствует и то, в каком сегодня положении оказалась Минина Л.В. В частности, с Мининой Л.В. в пользу ПAO "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (правопреемник ОАО "Банк "Петрокоммерц") взыскано более 70 млн. руб., составляющих задолженность по кредитным договорам.

В отношении Мининой Л.В. возбуждены исполнительные производства, арестовано личное имущество, удерживается 50% с дохода в виде пенсии.

Минина Л.В. на момент совершения сделки со Швецовой А.М. не обладала информацией о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Швецова А.М. осуществляла хозяйственную деятельность, обладала недвижимым имуществом.

Кроме того, Минина Л.В. не имела возможность оценить в полном объеме платежеспособность Швецовой Л.В., поскольку информация о заключенных Швецовой Л.В. кредитных договорах, договоров поручительства, информация о доходах и расходах Швецовой Л.В. носит закрытый характер и не является общедоступной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Минина Л.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Кредитор Гарифуллин И.М., представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте арбитражного суда, в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств, пояснений и доказательств суду не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Швецовой А.М. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мининой Людмилой Викторовной (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передал в аренду Арендатору для организации рыночной торговли, хранения товарноматериальных ценностей и иной предпринимательской деятельности нежилые помещения:

- помещение магазина общей площадью 528,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, д. 8,

- помещение в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Заводская, д. 5, площадью 310,1 кв.м. (л.д. 13-14 т.1).

Соглашением от 30.04.2015 стороны расторгли договор аренды от

01.12.2014 с 30.04.2015 (л.д. 15 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 срок договора аренды от

01.05.2015 продлен до 28.02.2017 (л.д. 18 т.1).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 01.12.2014 арендная плата за указанные помещения общей площадью 838,2 кв.м. за расчетный период - квартал составила 150 000 руб.

В дальнейшем, между ИП Швецовой А.М. (Арендодатель) и ИП Мининой Л.В. (Арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2015, по условиям которого Арендодатель передал в аренду Арендатору для осуществления предпринимательской деятельности нежилое помещение:

- помещение в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Заводская, д. 5, площадью 310,1 кв.м. (л.д. 16-17 т.1).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 01.05.2015 арендная плата за указанное помещение общей площадью 310,1 кв.м. за расчетный период - месяц составила 50 000 руб.

И.о. финансового управляющего должника Кирток О.А.., полагая, что договор аренды от 01.12.2014 и 01.05.2015 заключены Швецовой А.М. в целях причинения ущерба интересам кредиторов и со злоупотреблением правом, обратилась в арбитражный суд в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых в настоящем деле сделок арендатору Мининой Л.В. должно было быть было известно о финансовом состоянии арендодателя Швецовой А.М., заключение оспариваемых сделок между заинтересованными лицами совершено на заведомо невыгодных для должника условиях без предоставления равноценного встречного исполнения в период неплатежеспособности, причинен вред кредиторам должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Заключение должником договоров аренды с установлением арендной платы многократно ниже рыночной, при наличии существенной задолженности перед кредиторами, свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует также о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данной статье (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 24.11.2015, спорные договоры аренды заключены 01.12.2014, 01.05.2015, то есть в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 данного постановления, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в момент совершения сделок у ИП Швецовой А.М. имелась задолженность: перед ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 500 000 руб., ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" в суммах 20 683 827 руб., 26 762 032 руб., Гарифуллиным И.М. в сумме 3 000 000 руб., Левенчуком Е.П. в сумме 400 000 руб. и другими кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов должника; также по состоянию на 01.06.2015 в отношении должника были возбуждены дела, связанные с взысканием задолженности: дело N 2-705/2015 (истец МУП "Гортеплоэнерго", дело N 2-2765/2015 (истец Дылдин И.В.).

Согласно п. 3.2 оспариваемого договора аренды от 01.12.2014 размер арендной платы за два помещения общей площадью 838,2 кв.м. за расчетный период - квартал составила 150 000 руб., то есть ежемесячный размер арендной платы за два помещения составляет 50 000 руб. - 59,65 руб. за один квадратный метр.

В соответствии с представленным финансовым управляющим оценочным заключением независимого оценщика ООО "Инвест-аудит" ориентировочная рыночная стоимость арендной платы за указанные в договоре аренды от 01.12.2014 объекты недвижимости за 2014-2015 г.г. составляет 250,18 руб. за один квадратный метр в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 01.05.2015 арендная плата за указанное помещение общей площадью 310,1 кв. м. за расчетный период - месяц составила 50 000 руб. Таким образом, ежемесячная арендная плата за помещение по договору аренды от 01.05.2015 составляет 161,24 руб. в месяц за 1 кв.м.

В соответствии с письменной консультацией ООО "Независимая консалтинговая компания" от 05.07.2017 N 17/068-СН ориентировочная рыночная стоимость аренды объекта недвижимого имущества по договору аренды от 01.05.2015 составляет 206,82 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно условиям договора аренды аналогичных помещений, находящихся по этому же адресу: г. Чусовой, ул. Заводская, 5, стоимость арендной платы составляет 300 руб. за 1 кв.м. (л. д. 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47 т.3).

Кроме того, из содержания договоров (п. 2.2.2) следует, что в течение срока действия договора аренды Арендодатель обязался обеспечить предоставление арендатору коммунальных услуг, а именно: электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, услуги связи и охранных организаций. При этом обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание переданных в аренду помещений, договорами на арендатора не возложена; расходы по коммунальным платежам в арендную плату не включены.

Следовательно, Швецова A.M. из арендной платы 50 000 руб. в месяц должна была оплатить еще услуги ресурсоснабжающих организаций, услуги охраны.

Должнику ежемесячно выставлялись счета на предоплату, оплату за тепловую энергию, водоснабжение и услуги связи (л.д. 91-134 т.2), только услуги по охранной сигнализации помещения по адресу: г.Чусовой, ул.Заводская, 5 за один месяц составляли 1 800 рублей (л.д. 69, 72 т.2). Таким образом, получая арендную плату в месяц 50 000 руб., Швецова A.M. из указанной суммы должна была заплатить значительные суммы за коммунальные услуги.

Сделки - договоры аренды от 01.12.2014, заключены должником с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). В судебном заседании Минина Л.В. поясняла, что является сестрой покойного мужа Швецовой А.М.

Доводы Мининой Л.В. об отсутствии ведения какой-либо предпринимательской деятельности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из ее отчетов о прибылях и убытках следует, что среднемесячная выручка заемщика составляла 867.764 руб., а поручителя - 1.724.000 руб., то есть как основной должника, так и поручитель вели активную хозяйственную деятельность. Из выписки по счетам видно, что оборот денежных средств за период с 01.06.2013 по 23.06.2014 составлял у Мининой Л.В. - 34.110.113,54 руб.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 г. по настоящему делу по спору, в котором участвовали те же лица - по заявлению финансового управляющегоо признании недействительной сделкой договора поручительства от 18 июля 2014 года N МБ/59/КД/116п-01 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и индивидуальным предпринимателем Швецовой А.М. к ответчикам ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", Мининой Людмиле

Викторовне, Швецовой Альфии Минихматовне был установлен факт экономической и юридической взаимосвязанности хозяйственной деятельности предпринимателей Мининой Л.В. и Швецовой А.М. (заемщика и поручителя), являющихся аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик должна была знать о финансовом состоянии Швецовой А.М. на момент совершения сделки, с которой вела совместную хозяйственную деятельность, о том, что сделка заключается на невыгодных для должника условиях, так как размер арендной платы значительно ниже рыночной и установленной для других арендаторов в здании.

Также подлежат отклонению доводы Мининой Л.В., о том, что ей не подписывались спорные договоры аренды, что она не распоряжалась расчетными счетами, ей не было известно о хозяйственной деятельности Швецовой А.М.

Для констатации ничтожности сделки помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Выдавая доверенность Швецовой А.М. от 27.06.2014 (л.д. 59 т.1) Минина Л.В. согласилась на подписание договоров и распоряжение счетами Швецовой А.М. по своему усмотрению, а следовательно, Минина Л.В. должна была осознавать все негативные последствия для себя, проявить должную осмотрительность и заботливость при контроле за своей предпринимательской деятельностью, так как в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указывает сам ответчик, им также были даны поручительства по обязательствам Швецовой А.М., в результате чего в настоящее время имеются судебные акты о взыскании с Мининой Л.В. денежных средств в размере более 70 млн. руб. Каких-либо разумных оснований для заключения договоров поручительства, помимо осуществления со Швецовой А.М. совместной деятельности ответчик не привел.

Доводы ответчика о том, что всю ответственность за составление спорных договоров должна нести сама Швецова А.М., так как она самостоятельно определяла условия договоров, в том числе арендной платы, исследован и отклонен, поскольку факт неправомерных действий Швецовой А.М. по отношению к Мининой Л.В. достаточными доказательствами не подтвержден. Постановлением СО Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" от 20 февраля 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Швецовой А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления (т. 1, л.д. 90).

С учетом изложенного, заключение должником договоров аренды с заинтересованным лицом с установлением арендной платы многократно ниже рыночной, при наличии существенной задолженности перед кредиторами, свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует также о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что она не имела доступа к документам, составляемым от ее имени при осуществлении предпринимательской деятельности Швецовой А.М., также не основана на доказательствах.

Согласно расчету финансового управляющего разница между арендной платой за пользование нежилыми помещениями в соответствии с ценой по аналогичным договорам аренды, заключенным должником с другими арендаторами, составляет по договору аренды от 01.12.2014 - 1 756 724,64 руб., по договору аренды от 01.05.2015 - 205 632,14 руб. (л.д.12 т.1). Контррасчет арендной платы по спорным договорам аренды и аналогичным договорам аренды с иными незаинтересованными лицами, ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года по делу N А50-26939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мининой Людмилы Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов