Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-475/16 по делу N А50-26939/2015

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы финансового управляющего Кирток Оксаны Александровны и конкурсного кредитора Гарифуллина Ильнура Минахматовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-26939/2015 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны (ОГРНИП 304592135800085, ИНН 592100044581)

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства от 18 июля 2014 года N МБ/59/КД/116п-01 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и индивидуальным предпринимателем Швецовой А.М.

ответчики: ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", Минина Людмила Викторовна, Швецова Альфия Минихматовна

в судебном заседании приняли участие:

- финансовый управляющий Кирток О.А. (паспорт),

- конкурсный кредитор Гарифуллин И.М. и его представители Еловикова Ю.С. (дов. от 05.03.2016) и Каримова Е.Д. (дов. от 19.02.2016).

- от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие":

Шафриков В.Р. (паспорт, дов. от 25.11.2015)

- от ФНС России: Кулиш С.И. (паспорт, дов. от 04.04.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2016 в отношении предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шилов А.А.

Финансовый управляющий обратился 18.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства N МБ/59/КД/116п-01 от 18.07.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) и предпринимателем Швецовой А.М.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылался на нормы ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 17.06.2016 Шилов А.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Кирток О.А.

Финансовый управляющий Кирток О.А. поддержала требования, заявленные предыдущим финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 (резолютивная часть от 05.08.2016, судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий Кирток О.А. и конкурсный кредитор Гарифуллин И.М. обжаловали определение от 12.08.2016 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий Кирток О.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права и отмечает, что судом в качестве основания для признания сделки недействительной была рассмотрена только ст. 10 ГК РФ, тогда как спорная сделка оспаривалась ею и по специальным нормам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий оспаривает выводы суда о том, что им не доказаны основания для признания оспариваемого договора недействительным. Апеллянт отмечает, что Должник в результате оспариваемой сделки принял на себя дополнительные обязательства в размере 6.806.013 руб., что превышает 20% балансовой стоимости её активов. Управляющий указывает, что причинение вреда кредиторам заключается в том, что включение требований Банка в реестр требований кредиторов на основании договора поручительства увеличило размер требований и соответственно уменьшило долю каждого иного кредитора и возможность более полного удовлетворения своих требований при реализации имущества. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что Швецова А.М. безвозмездно, в ущерб интересам своих кредиторов, приняла на себя финансовые обязательства третьего лица. Также финансовый управляющий полагает, что Банк знал или должен был знать о порочности данной сделки, поскольку в этот же день, Банк подписал и выдал кредиты Швецовой А.М. как предпринимателю и как физическому лицу.

Конкурсный кредитор Гарифуллин И.М. в своей жалобе ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии злоупотребления правом. По мнению кредитор, Банк отклонился от стандартного поведения обычной кредитной организации, и выдал кредит и заключил договор поручительства без проверки платежеспособности, как основного заемщика, так и поручителя. Кредитор полагает, что заключение о результатах оценки финансового положения Швецовой А.М. и Мининой Л.В. является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписано уполномоченными представителя Банка; а кредитное резюме содержит недостоверную информацию, является противоречивым. По мнению кредитора невыгодность сделки для поручителя была очевидной, а привлечение Швецовой А.М. к ответственности по обязательствам Мининой Л.В. являлось неизбежным, тем самым Банк заранее знал об обращении в будущем взыскания на имущество Швецовой А.М. Также кредитор считает, что выданный Мининой Л.В. кредит заранее был невозвратным, так как та вела убыточную деятельность, ежемесячных свободных денежных средств у нее не имелось. Кредитор оспаривает выводы суда о том, что Минина Л.В. и Швецова А.М. являются взаимосвязанными лицами, и предоставление кредита было направлено на развитие общего со Швецовой А.М. бизнеса, указывая, что, напротив, кредит был выдан на погашение остатка ссудной задолженности перед Сбербанком. Кредитор полагает, что у финансового управляющего имелись основания для оспаривания сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку процедура банкротства введена в отношении должника, являющего индивидуальным предпринимателем, а не в отношении физического лица.

До судебного заседания от ответчика Мининой Л.В. поступил письменный отзыв, она просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании финансовый управляющий Кирток О.А. и кредитор Гарифуллин И.М., а также ФНС России доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просил отказать в удовлетворении жалоб, поддержал доводы отзывов.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заявил ходатайство о замене стороны - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в связи с проведением на основании решений внеочередного собрания акционеров названных банков от 16.06.2016 и 15.06.2016 реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 22.08.2016 внесена соответствующая запись.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 48 АПК РФ и на основании ст.ст. 57, 58 ГК РФ удовлетворено.

Представители иных участников дела в заседание апелляционного суда не явились, однако ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора, данное обстоятельство в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк "Петрокоммерц" и индивидуальным предпринимателем Мининой Людмилой Викторовной (далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 18.07.2014 N МБ/59/КД-116 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.1) Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями, являющимся неотъемлемыми частью настоящего договора. На основании приложения N 1 к кредитному договору сумма кредита составляет 6.806.013 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,75% годовых, однако в соответствии с п.4.3. процентная ставка была увеличена до 19 % (уведомление об увеличении процентной ставки прилагается), а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором, погашения кредита производится по 20 числам месяца, в пределах срока (даты возврата) Кредита (транша). На основании п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставляется на счет Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и индивидуальным предпринимателем Швецовой А.М. заключен договор поручительства от 18.07.2014 N МБ/59/КД/-116/п-01, по условиям которого Швецова А.М. обязуется отвечать перед Банком за исполнения обязательств Мининой Л.В. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В последующем заключен договор об уступке прав требования от 26.02.2014 N 32/015 между ОАО "Коммерческий банк Петрокоммерц" и ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие", в соответствии с которым последнему уступлены все происходящие из кредитного договора 18.07.2014 N МБ/59/КД-116 права требования к предпринимателю Мининой Л.В.

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 к производству принято заявление Гарифуллина И.И. о признании Швецовой А.М. банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 в отношении Швецовой А.М. введена процедура реструктуризации задолженности.

Ссылаясь на то, что договор поручительства совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие имущественной выгоды повлек уменьшение конкурсной массы, в результате чего был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора поручительства от 18.07.2014 N МБ/59/КД/-116/п-01 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

Спорный договор поручительства заключен 18.07.2014.

Вместе с тем на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, и заявление о признании должника банкротом принято в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

В связи с чем, финансовый управляющий имел право оспорить данный договор как по ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

В обоснование своих доводов о недействительности договора поручительства от 18.07.2015 финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения кредитного договора с основным должником - предпринимателем Мининой Л.В. и договора поручительства с предпринимателем Швецовой А.М., они обе отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества - так, Швецова А.М. уже являлась должником на сумму 69.445.859 руб. по двум договорам займа и договору поручительства, а ежемесячный доход Швецовой А.М. не позволял ей обслуживать обязательства третьего лица. Также управляющий указывал, что договор поручительства заключен в отношении заинтересованного лица, так как Минина Л.В. является сестрой покойного мужа Швецовой А.М., договор поручительства между заключен безвозмездно, поскольку Швецова А.М. не получила взамен принятого на себя обязательства встречного предоставления. Стоимость принятых Швецовой А.М. на себя обязательств как поручителя составляет 20% балансовой стоимости её активов, вследствие поручительства произошло увеличение размера имущественных требований к должнику без возможности последующего их предъявления к неплатежеспособной Мининой Л.В., о чём банку, профессионально осуществляющем свою деятельность, должно было стать известно при проверке представленных ответчиками документов перед совершением ныне оспариваемой сделки.

Также управляющий указывал на злоупотребление сторонами правами, поскольку необходимость и экономическая целесообразность в заключении договора поручительства отсутствовала, договор ставит Швецову А.М. в положение, худшее по сравнению с основным должником Мининой Л.В.

Оспариваемая сделка совершена 18.07.2014, то есть за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.11.2015).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Разрешая настоящий спор, одним из условий для признания сделки недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с этим в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом ни по отношению к Швецовой А.М., ни по отношению к Мининой Л.В., в связи с чем осведомленность о цели причинения оспариваемой сделкой поручительства имущественного вреда интересам кредиторов Швецовой А.М. подлежит доказыванию в общем порядке.

Однако в материалах дела не содержится доказательств осведомлённости Банка о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника в момент совершения между Должником и Банком оспариваемой сделки по выдаче поручительства по кредитному договору.

В пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 констатируется: сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, то обстоятельство, что Банк выступал при совершении оспариваемой сделки в качестве профессионального участника кредитно-денежных отношений, а также то обстоятельство, что, как указывает апеллянт, на 18.07.2014 финансово-экономическое состояние и предпринимателя Швецовой А.М., и предпринимателя Мининой Л.В. должно было бы оцениваться Банком как финансово-неустойчивое, сами по себе ещё не дают оснований для признания наличия у Должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок поручительства, а равно не означает и безусловную осведомленность об этом Банка.

Представленные в деле документы не свидетельствуют о неплатежеспособности Швецовой А.М. и (или) недостаточности у неё имущества по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки.

Банком проведена проверка финансового состояния поручителя и заемщика, что отражено в кредитном досье.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у Швецовой А.М. на 18.07.2014 обязательств в сумме 60.000.000 руб. по двум кредитным договорам и перед ФНС России в сумме 3.745.677 руб. само по себе ещё не свидетельствует о её неплатежеспособности должника, поскольку нарушения исполнения обязательств по кредитным договорам Швецовой А.М. ещё не допускалось, равно как отсутствуют доказательства просрочки обязательств и перед иными кредиторами на указанную выше дату. Из отчетов о прибылях и убытках следует, среднемесячная выручка заемщика составляла 867.764 руб., а поручителя - 1.724.000 руб., то есть как основной должника, так и поручитель вели активную хозяйственную деятельность. Из выписки по счетам видно, что оборот денежных средств за период с 01.06.2013 по 23.06.2014 составлял у поручителя 34.110.113,54 руб., заемщика - 14.385.625,79 руб. (л.д. 81-83 т. 2). Кроме того, как правильно учел суд первой инстанции, у должника имелось недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 80 млн. руб. (л.д. 67 т. 2). Более того, Швецова А.М. в спорный период производила гашение кредитной задолженности по иным договорам (л.д. 93-102 т. 2).

Вместе с тем нужно согласиться с доводами как кредитора Гарифуллина И.И., так и финансового управляющего Кирток О.А. о том, что финансово-экономическое состояние как Мининой Л.В., так и Швецовой А.М. на момент совершения кредитного договора и договора поручительства было неустойчивым. Именно об этом свидетельствуют документы, представленные управляющим и кредитором в суд первой инстанции и апелляционный суд. Однако, следует заметить, что неустойчивость финансово-экономического состояния должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе ещё не означает его неплатежеспособности и не даёт оснований для вывода о недобросовестности поведения должника и его контрагентов. Более того, участие такого должника в операциях, связанных с привлечением дополнительных кредитных ресурсов, может рассматриваться в контексте осуществления мер, направленных именно на преодоление временных экономических трудностей.

В связи с этим нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у Банка имелись основания полагать хозяйственную деятельность предпринимателей Мининой Л.В. и Швецовой А.М. взаимосвязанной. Так, из материалов дела и пояснений участников судебного заседания следует, что Минина Л.В. вела предпринимательскую деятельность в помещении, собственником которого выступала Швецова А.М., а последняя имела доверенность от имени Мининой Л.В. Соответственно, Банк мог исходить из того, что полученные кредитные средства будут способствовать стабилизации их финансового положения, в том числе и путем погашения остатка кредита, ранее выданного другим банком. Кроме того, не может быть поставлено в вину Банку представление должником копии налоговой декларации о получении ею дохода в размере 9,6 млн. руб. (вместо фактических 0,6 млн. руб.), поскольку не обосновано, в связи с какими именно обстоятельствами Банк должен был сделать вывод о недостоверности данного документа и в чём состоит при этом отклонение поведения Банка от стандарта поведения обычной кредитной организации.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия у Должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а равно недоказанности совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого сделка оспаривается как заключенная со злоупотреблениями правами по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны Банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

В условиях, когда вышеуказанные обстоятельства места не имеют, а со стороны апеллянтов не доказано, что, выдавая кредит под поручение Должника, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в признании сделки недействительными по основаниям злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника - Публичное акционерное обществ Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-26939/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова