Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 г. N 04АП-5549/22 по делу N А19-5965/2021

г. Чита

26 марта 2023 г.

Дело N А19-5965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипцова Андрея Анатольевича, Чиркиной Олеси Владимировны, Гудовой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2022 года по делу N А19-5965/2021 о принятии обеспечительных мер в обособленном споре

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЗ "АнгарскСтрой" Шерстянникова Александра Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Черепанова Е.Л., Чиркину О.В., Скрипцова А.А., Гудову Е.С., Чиркина Д.Г.,

в деле по заявлению Гудовой Елены Сергеевны, Чиркина Дмитрия Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АнгарскСтрой" (ИНН 3811178505, 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 36, оф. 401) несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "АнгарскСтрой" - Фильберта М.Ю. (доверенность от 06.12.2022), ООО "Департамент экспертизы и оценки" - Смольниковой О.В. (доверенность от 11.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АнгарскСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЗ "АнгарскСтрой" Черепанова Е.Л., Чиркину О.В., Скрипцова А.А., Гудову Е.С., Чиркина Д.Г., Скрипцова А.А. в размере 152 471 163,16 руб.

В рамках заявления о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, имущественные права, доли в уставном капитале юридических лиц и т.п.) принадлежавшие Черепанову Евгению Леонидовичу, Чиркиной Олеси Владимировне, Скрипцову Артему Андреевичу, Гудовой Елене Сергеевне, Чиркину Дмитрию Геннадьевичу, Скрипцову Андрею Анатольевичу, в пределах 152 471 163,16 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Скрипцов А.А., Чиркина О.В., Гудова Е.С. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на необоснованность непосредственно заявления о привлечении к субсилиарной ответственности, на блокировку предпринимательской деятельности (Скрипцов А.А.), на наличие несовершеннолетнего ребенка, чьи потребности также необходимо обеспечивать (Чиркина О.В.), на наличие кредитных обязательств, препятствием к исполнению которых является арест денежных средств (Чиркина О.В. Гудова Е.С.),

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Стэлс," ООО "Департамент экспертизы и оценки" полагают жалобу необоснованной.

В судебном заседании участвующие представители поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении, руководствуясь пунктом 1 статьи 46, пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 90, 91 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Черепанов Евгений Леонидович, Чиркина Олеся Владимировна, Скрипцов Артем Андреевич, Гудова Елена Сергеевна, Чиркин Дмитрий Геннадьевич, Скрипцов Андрей Анатольевич являются ответчиками по спору о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 152 471 163,16 руб.

Исходя из названных норм, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой, не ограничивает прав ответчика на использование имущества по его непосредственному назначению, и заявлена в целях обеспечения возможности последующего исполнения решения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом и отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку имущество и денежные средства ответчиков не выбывают из их владения. Обеспечительные меры лишь ограничивают полномочия ответчиков по распоряжению принадлежащим им имуществом и денежными средствами в целях предотвращения причинения ущерба бюджету и конкурсным кредиторам должника возможным неисполнением судебного акта.

Поскольку принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества и носит временный характер, арест на денежные средства и иное принадлежащие ответчикам имущество сам по себе прав ответчиков по обособленному спору не нарушает, определенные негативные последствия ареста денежных счетов предполагаются, вместе с тем, сами по себе не являются основанием для отказа в принятии таких мер.

Доводы заявителей жалоб о том, что они в управлении обществом не участвовали, хозяйственных решений не принимали, также отклоняются, поскольку указанные вопросы относительно надлежащей фигуры ответчика, степени участия ответчиков в управлении обществом подлежат рассмотрению при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, в то время как в настоящая жалоба касается вопросов обоснованности обеспечительных мер.

Содержащиеся в апелляционных жалобах ссылки на то, что арест денежных средств на счетах не позволяют обеспечивать жизненные потребности, исполнять кредитные обязательства, также рассмотрены апелляционным судом.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом или заменена другой обеспечительной мерой.

Баланс интересов сторон заключается, с одной стороны, оперативным принятием обеспечительных мер, а, с другой - возможностью замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") в целях соблюдения их прав и законных интересов, - при предоставлении суду соответствующих оправдательных документов, подтверждающих необходимость выделения той части арестованных денежных средств, которая необходима для обеспечения жизненных потребностей (прожиточный минимум, с учётом наличия несовершеннолетних детей, либо иная сумма, в зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе для целей погашения кредитных обязательств).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2022 года по делу N А19-5965/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш