Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-88764/22 по делу N А40-49887/2021

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-49887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосяна Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 о включении требования ИФНС России N 21 по г. Москве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1.219.396,68 рублей - основной долг, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4.896.696,39, из них 3.377.012,12 рублей - основной долг, 1.516.572,47 рублей - пени, 3.111,80 рублей - штрафы, с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в рамках дела N А40-49887/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия" (ОГРН 1147746082560, ИНН 7721820877)

при участии в судебном заседании: от Погосяна Г.А. - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 13.12.2021; от УФНС - Ланцов А.В. по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Стратегия". Временным управляющим должника утверждена Хрусталева А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 21 по г. Москве о включении задолженности в размере 6.116.093,07 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 включено требование ИФНС России N 21 по г. Москве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1.219.396,68 рублей - основной долг, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4.896.696,39, из них 3.377.012,12 рублей - основной долг, 1.516.572,47 рублей - пени, 3.111,80 рублей - штрафы, с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погосян Г.А. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которой отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос по восстановлению пропущенного процессуального срока на усмотрение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Погосяна Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стратегия", апелляционная коллегия, приняв во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требование ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 6.116.093,07 рублей из которых 4.596.408,80 рублей - основной долг, 1.516.572,47 рублей - пени, 3.111,80 рублей - штрафы к должнику возникло в результате неисполнения обязанности по уплате: налога на добавочную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл.конс.групп, налога на прибыль организаций, кроме конс.групп, зачисляемый в федеральный бюджет, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017.

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 N 7-П и от 10.01.2001 N 9-П, исходил из того, что уполномоченным органом представлено исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований, возражения на требование заявителя в материалы дела не поступили.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В своем заявлении Погосян Г.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, что налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию налога за счет имущества налогоплательщика (ст.47 НК РФ), путем направления постановлений в службу судебных приставов - исполнителей на основании которых должны быть возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Согласно ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Уполномоченным органом были вынесены следующие Постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика:

N 370 от 28.01.2019 на сумму 873 674,68 руб.;

N 986 от 18.02.2019 на сумму 519 608,35 руб.;

N 2541 от 24.04.2019 на сумму 1 727 091,12 руб.;

N 1048 от 02.04.2019 на сумму 584 994.17 руб.;

N 9064 от 06.12.2019 на сумму 943,334,10 руб.;

N 10911 от 24.12.2019 на сумму 67 475,36 руб.;

N 95 от 15.01.2021 на сумму 1 144 697,02 руб.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Постановление N 370 от 28.01.2019 на сумму 873 674,68 руб. направлено в службу судебных приставов. Судебным приставом исполнителем возбуждено производство N 2722768/19/77043-ИП от 22.02.2019 и возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество 16.12.2019

Постановление N 986 от 18.02.2019 на сумму 519 608,35 руб. направлено в службу судебных приставов. Судебным приставом исполнителем возбуждено производство N 2776567/19/77043-ИП от 01.02.2019 и возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество 16.12.2019

Постановление N 2541 от 24.04.2019 на сумму 1727 091,12 руб. направлено в службу судебных приставов. Судебным приставом исполнителем возбуждено производство N 2931834/19/77043-ИП от 25.04.2019 и возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество 18.12.2019

Постановление N 1048 от 02.04.2019 на сумму 584 994.17 руб. направлено в службу судебных приставов. Судебным приставом исполнителем возбуждено производство N 2877153/19/77043-ИП от 08.04.2019 и возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество 16.12.2019

Постановление N 9064 от 06.12.2019 на сумму 943,334,10 руб. направлено в службу судебных приставов. Судебным приставом исполнителем возбуждено производство N 3514792/19/77043-ИП от 10.12.2019 и возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество 03.03.2020.

Постановление N 10911 от 24.12.2019 на сумму 67 475,36 руб. направлено в службу судебных приставов. Судебным приставом исполнителем возбуждено производство N 3553521/19/77043-ИП от 09.01.2020.

Постановление N 95 от 15.01.2021 на сумму 1144 697,02 руб. направлено в службу судебных приставов. Судебным приставом исполнителем возбуждено производство N 4270218/21/77043-ИП от 20.01.2021.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-49887/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погосяна Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров