Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-6919/23 по делу N А40-119140/2020

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-119140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-119140/20, об отказе кредитору Юдину А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Козаева Георгия Олеговича,

при участии в судебном заседании: от Юдина А.В.: Сергеева С.А. по дов. от 05.06.2021; от ООО "Юридическая компания ЛУЧ": Гелло А.Г. по дов. от 01.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 заявление Юдина А.В. о признании Козаева Г.О. несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу N А40-119140/20-169-232.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении Козаева Георгия Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. суд отказал кредитору Юдину А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между должником Козаевым Георгием Олеговичем и ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" (ИНН 7709965890) об оказании юридических услуг: дополнительное соглашение N 20 от 15.08.2019 в совокупности с актами выполненных работ б/н от 28.08.2020, б/н от 30.05.2021, дополнительное соглашение N 21 от 15.03.2020 в совокупности с актами выполненных работ б/н от 30.12.2020), дополнительное соглашение N 23 от 05.06.2020 в совокупности с актами выполненных работ б/н от 30.12.2020, дополнительное соглашение N 24 от 12.06.2020 в совокупности с актами выполненных работ б/н от 18.12.2020, б/н от 10.08.2021, дополнительное соглашение N 25 от 01.09.2020 в совокупности с актами выполненных работ б/н от 30.12.2020), дополнительное соглашение N 26 от 31.07.2020 в совокупности с актами выполненных работ б/н от 31.07.2020), дополнительное соглашение N 19 от 06.02.2019 в совокупности с актами выполненных работ N 2 от 30.12.2020 и N 3 от 31.07.2021. Разрешил разногласия между финансовым управляющим должника Козаева Г.О. и ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" (ИНН 7709965890) по текущим обязательствам Козаева Г.О. перед ООО "Юридическая фирма ЛУЧ". Включил в пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам должника Козаева Г.О. требование кредитора ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" (ИНН 7709965890) в размере 1 955 000 руб. - основного долга и 492 975 руб. - пени.

Не согласившись с указанным определением, Юдиным А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии неравноценности встречного исполнения несостоятельны; сделки совершены со злоупотреблением права ст.ст. 10, 168 ГК РФ; несостоятельны выводы о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Юридическая компания ЛУЧ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления кредитора Юдина А.В. следует, что ООО "Юридическая фирма "ЛУЧ" финансовому управляющему должника Козаева Г.О. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам с последующим исполнением в пятую очередь реестра требований кредиторов основного долга в размере 1 965 000 руб., пени на сумму основного долга в размере 820 970 руб. по Договору от 11.09.2018 года на оказание юридических услуг, заключенному между должником и ООО "Юридическая фирма "ЛУЧ".

В обоснование заявления ООО "Юридическая фирма "ЛУЧ" предоставлены:

- дополнительное соглашение N 20 от 15.08.2019 с актами выполненных работ б/н от 28.08.2020, б/н от 30.05.2021;

- дополнительное соглашение N 21 от 15.03.2020 с актами выполненных работ б/н от 30.12.2020);

- дополнительное соглашение N 23 от 05.06.2020 с актами выполненных работ б/н от 30.12.2020;

- дополнительное соглашение N 24 от 12.06.2020 с актами выполненных работ б/н от 18.12.2020, б/н от 10.08.2021;

- дополнительное соглашение N 25 от 01.09.2020 с актами выполненных работ б/н от 30.12.2020);

- дополнительное соглашение N 26 от 31.07.2020 с актами выполненных работ б/н от 31.07.2020);

- дополнительное соглашение N 19 от 06.02.2019 с актами выполненных работ N 2 от 30.12.2020 и N 3 от 31.07.2021.

Кредитор Юдин А.В. считал, что данные сделки являются недействительными, как по основаниям и в порядке Закона о банкротстве (подозрительной сделкой), поскольку заключение спорных сделок привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, цена сделок и условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), а также в соответствии с ГК РФ является ничтожными сделками.

По мнению кредитора Юдина А.В. ООО "ЮФ ЛУЧ" знало о цели должника причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, поскольку ему было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника Козаева Г.О., так как юридическая фирма представляла интересы Козаева Г.О. по оспариванию решения Черемушинского суда суде г. Москвы суда по делу N 2-1216/2018 в по исковому заявлению Юдина А.В. к Козаеву Г.О. о взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование займом.

Заключая дополнительные соглашения с установлением фиксированной платы и платы по фактически оказанным услугам, стоимость которых определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных приложением N 1 к договору от 11.09.2018, с последующий подписанием акта выполненных работ без ограничения верхнего предела суммы оказанных услуг, по завышенной стоимости, с установлением пени в размере 0.1% от обшей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заказчика, находящегося на момент подписания дополнительных соглашений в состоянии неплатежеспособности в преддверии банкротства, что было известно обеим сторонам договора.

Актами выполненных работ фактически подписаны двойная оплата оказанных услуг.

Из актов выполненных работ следует, что подача краткой апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, подача апелляционной жалобы, оплачиваются отдельно, хотя входит в стоимость услуг подготовки и подачи апелляционной жалобы. В судебном заседании юридической фирмой подаются несколько разных ходатайств, с установлением цены за каждое поданное ходатайство в отдельности, стоимость ходатайств входит в стоимость представления заказчика в судебных заседаниях, представитель в случае необходимости заявляет ходатайства, заявление которых не может быть связано с отдельной оплатой.

Юридическая фирма по актам от 31.07.2021, от 28.08.2020, 30.12.2020, 30.12.2020, 18.12.2020, от 30.12.2020 ничем не подтвердила проведение правовой экспертизы имеющихся у Заказчика документов:

- по акту от 31.07.2021 в судебном заседании 29.04.2021 поданы 4 ходатайства (3 из которых о привлечении к участию в деле заинтересованного лица); 07.09.2020 и 09.12.2020 подавались ходатайства о приостановлении производства о несостоятельности, подготовка и подача указанных ходатайств входит в стоимость участия представителя в судебном заседании. Подготовка и подача апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе посчитано как разные самостоятельные действия с отдельной платой;

- согласно акту N 3 от 31.07.2021 в судебном заседании от 15.01.2021 подано 3 ходатайства об истребовании доказательств, что как правило в ходит в стоимость услуг представления интересов, в судебном заседании от 15.01.2021 подано 2 письменных пояснения, подача краткой апелляционной жалобы и подача апелляционной жалобы, за каждую из которых согласована отдельная стоимость, по цене подачи апелляционной жалобы;

- по акту от 30.12.2020 в судебном заседании 18.11.2020 подано одновременно 3 ходатайства: о привлечении заинтересованного лица, о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу. За каждое ходатайство согласована отдельная плата; и т.д.

Указанные действия, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом, наращивании кредиторской задолженности дружественного кредитора.

Стоимость оказанных услуг ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" явно завышены в сравнении со среднерыночной стоимостью юридических услуг в 2020 году по г. Москве.

В соответствии с Исследованием стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах за 2020, проведенной Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETА, опубликованном на сайте Федеральной палаты адвокатов, (исследование проводились в Москве и Московской области среди юридических компаний, адвокатов и адвокатских сообществ), общее среднее значение стоимости услуг квалификационной группы С (небольшие юридические фирмы г. Москвы, состоящие из нескольких специалистов) составляет в арбитраже первой инстанции 152 266 руб., арбитраже апелляционной инстанции - 80 977 руб., арбитраже кассационной инстанции - 76 156 руб., суде общей юрисдикции первой инстанции - 83 193 руб., апелляционной инстанции суда первой юрисдикции - 43 775 руб., кассационной инстанции суда общей юрисдикции - 40788 руб., рассмотрение споров по банкротству в суде первой инстанции - 194 065 руб. за дело.

Конечная стоимость, согласно дополнительным соглашениям, определена в актах выполненных работ.

Заключая дополнительные соглашения с установлением фиксированной платы и платы по фактически оказанным услугам, стоимость которых определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных приложением N 1 к договору от 11.09.2018, с последующим подписанием акта выполненных работ без ограничения верхнего предела суммы оказанных услуг, по завышенной стоимости не отвечают припишу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заказчика, находящегося на момент подписания дополнительных соглашений в состоянии неплатежеспособности в преддверии банкротства, что было известно обеим сторонам договора. Акты об оказании услуг подписаны после возбуждения дела о его несостоятельности.

Действия ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" по продолжению оказывания услуг, без реальной возможности взыскания задолженности с должника полной суммы долга, свидетельствует об отклонении от стандарта разумного поведения стороны договора - юридической фирмы, ввиду отсутствия экономической целесообразности оказания услуг и получения оплаты за оказанные услуги, что свидетельствует об аффилированности сторон договора.

ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" одновременно предоставляя интересы должника Козаева Г.О. и интересы кредитора "Юридическая фирма ЛУЧ" в деле о банкротстве должника Козаева Г.О., по факту представляет противоположные интересы сторон, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Юридическая фирма продолжала оказывать услуги после получения заявления финансового управляющего об отказе от исполнения договора. Акты выполненных работ подписаны без письменного согласия финансового управляющего.

Кроме того, заявленная сумма неустойки является чрезмерно завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания кредитором Юдиным А.В. вышеуказанных дополнительных соглашений и актов выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учитывал пропуск срока исковой давности, а также следующие фактические обстоятельства спора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40- 54535/2017, из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено судам, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Между тем, ни в заявлении об оспаривании сделки, ни в рамках судебного разбирательства кредитором не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии квалифицируемых признаков для признания дополнительных соглашений к договору на оказание юридической помощи от 11.09.2018 г. недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор на оказание юридических услуг относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Предметом спорной сделки является оказание юридических услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 года между ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" (Исполнитель) и Козаевым Георгием Олеговичем (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), в редакциях дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1216/2018, находящегося в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы по иску Юдина Алексея Валерьевича к Козаеву Георгию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа от 14.06.2017 года в размере 6 500 000 руб., оформленному в городе Москве между Юдиным Алексеем Валерьевичем (заимодавец) и Козаевым Георгием Олеговичем (заемщик) в форме расписки заемщика в получении суммы займа от 14.06.2017 года.

В соответствии с п. 3.1.1 договора фиксированная плата составляет 20 000 рублей, по фактически оказанным услугам стоимость определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему договору. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг. В соответствии с п. 3.2.1 договора стоимость фактически оказанных услуг, определенная в порядке, предусмотренном п.3.1.2. настоящего договора, подлежит оплате в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ).

На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Козаева Г.О. у должника перед ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" имелись неисполненные денежные обязательства в размере 4 335 000,00 руб. основного долга и 1 540 700,00 руб. пени, возникшие на основании Договора от 11.09.2018 года на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 года требования ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" в размере 4 335 000,00 руб. основного долга, 1 540 700,00 руб. пени (процентов) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Козаева Георгия Олеговича.

Постановлением N 09АП-29605/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40- 119140/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 года по делу N А40-119140/2020 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Как указывает кредитор ООО "Юридическая фирма ЛУЧ", им, после возбуждения дела о банкротстве Козаева Г.О. (определением от 31.07.2021 года), в период с июля 2020 года по июль 2021 года продолжали оказываться Козаеву Г.О. юридические услуги, объем, характер и стоимость которых определены сторонами Договором, дополнительными соглашениями к Договору и Актами приема-передачи выполненных работ.

В январе 2021 г. в адрес финансового управляющего поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛУЧ" (далее - Кредитор, Общество, Исполнитель) о включении в перечень текущих обязательств Козаева Г.О. (далее - Должник, Заказчик) требования Общества на сумму 2 795 970,00 руб., в том числе: 1 965 000,00 руб. - сумма основного долга за оказанные юридические услуги с 17.07.2020 по 10.08.2021 года; 830 970,00 руб. - размер пеней по договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты по договору.

В обоснование заявленных Кредитором требований по текущим обязательствам должника финансовому управляющему представлены:

1) Договор от 11.09.2018 года оказания юридических услуг, заключенного между ООО "Юридическая фирма "ЛУЧ" и Козаевым Георгием Олеговичем;

2) Дополнительное соглашение N 19 от 06.02.2019 года к Договору; Акт N 2 от 30.12.2020 года приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению N 19 на сумму 45 000,00 руб.; Акт N 3 от 31.07.2021 года приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению N 19 на сумму 260 000,00 руб.;

3) Дополнительное соглашение N 20 от 15.08.2019 года к Договору; Акт от 28.08.2020 года приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению N20 на сумму 240 000,00 руб.; Акт N2 от 30.05.2021 года приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению N 20 на сумму 25 000,00 руб.

4) Дополнительное соглашение N 21 от 15.03.2020 года к Договору; Акт от 30.12.2020 года приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению N21 на сумму 200 000,00 руб.

5) Дополнительное соглашение N 23 от 05.06.2020 года к Договору; Акт от 30.12.2020 года приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению N23 на сумму 240 000,00 руб.

6) Дополнительное соглашение N 24 от 12.06.2020 года к Договору; Акт от 18.12.2020 года приема-передачи выполненных работ к дополнительному оглашению N24 на сумму 110 000,00 руб.; Акт NN2 от 10.08.2021 года приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению N 24 на сумму 45 000,00 руб.

7) Дополнительное соглашение N 25 от 01.09.2020 года к Договору; Акт от 30.12.2020 года приема-передачи выполненных работ к дополнительному оглашению N21 на сумму 165 000,00 руб.

8) Дополнительное соглашение N 26 от 01.09.2020 года к Договору; Акт от 31.01.2021 приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению N 26 на сумму 635 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 19 от 06.02.2019 года (далее - Дополнительное соглашение N 19), Заказчик (Козаев Г.О.) поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО "Юридическая фирма ЛУЧ") принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках судебного разбирательства по делу, рассматриваемому Кировским районным судом города Самары по исковому заявлению Козаева Г.О. к Юдину А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 19 фиксированная плата составляет 100 000 рублей. По фактически оказанным услугам стоимость определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных Приложением N1 к Договору. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг (п. 3.2).

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 30.12.2020 года к Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 19, стоимость оказанных услуг составляет 45 000 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ N 3 от 31.07.2021 года к Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 19, стоимость оказанных услуг составляет 260 000 рублей.

Дополнительное соглашение и Акты подписаны заказчиком и исполнителем. Услуги Козаевым Г.О. не оплачены.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 20 от 11.09.2018 года (далее - Дополнительное соглашение N 20), Заказчик (Козаев Г.О.) поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО "Юридическая фирма ЛУЧ") принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках судебного разбирательства по делу N 2-2239/19, рассматриваемому Троицким районным судом города Москвы по исковому заявлению Юдина А.В. к Козаеву Г.О. о взыскании процентов за пользование займом и пени за нарушение срока возврата займа по договору от 14.06.2017 г. за период с 23.10.2018 по 18.07.2019.

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 20 фиксированная плата составляет 30 000 рублей. По фактически оказанным услугам стоимость определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных Приложением N1 к Договору. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг (п. 3.2).

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от 28.08.2020 года к Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 20, стоимость оказанных услуг составляет 240 000 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 30.05.2021 года к Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 20, стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей.

Дополнительное соглашение и Акты подписаны заказчиком и исполнителем. Услуги Козаевым Г.О. не оплачены.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 21 от 15.02.2020 года (далее - Дополнительное соглашение N 21), Заказчик (Козаев Г.О.) поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО "Юридическая фирма ЛУЧ") принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках судебного разбирательства по делу N 2а-76/20, рассматриваемому Троицким районным судом города Москвы по административному исковому заявлению Юдина А.В. к судебному приставу-исполнителю Троицкого отдела судебных приставов Моргуновой К.В. об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене Постановления судебного приставу-исполнителю Троицкого отдела судебных приставов Моргуновой К.В. от 05.12.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) обязать судебного пристава-исполнителю Троицкого отдела судебных приставов Моргунову К.В. обратить взыскание на транспортное средство должника.

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 21 фиксированная плата составляет 30 000 рублей. По фактически оказанным услугам стоимость определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных Приложением N1 к Договору. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг (п. 3.2).

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от 30.12.2020 года к Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 21, стоимость оказанных услуг составляет 200 000 рублей.

Дополнительное соглашение и Акт подписаны заказчиком и исполнителем. Услуги Козаевым Г.О. не оплачены.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 23 от 05.06.2020 года (далее - Дополнительное соглашение N 23), Заказчик (Козаев Г.О.) поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО "Юридическая фирма ЛУЧ") принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках судебного разбирательства по делу N 2-1392/20, рассматриваемому Троицким районным судом города Москвы по исковому заявлению Юдина А.В. к Козаеву Г.О. об обращении взыскания на имущество должника (транспортных средств).

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 23 фиксированная плата составляет 30 000 рублей. По фактически оказанным услугам стоимость определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных Приложением N1 к Договору. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг (п. 3.2).

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от 30.12.2020 года к Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 23, стоимость оказанных услуг составляет 240 000 рублей.

Дополнительное соглашение и Акт подписаны заказчиком и исполнителем. Услуги Козаевым Г.О. не оплачены.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 24 от 12.06.2020 года (далее - Дополнительное соглашение N 24), Заказчик (Козаев Г.О.) поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО "Юридическая фирма ЛУЧ") принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках судебного разбирательства по делу N А40-79214/20, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы по исковому заявлению Юдина А.В. к Козаеву Г.О., Хетановой А.У. и МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительной (ничтожной) сделки по переходу доли в уставном капитале ООО "Альма-Дамо".

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 24 фиксированная плата составляет 30 000 рублей. По фактически оказанным услугам стоимость определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных Приложением N1 к Договору. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг (п. 3.2).

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от 18.12.2020 года к Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 24, стоимость оказанных услуг составляет 110 000 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 10.08.2021 года к Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 24, стоимость оказанных услуг составляет 45 000 рублей.

Дополнительное соглашение и Акты подписаны заказчиком и исполнителем. Услуги Козаевым Г.О. не оплачены.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 25 от 01.09.2020 года (далее - Дополнительное соглашение N 25), Заказчик (Козаев Г.О.) поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО "Юридическая фирма ЛУЧ") принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках судебного разбирательства по делу N 2а-155/20, рассматриваемому Троицким районным судом города Москвы по административному исковому заявлению Юдина А.В. к судебному приставу-исполнителю Троицкого отдела судебных приставов об оспаривании Постановления от 28.06.2019 о снятии запрета на регистрационные действия.

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 25 фиксированная плата составляет 30 000 рублей. По фактически оказанным услугам стоимость определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных Приложением N1 к Договору. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг (п. 3.2).

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от 30.12.2020 года к Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 25, стоимость оказанных услуг составляет 165 000 рублей.

Дополнительное соглашение и Акт подписаны заказчиком и исполнителем. Услуги Козаевым Г.О. не оплачены.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 26 от 01.09.2020 года (далее - Дополнительное соглашение N 26), Заказчик (Козаев Г.О.) поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО "Юридическая фирма ЛУЧ") принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках судебного разбирательства по настоящему делу о банкротстве должника.

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 26 фиксированная плата составляет 100 000 рублей. По фактически оказанным услугам стоимость определяется исходя из согласованных сторонами расценок на услуги, предусмотренных Приложением N1 к Договору. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами при подписании Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) с обязательным в нем (акте) указанием стоимости и наименовании фактически оказанных услуг (п. 3.2).

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от 31.07.2021 года к Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 26, стоимость оказанных услуг составляет 635 000 рублей.

Дополнительное соглашение и Акт подписаны заказчиком и исполнителем. Услуги Козаевым Г.О. не оплачены.

19.03.2021 года в адрес ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" (вх. N 53 от 19.03.2021 года) поступило заявление (исх. N 23 от 26.02.2021 года) от финансового управляющего Тельминова Алексея Львовича об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" и Козаевым Георгием Олеговичем, в порядке п.п. 7, 11 ст. 213.9, п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом, из текста Договора, в редакциях оспариваемых дополнительных соглашений следует, что к обязанностям "Исполнителя" отнесены: оказание юридических услуг, представление интересов "Заказчика" в арбитражных судах первой инстанции, в судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанции, по ряду дел, в том числе с проведением правовой экспертизы имеющейся у Заказчика документации, разработки и согласования с Заказчиком стратегии ведения дела, подготовка и подача процессуальных документов в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, получение судебных актов, ознакомление с материалами дела.

Содержание представленных в материалы дела вышеупомянутых Актов приема-передачи выполненных работ свидетельствует о том, что ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" обязательства согласно условий Договора, в редакциях оспариваемых дополнительных соглашений, исполнило в полном объеме, а Козаев Г.О. принял.

Таким образом, исполнение Договора оказания юридических услуг, в редакциях оспариваемых дополнительных соглашений, свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Доводы кредитора Юдина А.В. и финансового управляющего опровергаются представленными в дело документальными доказательствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по сделке, поскольку на цену договора влияет доверительный характер взаимоотношений, что делает процесс ценообразования непредсказуемым; основными ценообразующими факторами данных услуг является характер спора, сложность дела, квалификация исполнителя.

Исходя из совокупности действий ответчика, осуществленных в рамках Договора оказания юридических услуг, в редакциях оспариваемых дополнительных соглашений, и на который были ориентированы стороны Договора при его заключении, при отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о несоразмерности стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что исполнение договора произведено стороной сделки в отсутствие встречного исполнения обязательств, а также в целях вывода активов должника.

Заключение Договора на оказание юридической помощи в редакциях оспариваемых дополнительных соглашений, не повлекло причинения вреда кредиторам Козаева Г.О. и не преследовало такой цели.

Напротив, заключение Договора на оказание юридической помощи в редакциях оспариваемых дополнительных соглашений преследовало получение выгоды, а не ущерба для должника и его кредиторов, поскольку имело экономической целью сохранение конкурсной массы.

Потребность в оказании юридической помощи заявителем не опровергнута.

Размер вознаграждения об оказании юридической помощи в абсолютной величине при игнорировании условий соглашения об оказании юридической помощи и обстоятельств заключения такого соглашения не может сам по себе являться основанием для оспаривания сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела кредитором Юдиным А.В. ссылки на Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах за 2020, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETА, не свидетельствуют об иной рыночной стоимости оказанных услуг между должником и ответчиком, так как не приводится анализа о соотношении предмета и условий неких юридических услуг и Договора в редакциях оспариваемых дополнительных соглашений.

Кроме того, выводы Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группой VETА не носят для суда обязательного характера.

Учитывая, что Договор на оказание юридических услуг в редакциях дополнительных соглашений N 19 от 06.02.2019, N 20 от 15.08.2019, N 21 от 15.03.2020, N 23 от 05.06.2020, N 24 от 12.06.2020, N 26 от 31.07.2020, заключен до возбуждения дела о банкротстве должника, а также отсутствие запрета в гражданском законодательстве на множественность сделок по оказанию тех или иных услуг, недопустимо возлагать на ответчика ответственность за незаключение должником иных сделок по оказанию юридических услуг с другими юридическими лицами.

Вопреки нормам ст. 65 АПК РФ заявитель не привел доводов о нецелесообразности заключенных сделок, равно как и доводов об отсутствии необходимости должника в юридических услугах.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 08.04.2019 N 305-ЭС18- 22264, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 29.01.2020 N308-ЭС19-18779(1,2), от 29.01.2020 N308-ЭС19- 18779(1,2), по основаниям ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны недействительными лишь сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет заявителю обходить правила об исчислении сроков исковой давности и применении специальных норм Главы III.1 Закона о банкротстве (в частности, о недопустимости оспаривания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности).

Заявитель не приводит доводов, из которых можно было бы сделать вывод, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Обстоятельства злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и осведомленности об этом контрагента-ответчика не находят подтверждения в материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о мнимости заключенных сделок опровергаются материалами дела.

Доводы об аффилированности сторон при отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам и злоупотребления правом при заключении сделки, не имеют правового значения и сама по себе аффилированость сторон не свидетельствует автоматически о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Относительно мнения заявителя о наличии длительного сотрудничества кредитора и должника, суд первой инстанции верно отметил, что данный довод не подлежит повторному исследованию, учитывая, что судом была дана надлежащая оценка всем договорным взаимоотношениям ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" и должника Козаева Г.О. при рассмотрении заявления о включении требований кредитора о включении в реестр, ООО "Юридическая фирма ЛУЧ", поскольку длительность гражданско-правовых отношений между субъектами не может считаться, как полагает кредитор Юдин А.В., противоречащей нормальному поведению субъектов гражданского оборота, и напротив, свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами.

Наличие у ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" при одновременном оказании услуг должнику статуса кредитора в деле о банкротстве не противоречит действующему законодательству и позволяет реализовать одну из главных задач института банкротства - разрешение конфликта между должником и его денежными кредиторами, которая указывалась, в том числе, Конституционным Судом РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Таким образом, законодатель определил перечень сделок, подлежащих обязательному согласованию с арбитражным управляющим.

Суд, руководствуясь положениями абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 213.25, абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходит из того, что договор об оказании юридических услуг не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Целью заключения данного Договора должником было получение квалифицированной юридической помощи по судебным делам (в том числе по делу о банкротстве должника). Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки имелось реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении вопроса о применении (неприменении) правил об освобождении его от обязательств. Заключение договора не преследовало цель уменьшить конкурсную массу или причинить вред кредиторам.

Также финансовый управляющий и кредитор не учитывает условия договора об оказании юридических услуг в редакции дополнительных соглашений, установленного пунктом 5 соглашений, условия о принятии работ в одностороннем порядке. В случае отказа от подписания актов приема-передачи выполненных работ должником, данные работы считались бы оказанными и принятыми в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что кредитором Юдиным А.В. пропущен срок давности для предъявления требований о признании сделки должника недействительной.

Так, пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Кредитору Юдину А.В., а также финансовому управляющему должно было быть известно о наличии оспариваемых дополнительны соглашений и актов приема-передачи как минимум на момент подачи ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в связи с тем, что оспариваемые дополнительные соглашения и акты были упомянуты в указанном заявлении.

Также, определением суда от 15.04.2021 года о включении требований ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" в реестр требований кредиторов также было установлено наличие оспариваемых соглашений.

При этом, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок на обжалование дополнительных соглашений истек 15.04.2022 года, а заявление об оспаривании сделок подано в суд 14.10.2022 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев требования ООО "Юридическая фирма ЛУЧ", суд пришел к следующему выводу.

Требования ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" о разрешении разногласий по включению текущих обязательств являются обоснованными и подтверждаются материалами дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29605/2021 от 06.07.2021 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 года по делу N А40-119140/2020 требования ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" по Договору от 11.09.2018 года на оказание юридических услуг, в редакции дополнительных соглашений, в размере 4 335 000,00 руб. основного долга, 1 540 700,00 руб. пени (процентов) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Козаева Г.О.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Козаева Г.О. (31.07.2021 года) в период с июля 2020 года по июль 2021 года ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" оказывало Козаеву Г.О. юридические услуги, объем, характер и стоимость которых определены сторонами Договором от 11.09.2018 года на оказание юридических услуг, дополнительными соглашениями к нему (Договору) и Актами приема-передачи выполненных работ. Общая стоимость юридических услуг за период с 17.07.2020 года по 31.07.2021 года, оказанных Козаеву Г.О. силами ООО "Юридическая фирма ЛУЧ", составляет 1 955 000,00 руб.

Оплата указанных услуг должником не произведена. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Равно как и не доказано неосуществление юридической помощи должнику.

В силу ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для определения того, является ли заявленное денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо оттого, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может но согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017N 303-ЭС17-2748).

Как видно из материалов дела задолженность возникла на основании Актов, о приеме-передаче выполненных работ от 28.08.2020 года, от 30.12.2020 года, от 18.12.2020 года, от 10.08.2021 года, от 31.07.2021 года, 30.05.2021 года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2020 года.

Таким образом, платежи, основанием которых являются указанные акты о приеме-передаче выполненных работ, в силу закона должны быть квалифицированы как текущие, и требования по ним должны быть включены в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы финансового управляющего и кредитора Юдина А.В. о невозможности квалификации платежей на сумму 120 000 рублей, возникших в связи с оказанием услуг в рамках дополнительных соглашений N 20 от 15.08.2019 года, N 21 от 15.03.2020 года, N 23 от 05.06.2020 года, N 24 от 12.06.2020 года, в качестве текущих, подлежат отклонению в связи с тем, что акты выполненных работ в рамках указанных дополнительных соглашений были подписаны сторонами в период после возбуждения дела о банкротстве, и как следствие, обязательство по оплате оказанных услуг возникло после подписания актов выполненных работ в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.

Что касается доводов финансового управляющего о необходимости отнесения сумм фиксированной оплаты, установленной в дополнительных соглашениях, к реестровым обязательствам, то данные суммы, исходя из актов выполненных работ, также подлежат оплате после подписания актов выполненных работ, после возбуждения дела о банкротстве, и как следствие, не являются реестровыми.

В соответствии с п. 4.3 Договора на оказание юридических услуг от 11.09.2018 года в случае уклонения от оплаты вознаграждения Исполнителю или просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки в 2 раза до 492 975 руб., т.к. подлежащий уплате размер неустойки, учитывая финансовое положение должника, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-119140/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина