Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-9723/23 по делу N А40-153398/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-153398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Р-Эстейт", ООО "Элиткомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-153398/22, принятое по исковому заявлению ООО "Р-Эстейт" (ОГРН 5147746311532) к ООО "Элиткомплекс" (ОГРН 1047796486825) о взыскании 7 087 828 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лебедев А.В. по доверенности от 23.01.2023

от ответчика - Вьюнов С.В. по доверенности от 14.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элиткомплекс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 7 087 828 руб. 00 коп.

Решением от 31 января 2023 года по делу N А40-153398/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалобы поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2017 года между ООО "Р-Эстейт" (истец) и ООО "Элиткомплекс" (ответчик) заключен договор купли-продажи N БГ003-02-ДКП-0003-003 нежилого здания с кадастровым N 50:14:0050279:1613, площадью 2 174,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, микрорайон Богородский, д. 2, стр. 1. В процессе эксплуатации здания были выявлены существенные недостатки, а именно: протекание воды (осадков) через стены и кровлю здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-153420/18 суд обязал ООО "ЭлитКомплекс" устранить недостатки, связанные с отступлением при строительстве от требований проекта, разработанного ОАО "Граждан проект" 77- 13-3-АР (2014, г. Орел) "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроеннопристроенными помещениями поз. 1, 4 и полуподземная парковка поз. 3 (по ППТ) в микрорайоне "Потапово-3", г. Щелково Московской области, часть "Полуподземная парковка, поз. 3", раздел Архитектурные решения", а именно: выполнить земляные работы по наружному периметру стен и восстановить гидроизоляционный слой стен; выполнить ремонт штукатурного слоя в местах его разрушения по наружному периметру стен; выполнить устройство деформационного шва согласно требованиям проекта; выполнить демонтаж покрытия кровли паркинга до гидроизоляционного слоя, восстановить гидроизоляционный слой плиты перекрытия паркинга и гидроизоляцию в местах креплений металлических конструкций к плите перекрытия; выполнить монтаж водосточных воронок согласно требованиям проекта; выполнить устройство отмостки с обеспечением отвода атмосферных осадков от стены; выполнить ремонт помещений паркинга, пострадавших от протечек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 32 000 руб. в месяц, начиная с 14.10.2021 и далее с увеличением на 10% ежемесячно, но не более 320 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-153420/2018 в части обязания устранить недостатки, связанные с отступлением при строительстве от требований проекта, разработанного ОАО "Граждан проект" 77-13-3-АР (2014, г. Орел) "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями поз. 1, 4 и полуподземная парковка поз. 3 (по ППТ) в микрорайоне "Потапово-3", г. Щелково Московской области, часть "Полуподземная парковка, поз. 3", раздел Архитектурные решения" как они указаны в решении суда. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 утверждено мировое соглашение, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменены, производство по заявлению прекращено.

В рамках рассмотрения дела N А40-153420/18-23-1188 была проведена судебная экспертиза, согласно которой установлены следующие причины недостатков объекта: нарушение гидроизоляционного слоя перекрытия и стен подземной парковки, нарушение при производстве строительно-монтажных работ требований проекта и требований строительных норм и правил, действовавших на момент создания здания.

Таким, образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-153420/18 установлено, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 подтверждено, что ответчик не выполнил своих обязанностей по договору купли-продажи N БГ003-02-ДКП-0003-003 от 27.04.2017.

Истец считает, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого у истца возник ущерб, а именно: здание, проданное по договору купли-продажи N БГ003-02-ДКП-0003-003 от 27.04.2017 года, находится по вине ответчика в ненадлежащем состоянии, при котором отсутствует возможность его использования по назначению.

В связи с невыполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, и протеканием воды (осадков) через стены и кровлю здания внутренней отделке здания был причинен ущерб.

Для устранения внутренних недостатков здания между ООО "Р-Эстейт" и ООО "Миллионар" заключен договор N 32 от 19 октября 2021 года на осуществление комплекса работ на объекте: Полуподземная парковка по адресу: Московская область, г. Щелково, Богородский проезд 2.

Истец указывает на то, что в рамках исполнения условий договора будут выполнены работы на общую сумму 7 087 828 руб. 00 коп., которая определена на основании Объектной сметы от 20.10.2021 на внутренние работы и материалы.

Поскольку ответчик ущерб в размере 7 087 828 руб. 00 коп. в добровольном порядке не возместил, несмотря на направленную в его адрес претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 13 мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, установлено, что с момента исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных мировым соглашением, у сторон прекращаются претензии друг к другу.

По условиям мирового соглашения (пункты 3, 6) ответчик обязался уплатить Анохиной Н.В. (14 июля 1977 года рождения, ИНН 770106124017) 4 000 000 рублей, а также передать недвижимое имущество ей же в виде нежилого помещения с кадастровым номером 50:14:0000000:137252.

Данные обязательства были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует вписка из ЕГРН от 29.04.2022, а также платежное поручение.

Таким образом, истец при заключении мирового соглашения в рамках дела N А40-153420/18 подтвердил отсутствие иных претензий к ответчику помимо рассмотренных и разрешенных в рамках дела связанные с исполнением договора купли-продажи от 27 апреля 2017 г. N БГ003-02-ДКП-0003-003.

При этом, на момент заключения мирового соглашения (11 марта 2022 года) истец уже не мог не знать о недостатках спорного здания, о чем свидетельствует факт заключения между истцом и третьим лицом соглашения от 15 сентября 2021 года о выплате упущенной выгоды.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Р-Эстейт" не вправе предъявлять ООО "ЭлитКомплекс" какие-либо претензии, существовавшие на момент заключения мирового соглашения и связанные с исполнением договора купли-продажи от 27 апреля 2017 года N БГ003-02-ДКП-0003-003.

Стороны заключили сделку, по которой истец отказался от иных претензий по договору. Заключение мирового соглашения удовлетворяло интересам обеих сторон, и ответчик вправе был рассчитывать на прекращение любых иных претензий материально-правового характера, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, поскольку требования о взыскании, заявленные в настоящем деле и требования, рассмотренные в рамках дела N А40-153420/18, неразрывно связаны, и вытекают из правоотношений по поводу недостатков автопаркинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спор по данному правоотношению был урегулирован посредством заключения мирового соглашения, требование истца является неправомерным и необоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обнаружил недостатки спорного здания 02.08.2017, что следует из акта осмотра от 02.08.2017 N 2, с учетом течения общего срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям, связанным с недостатками спорного здания, истек 02.08.2020, в то время как исковое заявление подано в суд 19.07.2022, согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, истец в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба истца по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о выявлении существенных недостатков, при эксплуатации здания указано в исковом заявлении, на что сослался суд первой инстанции, каких-либо выводов суда первой инстанции в части существенности недостатков оспариваемый судебный акт не содержит. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-153398/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р-Эстейт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Элиткомплекс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская Ю.Н. Кухаренко