Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-8633/23 по делу N А40-171991/2016

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-171991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет", Макухи Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 в части снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МП "Приоритет" (ИНН 7737128615; 117535, г. Москва, ул. Газопровод, д. 15) до 10 000 руб., об исключении из мотивировочной части определения фразы, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МП "Приоритет"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" - Стрелкова Н.В. на основании определения от 14.12.2022,

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - Ватаман М.В. по дов. от 27.02.2023,

от АО "Технолоджи девелопмент энд Инновэшн групп корп" - Царев Д.С. по дов. от 09.09.2022,

от Макухи Н.В. - Гаврилова Н.Р. по дов. от 31.01.2023,

от арбитражного управляющего Маевского Р.А. по дов. от 20.02.2023,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 принято к производству заявление Сапожниковой Ирины, Шатровой Ирины Евгеньевны, Авласенко Дмитрия Александровича, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МП "Приоритет", возбуждено производство по делу N А40-171991/2016-66-231.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в отношении должника ООО "МП "Приоритет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Александр Петрович, являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в отношении должника ООО "МП "Приоритет" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Сорокин Александр Петрович, являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 должник ООО "МП "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сорокина Александра Петровича, являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 конкурсным управляющим ООО "МП "Приоритет" утвержден Сорокин Александр Петрович, являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Сорокин Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МП "Приоритет", конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МП "Приоритет" утвержден Маевский Роман Александрович, являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

От Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ГРУП, КОРП. (TDIG) поступило заявление на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 суд определил ходатайство Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ГРУП, КОРП. (TDIG) об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих Сорокина Александра Петровича, Маевского Романа Александровича удовлетворить, снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Сорокина Александра Петровича за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МП "Приоритет" (ИНН 7737128615; 117535, г. Москва, ул. Газопровод, д. 15) до 10 000 руб. Снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МП "Приоритет" (ИНН 7737128615; 117535, г. Москва, ул. Газопровод, д. 15) до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МП "Приоритет" до 10.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Макуха Наталья Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить. Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-171991/2016 следующую фразу: "Доводы заявителя, касающиеся того, что конкурсные управляющие Сорокин А.П., Маевский Р.А. могли и должны были предпринять меры к расторжению договора аренды земельного участка, возвращению земельного участка арендодателю и/или получение согласия на переуступку права аренды до реализации имущества, судом отклоняются, поскольку Положение о реализации права аренды земельного участка было утверждено собранием кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 9 от 21.11.2019".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и Макухи Н.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, АО "Технолоджи девелопмент энд Инновэшн групп корп" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171991/2016-66-231 от 05 апреля 2022 19.02.2019 признано незаконным бездействие конкурсных управляющих Сорокина Александра Петровича и Маевского Романа Александровича, выразившееся в непринятии ими мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в частности не принятия участия в судебном заседании по вопросу об истребовании у ООО "МП "Приоритет" имущества Крючковой И.И. из незаконного владения, не исследования материалов гражданского дела N 2-6623/2020 по истребованию у Должника имущества Крючковой И.И.; признано незаконным бездействие конкурсных управляющих Сорокина Александра Петровича и Маевского Романа Александровича, выразившееся в неоспаривании ими сделок по отчуждению Крючковой И.И. имущества должника в преддверии банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (Дата публикации на сайте суда мотивированного постановления: 27.06.2022. 08:57:53 МСК) по делу N А40-171991/2016, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 отменено в части. Взысканы с арбитражного управляющего Сорокина А.П. в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 6 799 288 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу А40-171991/16 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Макуха Н.В. - без удовлетворения.

Таким образом, противоправное бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в неисполнении возложенных на них обязанностей, длительное бездействие и непринятие каких-либо эффективных мер по возврату имущества в конкурсную массу по сегодняшний день привели к причинению убытков конкурсным кредиторам, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсными управляющими обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Маевского Р.А. о своей деятельности и движению денежных средств должника по состоянию на 28.04.2022 с расчетного счета ООО "МП "Приоритет" перед Департаментом городского имущества г. Москвы у должника имеются текущие платежи (по 31.12.2021) в сумме 4 805 210 руб. 64 коп.

Конкурсным управляющим Маевским Р.А. перечислены денежные средства Департаменту городского имущества г. Москвы в размере 4 805 210 руб. 64 коп.

Право аренды земельным участком включено в конкурсную массу конкурсным управляющим Сорокиным А.П.; конкурсным управляющим Маевским Р.А. право аренды не исключено из конкурсной массы, что свидетельствует о проведении организатором торгов указанного имущества.

По инициативе конкурсного управляющего Сорокина А.П. созвано собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о реализации права аренды земельного участка, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 9 от 21.11.2019 (сообщение ЕФРСБ N 4410687 от 24.11.2019).

После проведения собрания были проведены торги по реализации спорного актива:

- 03.04.2020 (сообщение ЕФРСБ N 4730136 от 21.02.2020) - первые торги - Сорокин А.П.

- 04.02.2021 (сообщение ЕФРСБ N 5893650 от 18.12.2020) - первые торги - Маевский Р.А.

- 26.03.2021 (сообщение ЕФРСБ N 6159392 от 12.02.2021) - повторные торги - Маевский Р.А.

- 24.05.2021 (сообщение ЕФРСБ N 6410921 от 01.04.2021) - публичное предложение - Маевский Р.А.

- о заключении договора купли-продажи права аренды земельного участка (сообщение ЕФРСБ N 7063878 от 28.07.2021)

- о заключении договора купли-продажи - Маевский Р.А. - 26.01.2022 (сообщение ЕФРСБ N 7634857 от 11.11.2021, сообщение Коммерсантъ N 77033813037 от 13.11.2021) - повторное публичное предложение - Маевский Р.А.

Публикация от 28.07.2021 о результатах проведения торгов и сообщение о проведении повторного публичного предложения касается только права аренды земельного участка.

Согласно п. 4.1 договора поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества от 11.02.2020 вознаграждение организатора торгов ООО "Консалтинг капитал" за проведение каждой торговой процедуры без учета расходов составляет 100 000 рублей.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды N М-05-505276 от 28.04.2003 заключен на срок до 01.03.2008; предметом аренды является земельный участок по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, владение 67.

Согласно п. 2.1 договора по истечении срока действия Договора Арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с Участком) и возвратить Арендодателю Участок в последний день действия договора, за исключением случаев предусмотренных законодательными актами или настоящим Договором. Возврат Участка производится по акту сдачи-приемки. В случае, если Арендатор продолжает использовать Участок после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий Договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. Б этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В случае, если Арендодатель возражает против использования Арендатором Участка после истечения срока Договора, то действие Договора прекращается.

В силу п. 5.1 договора Арендатор обязуется не осуществлять сделок с правом аренды без согласия Арендодателя.

Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от 16.02.2022, направленного конкурсному управляющему Маевскому Р.А. в ответ на его запрос от 09.02.2022, продление договора аренды на неопределенный срок касается только пользования земельным участком на праве аренды, но не совершения сделок с правом аренды.

Таким образом, в связи с истечением срока договора аренды N М-05-505276 от 28.04.2003 Департамент указал на невозможность согласования перемены лиц в обязательстве (переуступки права аренды земельного участка).

В период с 2019 года по настоящее время, т.е. после признания должника несостоятельным (банкротом), должник не вел никакой хозяйственной деятельности, в том числе и на арендованном земельном участке.

До 09.02.2022 конкурсные управляющие не пытались получить согласие на переуступку права аренды земельного участка, без которого такая переуступка невозможна.

С учетом изложенного, у конкурсных управляющих не было оснований для включения права аренды в конкурсную массу и проведения торгов.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, конкурсные управляющие Сорокин А.П., Маевский Р.А. могли и должны были предпринять меры к расторжению договора аренды земельного участка, возвращению земельного участка арендодателю и/или получение согласия на переуступку права аренды до реализации имущества.

Действия (бездействие) конкурсных управляющих Сорокина А.П., Маевского Р.А. при исполнении их обязанностей конкурсного управляющего должника были признаны несоответствующими требованиям закона на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве прямо предусматривает обязанность конкурсного управляющего предпринимать меры по возврату имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсных управляющих Сорокина А.П. и Маевского Р.А., выразившееся в непринятии ими мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в частности не принятии участия в судебном заседании по вопросу об истребовании у ООО "МП "Приоритет" имущества Крючковой И.И. из незаконного владения, не исследования материалов гражданского дела N 2-6623/2020 по истребованию у должника имущества Крючковой И.И., не оспаривании ими сделок по отчуждению Крючковой И.И. имущества должника в преддверии банкротства. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсных управляющих Сорокина С.А. и Маевского Р.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отменено в части, с арбитражного управляющего Сорокина А.П. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в общем размере 6799288 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-171991/2016 в обжалуемой части оставлены без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, предъявлять требование об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Однако, в настоящем деле вступившими в законную силу судебными актами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные автомобили зарегистрированы за ООО "МП "Приоритет", однако материалы дела не содержат доказательств того, что транспортные средства фактически находятся у должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Маевский Р.А., действуя добросовестно, имел возможность предпринять меры по розыску и сохранению имущества должника, а также его реализовать для погашения требований конкурсных кредиторов, однако даже при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков за данное бездействие с предыдущего конкурсного управляющего уклонился от совершения вышеуказанных действий.

Разумных пояснений указанному бездействию, противоречащему выводам судом, конкурсным управляющим Маевским Р.А. не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя, касающиеся того, что конкурсные управляющие Сорокин А.П., Маевский Р.А. могли и должны были предпринять меры к расторжению договора аренды земельного участка, возвращению земельного участка арендодателю и/или получение согласия на переуступку права аренды до реализации имущества, судом отклоняются, поскольку Положение о реализации права аренды земельного участка было утверждено собранием кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 9 от 21.11.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления от 25.12.2013 N 97.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсных управляющих Сорокина А.П. и Маевского Р.А., выразившееся в непринятии ими мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в частности не принятии участия в судебном заседании по вопросу об истребовании у ООО "МП "Приоритет" имущества Крючковой И.И. из незаконного владения, не исследования материалов гражданского дела N 2-6623/2020 по истребованию у должника имущества Крючковой И.И., не оспаривании ими сделок по отчуждению Крючковой И.И. имущества должника в преддверии банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отменено в части, с арбитражного управляющего Сорокина А.П. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в общем размере 6799288 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-171991/2016 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсных управляющих Сорокина А.П., Маевского Р.А. при исполнении их обязанностей конкурсного управляющего должника были признаны несоответствующими требованиям закона на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022.

При таких обстоятельствах, ходатайство Анонимного общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ГРУП, КОРП. (TDIG) об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих Сорокина Александра Петровича, Маевского Романа Александровича обосновано признано подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Макухи Наталья Владимировна об исключении из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-171991/2016 абзаца : "Доводы заявителя, касающиеся того, что конкурсные управляющие Сорокин А.П., Маевский Р.А. могли и должны были предпринять меры к расторжению договора аренды земельного участка, возвращению земельного участка арендодателю и/или получение согласия на переуступку права аренды до реализации имущества, судом отклоняются, поскольку Положение о реализации права аренды земельного участка было утверждено собранием кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 9 от 21.11.2019", коллегия исходит из следующего.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта, поскольку оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявители не привели. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-171991/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова