Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-475/16 по делу N А50-26939/2015

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А50-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Швецовой А.М. - Остраховская О.С., доверенность от 17.10.2016, паспорт,

от кредитора (ПАО "ФК "Открытие") - Шафиков В.Р., доверенность от 25.11.2015, паспорт,

от уполномоченного органа - Кулиш С.И., доверенность от 04.04.2016, удостоверение,

от и.о. финансового управляющего должника Кирток О.В. - Кирток О.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Швецовой Альфии Минихматовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявлений Швецовой А.М., Батуева А.А., Гарифуллина И.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2016 по дополнительным вопросам N N 8, 9,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-26939/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны (ОГРНИП 304592135800085, ИНН 59210004481)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны (далее - должник, ИП Швецова А.М.) процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шилов А.А.

Определением суда от 17.06.2016 Шилов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Швецовой А.М., финансовым управляющим утверждена Кирток О.А.

Решением суда от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, и.о. финансового управляющего утверждена Кирток О.А.

17.10.2016 Швецова А.М. представила в суд заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.09.2016 по дополнительным вопросам N 8, N 9.

Также 17.10.2016 Батуев А.А. представил в суд заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Швецовой А.М., состоявшегося 22.09.2016 по дополнительным вопросам N 8, N 9.

Еще одно заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Швецовой А.М. от 22.09.2016 по дополнительным вопросам N 8, N 9 подано в суд Гарифуллиным И.М.

Все заявления приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2016) в удовлетворении заявлений Швецовой А.М., Батуева А.А., Гайфуллина И.М. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.09.2016 по дополнительным вопросам N 8, N 9 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорное собрание не могло быть проведено, поскольку на тот момент действовали обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов не было правомочно принимать какие-либо решения. Также указывает на то, что конкурсным кредиторам не была предоставлена должным образом возможность ознакомиться с предложениями ПАО "ФК Открытие" (далее - Банк); Банк свои предложения предоставил собранию кредиторов за три минуты до начала собрания. Помимо этого ссылается на несоответствие представленной Банком формулировки вопросов N N 8 и 9 положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие формулировки решения по вопросу N 9 формулировке, отраженной в повестке дня.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

И.о. финансового управляющего поддержана позиция апеллянта.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя Банка о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Представители Банка и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2016, по инициативе финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов ИП Швецовой А.М. проведено собрание кредиторов.

Большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (73 процента), на собрании кредиторов должника приняты решения, в том числе о включении в повестку собрания кредиторов ИП Швецовой A.M. дополнительного вопроса N 8 "О включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса "О выборе кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина" и решение по вопросу N 9 "О выборе кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина - Савинова Андрея Александровича - члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В собрании с правом голоса участвовали кредиторы с общей суммой требований по основному долгу 94 513 012 руб. 01 коп., что составляет 94 процента голосов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов признано правомочным.

Швецова А.М., Батуев А. А. и Гарифуллин И.М., полагая, что решения принятые на собрании кредиторов о включении дополнительного вопроса и вопроса об избрании иной кандидатуры финансового управляющего нарушают их права и интересы, обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями нарушений их прав и законных интересов обжалуемыми решениями, а также из отсутствия нарушения компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 231.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Абзацем 2 п. 2 ст. 213.24 закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При рассмотрении спора суд установил, что все вопросы, вынесенные на голосование, не превышали пределов компетенции, установленных ст. 12, 213.24 Закона о банкротстве. Оба решения приняты большинством голосов, принадлежащим указанным конкурсным кредиторам.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 22.09.2016, и.о. финансового управляющего должника Кирток О.А. на основании п.4 ст. 12 Закона о банкротстве сделан вывод о правомочности собрания.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов от 22.09.2016 являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оспариваемые решения приняты в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов

Проанализировав содержание решений принятых на спорном собрании, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов при избрании иной кандидатуры финансового управляющего лицами, обратившимися за признанием недействительными решений собрания кредиторов от 22.09.2016.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

Доводы должника о принятии собранием кредиторов решений в период действия обеспечительных мер по проведению первого собрания кредиторов, правомерно признаны судом несостоятельными.

Как верно отметил суд, принимая решение о введении обеспечительных мер, суд исходил из правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06,2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно, в соответствии с п. "б" ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Указанная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

В данном случае определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 по настоящему делу финансовому управляющему ИП Швецовой A.M. запрещено созывать (проводить) первое собрание кредиторов до рассмотрения судом всех требований, заявленных в порядке п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве.

По состоянию на 22.09.2016 г. требования кредиторов ИП Швецовой A.M., заявленные в установленный срок и имеющие значительный размер, были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования Ежова Ю.В. в размере 550 тыс.руб., находящиеся на рассмотрении, не относились к значительному размеру, так как составляли менее 1 % от требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП Швецовой A.M.

Таким образом, права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов, при отсутствии судебного акта об отмене обеспечительных мер, не были нарушены.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что определением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) отменены обеспечительные меры, принятые определением от 02.09.2016.

Таким образом, на момент проведения спорного собрания все ограничения проведений собраний были сняты.

Доводы апеллянта о нарушении порядка проведения собрания кредиторов подлежат отклонению.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (пп. "г" п. 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (пп. "а" п. 7); после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в том числе должником, Банк свои предложения по дополнительным вопросам предоставил собранию кредиторов при регистрации.

Таким образом, в данном случае и.о. финансового управляющего, принимая при регистрации заявку о включении в повестку дня дополнительных вопросов и включая их в повестку для голосования, права кредиторов не нарушал.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу N А50-26939/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко