Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-475/16 по делу N А50-26939/2015

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А50-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Гарифуллина И.И.: Еловикова Ю.С., паспорт, доверенность от 22.12.2015;

от должника ИП Швецовой А.М.: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

финансового управляющего Шилова А.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Гарифуллина Ильдара Ильнуровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года о признании требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего, назначении даты судебного заседания по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-26939/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны (ОГРНИН 304592135800085, ИНН 592100044581),

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Ильдар Ильнурович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны в связи с наличием задолженности в размере в общей сумме 6 667 788,08 руб.; финансового управляющего должника заявитель просит утвердить из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года (резолютивная часть от 23.12.2015) заявление Гарифуллина Ильдара Ильнуровича о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Швецовой Альфии Минихматовны (должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Требование Гарифуллина Ильдара Ильнуровича в сумме 6 667 788 руб. основного долга, 41 538,94 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов Швецовой Альфии Минихматовны.

Финансовым управляющим утвержден Шилов Александр Алексеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с указанным судебным актом, Гарифуллин Ильдар Ильнурович обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что процедура реструктуризации долгов вынесена при неправильном применении норм материального права. Так, судом не применены положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, данное обстоятельство является основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина. Полагает, что представленные должником документы не являются доказательством получения дохода.

Представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В судебное заседание должник представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о признании себя банкротом и введении процедуры реализации долгов.

В ходе судебного заседания представитель должника пояснил, что позиция должника в отношении процедуры банкротства изменилась, в связи с изменением условий ведения бизнеса, а именно с резким падением покупательского спроса, и как следствие, падением доходов от аренды недвижимого имущества.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что количество арендаторов резко уменьшается, а коммунальные расходы необходимо нести, введение реализации имущества позволит снизить размер текущих платежей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Чусовского городского суда Пермского края от 24.08.2015 со Швецовой А.М. в пользу Гарифуллина И.И. взыскано 6 667 788 руб. задолженности по договорам займа, 41 538,94 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт вступил в законную силу 29.09.2015 (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что должник не исполнил принятое обязательство по возврату денежных средств, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Должник в суде первой инстанции в представленных устных пояснениях против заявленных требований не возражал, пояснив о наличии ежемесячного дохода в виде арендной платы на сумму 300 000 руб., представив копии договоров аренды, выписок по расчетным счетам, кадастровых паспортов; представил документы, подтверждающие неплатежеспособность должника.

Заслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Задолженность в размере 6 667 788 руб. по договорам займа является установленной судебным актом.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сумма задолженности заявителя Гарифуллина И.И. подтверждена судебным актом и не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213. 6 Закона о банкротстве).

Суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании его несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был ввести процедуру реализации имущества с учетом положений п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве гражданина, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит одно из следующих определений:

- о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании его необоснованным и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании его необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника - юридического лица банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве по общему правилу процедуры наблюдения (п. 6 ст. 42, п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве), а в качестве исключения в отдельных случаях (при банкротстве кредитной организации, а также при банкротстве ликвидируемого должника, отсутствующего должника, специализированного общества, ипотечного агента) предусматривает открытие конкурсного производства (ст. 189.13, п. 1 ст. 225, п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 230.2, п. 2 ст. 230.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 27, ст. 213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции должник с ходатайством о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, напротив, представлял документы в обоснование довода о необходимости введения процедуры реструктуризации; план реструктуризации долгов не разработан, соответственно, оснований для применения положений п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, и правильном применении норм материального права.

Ходатайство должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества не может быть рассмотрено на стадии апелляционного производства, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что должник вправе, не дожидаясь назначенной даты судебного заседания - 10 мая 2016 года, обратиться с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника в суд первой инстанции в связи с существенным изменением обстоятельств.

Иные доводы лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правового значения для разрешения спора не имеют.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 25.12.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-26939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова